Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-13591/24 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нипеиной В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-299732/19 о признании недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенные между ООО "Глобал-Строй" и Нипеиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К. по дов. от 31.01.2024

от Нипеиной В.В.: Филимонов А.М. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004, почтовый адрес 656049, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 69, а/я 3467).

В настоящем заседании подлежало рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2019 года между ООО "ГС" и Нипеиной В.В, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.12.2019, заключенные между ООО "Глобал-Строй" и Нипеиной В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязанияНипеину Веру Васильевну вернуть в конкурсную массу ООО "ГлобалСтрой" машино-место N 7, кадастровый номер 04:11:020157:4411, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Советская, д. 7/1. Восстановлено право требования Нипеиной Веры Васильевны к ООО "Глобал-Строй" на сумму 180 000,00 руб. Взыскано с Нипеиной Веры Васильевны в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Нипеина В.В.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Нипеиной В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа по цене 180 000 руб. Регистрация перехода права собственности совершена 10.01.2020. По мнению управляющего цена договора не соответствует рыночным показателям, поскольку согласно справке ООО "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ" рыночная стоимость составляет 450 000 руб., кадастровая стоимость составляет 637 437,33 руб. Квитанция к ПКО N 48 от 28.11.2019 на сумму 180 000 руб. как следует из заявления является ненадлежащим доказательством оплаты по договору. Книга продаж должника не содержит сведений об операции.

По мнению конкурсного управляющего оспариваема сделка недействительна в силу п.п 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ответчиком представлена квитанция к ПКО от 28.11.2019 к предварительному договору купли-продажи машиноместа на сумму 180 000 руб., а также акт зачета с ООО "ГС" указанной суммы в счеты оплаты в рамка оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявления конкурсного управляющего в части отсутствия оплаты по договору, исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты в сумме 180 000 руб., в том числе первичные документы, доказательства финансовой состоятельности для проведения расчетов. Платежная операция отражена в книге продаж должника за 1 квартал 2020 год.

Риски ненадлежащего оформления платежных документов, а также не отражения в налоговой отчетности операций должником не могут быть возложены на ответчика.

Также ответчиком представлены документы (дефектная ведомость, акт осмотра) в подтверждение наличия дефектов имущества, в целях устранения которых ответчиком был привлечен исполнитель для выполнения строительных, ремонтно-отделочных работ стоимостью 150 906,40 руб.

Согласно отчету оценщика ООО "СФ РЭТ-Алтай", представленному ответчиком, рыночная стоимость составляет 220 100 руб.

Определением суда от 07.07.2023 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2023 по результатам судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость объекта оценки составляет 569 000 руб.

Оценив экспертное заключение эксперта ООО "Алтайская лаборатория экспертиз и исследований" Лукина Андрея Владимировича, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку у суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, отсутствуют противоречия в выводах эксперта.

С учетом результатов судебной оценочной экспертизы суд справедливо усмотрел причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку цена, определенная сторонами договора, не соответствует рыночным показателям.

Доводы ответчика о наличии дефектов объекта недвижимости не подтверждаются материалами дела, ни предварительный договор, ни договор от 25.12.2019 не содержат соответствующих указаний. Дефектная ведомость и акт осмотра, составленные совместно с председателем МКД в отсутствие представителей ООО "ГС", указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку противоречат содержанию договора от 25.12.2019 (п. 8).

Также суд правомерно критически оценил договор возмездного оказания услуг от 15.01.2020 в рамках которого подлежали проведении ремонтные работы на объекте, поскольку он не соотносится с иными доказательствами по делу, а также не содержит надлежащих доказательств проведения расчетов.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Администрацией муниципального образования "Майминский район", ООО "Монолитстрой", ООО "УК "Майминская", ООО "Перспектива", ООО "Квинтел", ООО "ЭМ-И-ПИ Инжиниринг", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника в спорный период.

Однако доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника в материалы дела не представлено, ответчица не входила в руководящий состав общества, цена сделки хотя и кратно не соответствует рыночным показателям однако не свидетельствует об осведомленности ответчицы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом отклонены доводы о притворности оспариваемого договора, конкурсным управляющим не раскрыты прикрываемые, по его мнению, правоотношения, принимая во внимание частичную оплату по договору воля сторон с очевидностью не была направлена на дарение.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом указанных норм права, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также фактических обстоятельств суд не находит оспариваемые сделки, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку хотя они и соответствует основному виду деятельности общества, а ее размер не превышает 1% балансовой стоимости активов, цена сделки существенно отличается от аналогичных сделок.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие Нипеиной В.В. с выводами, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии дефектов объекта недвижимости не подтверждаются материалами дела, ни предварительный договор, ни договор от 25.12.2019 г. не содержат соответствующих указаний.

Дефектная ведомость и акт осмотра, составленные совместно с председателем МКД в отсутствие представителей ООО "ГС", указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку противоречат содержанию пункта 8 договора от 25.12.2019 г.

Кроме того, судом была дана надлежащая оценка договора возмездного оказания услуг от 15.01.2020 в рамках которого подлежали проведении ремонтные работы на объекте, и суд обоснованно пришел к выводу, что он не соотносится с иными доказательствами по делу, а также не содержит надлежащих доказательств проведения расчетов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нипеиной В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев