Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15570/22 по делу N А65-11503/2021

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-11503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп",

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу N А65-11503/2021 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650005716, ИНН 1650282266),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс", г. Челябинск (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280),

о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в размере 29 400 руб. в Арбитражном суде Республики Татарстан, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортных расходов в размере 4 995 руб. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс" (далее - ответчик), о взыскании задолженности 6 021 673.66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 судебные нижестоящих судебных инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортные расходы в размере 29 400 руб.за участие в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 4 995 руб. за участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в Арбитражном суде Поволжского округа, а также транспортные расходы в размере 6 600 руб., понесенные в связи с участием в Арбитражном суде Поволжского округа.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-моторс", г.Челябинск (ОГРН 1157448005175, ИНН 7448179280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650005716, ИНН 1650282266) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 40 995 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек за участие по делу N А65-11503/2021 в качестве Ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек за участие в деле N А65-11503/2021 в качестве Ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамаРегионГрупп" расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек за участие в деле N А65-11503/2021 в качестве Ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что общая сумма оплаты услуг представителя по договорам в трех судебных инстанциях составила 240 000 рублей. Данные суммы были оплачены истцом, что подтверждается приложенными платежными поручениями.

Податель жалобы полагает необоснованным и несправедливым многократное уменьшение расходов на оплату услуг представителя, так как договоры на оказание рыночных услуг заключались на рыночных условиях.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Моторс" в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 по делу А65-11503/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе "КамаРегионГрупп" о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "КамаРегионГрупп" в обоснование заявленных транспортных расходов не представлены доказательства осуществления перелета и переезда. Полагает, что ООО "КамаРегионГрупп" имело возможность в целях снижения затрат общества на оплату услуг представителя принять участие в судебных заседаниях по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в Арбитражном суде Республики Татарстан между сторонами рассматривался в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела решением от 14.12.2021 по настоящему делу с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом суд оценивал участие представителя как со стороны истца, как и со стороны ответчика. Так, на стр.17 решения суд описал, что суд считает разумной ко взысканию сумму издержек равной 60 000 руб. из расчета: исковое заявление 10 000 руб., отзыв на встречное исковое заявление - 6 000 руб., 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (суммарно); 4 000 руб. -иные процессуальные документы и ходатайства.

Следовательно, повторной оценке указанные обстоятельства не подлежат.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также транспортных расходов представил: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021, платежное поручение от 24.08.2021 N 1399, акт выполненных работ от 22.02.2022, заказ от 02.08.2021, маршрутные квитанции, электронные железнодорожные билеты от 30.08.2021, заказ от 12.09.2021, эл. авиабилеты от 18.09.2021, квитанции по заказу от 11.11.2021, договор на оказание юридических услуг от 04.02.2022, платежное поручение от 18.02.2022 N 206, акт выполненных работ от 22.02.2022, заказ от 04.02.2022, доверенность.

Заявитель в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 70 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 6600 руб. представил: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022, платежное поручение от 04.07.2022 N 907, акт выполненных работ от 30.07.2022, заказ от 26.06.2022, маршрутные квитанции, доверенность.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи стороны должны осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на них судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Кодекса.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как верно указал суд, данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа сделал вывод о доказанности заявителем заключения и исполнения договоров на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем доказательства в обоснование требований о возложении на ответчика судебных расходов на услуги представителя, суд правомерно счел заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, с учетом критерия сложности рассмотренной категории спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, суд правомерно счел разумной ко взысканию сумму расходов 10 000 руб. за участие представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. за участие представителя в Арбитражном суде Поволжского округа, а также транспортные расходы в размере 40 995 руб.

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, судебные расходы в размере 60 995 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у представителя истца не было никакой необходимости принимать личное участие в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в настоящее время участие в судебном заседании может быть обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи либо вэб-конференции, что повлекло неэкономные транспортные расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

По смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, в том числе предприниматели и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, которыми являются адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляют лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость транспортных расходов экономически не оправдана, поскольку представитель имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи или в режиме веб-конференции.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Кроме того, необходимо учитывать, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в своей апелляционной жалобе не привел ссылки на доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих транспортных расходов.

Довод ответчика о том, что необходимость несения затрат на проезд представителя истца в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб отсутствовала, подлежит отклонению, так как статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона в соответствии с положениями статьи 8 указанного Кодекса вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебном заседании в другой город не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

В связи с чем, решение стороны спора принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

При этом организация участия с помощью сеанса видеоконференц-связи зависит не от участника процесса, а от суда, часто не имеющего такой организационной возможности, поэтому истцу не может быть поставлено в вину ответчиком то, что он, не имея гарантий такого участия, предпочел обеспечить свое присутствие через представителя.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия в место проведения судебного заседания и обратно.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения истцом билетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам в момент бронирования и приобретения проездных билетов обществом "Альфа-Моторс", заявившим соответствующий довод, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2022 года по делу N А65-11503/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова