Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13029/22 по делу N А65-6007/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-6007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полипак" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу N А65-6007/2022 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Абдуллина Ильдара Равильевича, г.Казань, (ОГРН 317169000013212, ИНН 165800610654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", г.Казань, (ОГРН 1021603282480, ИНН 1658026850)

об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Рахимова, д. 8, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Полипак" в течение установленного срока решения суда обязать ООО "Полипак" уплатить неустойку в размере 15 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипак", г. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ильдару Равильевичу, г.Казань,

о признании за ООО "Полипак" части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8 в фактических границах по ранее установленному забору владение имуществом как своим собственным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Ильдар Равильевич ( далее по тексту -истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", г. Казань ( далее по тексту - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13 путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ООО "Полипак" в течение установленного срока решения суда об обязании ООО "Полипак" уплатить Индивидуальному предпринимателю Абдуллину Ильдару Равильевичу неустойку в размере 15 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда.

Ответчик по первоначальному иску - ООО "Полипак", в свою очередь, обратился к истцу по первоначальному иску - ИП Абдуллину Ильдару Равильевичу, со встречным исковым заявлением о признании за ООО "Полипак" части земельного участка кадастровый номер 16:50:200202:8 в фактических границах по ранее установленному забору владение имуществом как своим собственным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.22г. принятым по настоящему делу, первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Рахимова, д. 8, с кадастровым номером 16:50:200202:8, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, путем демонтажа вольера для собак и павильона для курения и обеспечить возможность переноса забора на границу участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Полипак", г. Казань в течение установленного срока решения суда взыскать с ООО "Полипак" (ОГРН 1021603282480, ИНН 1658026850) в пользу Индивидуального предпринимателя Абдуллина Ильдара Равильевича, г. Казань (ОГРН 317169000013212, ИНН 165800610654) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый просроченный день до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что препятствий в пользовании земельным участком истцу никто не создавал и не создает. Как собственник истец вправе осуществлять пользование собственностью без ограничений. Заявитель жалобы полагает, что забор был установлен непосредственно предыдущим собственником земельного участка, правопреемником которого является истец. Судом не установлен и не разрешен вопрос о сроках и условиях демонтажа спорного забора и его принадлежность.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Определением от 15 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 09 сентября 2022 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 12.09.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.10.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица,, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленном отзыве истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2002 г. распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений N 1979-р ЗАО "Экофарм", являющемуся собственником объекта недвижимости в собственность ( в порядке приватизации) был предоставлен земельный участок согласно приложению ( л.д.111-114 Т.1).

12.09.2021 г. истец - ИП Абдуллин И.Р. на основании договора купли-продажи имущества N 2-ЭКФ, заключенного с ООО "Экофарм-Сервис" приобрел в собственность в соответствии с Порядком и условием продажи заложенного имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Экофарм-Сервис", и в том числе:

1.Земельный участок, по адресу: РТ, г. Казань, р-н Московский, п. Левченко, ул. Рахимова, д. 8, площадь 2586 кв.м., назначение: под размещение производственных объектов, находится на землях населенных пунктов, кад. N 16:50:200202:8 ( свидетельство о регистрации права от 09.09.2008 г., серия 16-АА N 781027).

2.Нежилое здание N 50, 1-этажное, инв. N 1012, лит. А, объект 20, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, площадью 269 кв.м., кад. N 16:50:200202:351 ( свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2006 г. серия ААХ N 0073937.

При этом в договоре купли-продажи от 12.09.2021 г. имеется указание на наличие земельного спора по земельному участку, входящему в состав лота N 1: "31.01.2018 г. направлена претензия в адрес ООО "Полипак" с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО "Экофарм-Сервис", с кадастровым номером 16:50:200202:8, а именно: перенести забор согласно акту выноса в натуру, представленным кадастровым инженером в течение 1 месяца с момента получения данного требования. ООО "Полипак" обратился с письмом о продлении претензионного порядка до 01.06.2018 г. с целью повторного уточнения границ местоположений земельного участка. На текущую дату иные документы не поступали."

Актом приема-передачи по договору купли-продажи имущества N 2-ЭКФ от 21.09.2021 г. осуществлена передача объектов недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что права, как истца, так и его правопредшественника никем не оспорены, отсутствующими в установленном порядке не признаны.

Истец по первоначальному иску обратился в адрес Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, которое, в свою очередь, провело выездное обследование земельного участка и в результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимся в ЕГРН, установило, что собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:13 путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок общей площадью 280 кв.м., из них: 245 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8, 35 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полипак".

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, полагал, что спорная часть земельного участка используется им правомерно, и в течение длительного времени.

Так, 15.09.1997 г. постановлением Главы Администрации г. Казани N 1837 Акционерному обществу открытого типа "Полимерфото" во временное пользование сроком на 2 года отведен земельный участок площадью 24, 202 га, занимаемый зданиями и сооружениями завода по ул. Рахимова.

18.01.2003 г. Постановлением Главы администрации г. Казани N 77 у Открытого акционерного общества "Полимерфото" изъята часть земельного участка, отведенного постановление N 1837 от 15.09.1997 г., площадью 0, 682 га. Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,682 га, занимаемый зданиями и сооружениями производственного назначения по ул.Рахимова.

05.05.2014 г. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13 площадью 6820 кв.м., занимаемый объектом незавершенного строительства ( склад полимерных материалов и изделий) по ул. Рахимова, д. 8.

В своих возражениях ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что изначально ему был отведен земельный участок площадью 6820 кв.м., а право собственности зарегистрировано на земельный участок площадью 6755 кв.м., и возможно имело место уменьшение земельного участка ответчика за счет земельного участка истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:13 арбитражный суд установил, что в ходе проведения межевых работ, была выявлена кадастровая ошибка по земельному участку с кадастровым номером 16:50:200202:13, а именно: по результатам контрольных измерений площадь данного земельного участка составила 6755 кв.м., поскольку было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 16:50:200202:78. В целях устранения кадастровой ошибки было произведено согласование смежных границ правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:200202:13 и 16:50:200202:78, площадь земельного участка ООО "Полипак" определена в размере 6755 кв.м.

01.08.2016 г. ООО "Полипак" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13, площадью 6755+/- 29 кв.м.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Однако, ответчик не обосновал законность нахождения объектов - вольера для собак, павильона для курения и забора на земельном участке истца, тем самым чинит истцу препятствия в целевом использовании принадлежащему истцу на праве собственности земельного участка.

Какие-либо иные правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на земельный участок истца также не представлены.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на постановления N 77 от 18.01.003 г. и 1837 от 15.09.1997 г. не приняты судом во внимание, т.к. содержание указанных Постановлений не позволяют сделать вывод о том, что часть земельного участка истца была передана в пользу ответчика по первоначальному иску в результате изъятия соответствующей части земельного участка.

Представленные в материалы дела копии кадастровых дел в отношении земельного участка 16:50:200202: 8 и 16:50:200202:8 достоверно подтверждают местоположение границ земельного участка истца и ответчика в границах, отведенных по правоустанавливающим документам и в результате уточнения границ.

Так, в межевых делах, представленных в рамках кадастровых дел, имеются планы границ землепользования с поворотными точками, и схемами расположения земельных участков, акты выноса границ в натуру и акт установления границ землепользования, согласованный обеими сторонами 06.03.2003 г.

Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением уполномоченного органа - Управления Росреестра по РТ от 09.03.2022 г. N 50-2022-71 о привлечении ответчика - ООО "Полипак" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за неправомерное использование земельного участка площадью 364 кв.м., в том числе - 289 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:8.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они достоверно подтверждают права истца на земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:8 в отведенных границах и неправомерное занятие части указанного земельного участка ответчиком по первоначальному иску.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии оснований для признания за ним прав на часть земельного участка истца в силу приобретательной давности, положенные в основу встречного иска, судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом, правовая природа приобретения права собственности по давности владения предполагает в качестве необходимого элемента добросовестность давностного владельца, выражающаяся в отсутствии сомнений к моменту начала владения об осуществлении такого владения именно как собственником соответствующего имущества.

Однако, представленные в деле правоустанавливающие документы и материалы межевания, изначально исключают возможность признания соответствующего необходимого элемента добросовестности ответчика по первоначальному иску как давностного владельца для целей возможного возникновения у него права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:200202:13 был предоставлен ответчику по первоначальному иску в определенных (установленных) границах, как и истцу по первоначальному иску - участок с кадастровым номером 16:50:200202:8, в связи с чем оснований полагать, что занятие правообладателем части смежного земельного участка, при наличии у него правообладателя, не отказавшегося от соответствующего права, и при наличии сведений о границах собственного земельного участка, является правомерным и добросовестным, не имеется.

В связи с изложенным, встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В данном случае, при удовлетворении негаторного иска, суд считает достаточным установить 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет вольера для собак и павильона для курения и обеспечения возможности переноса забора на границу земельного участка.

Помимо этого, истцом по первоначальному иску заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушение права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, обстоятельства рассматриваемого спора, а также характер необходимых для принятия ответчиком по первоначальному иску мер в целях исполнения судебного акта, с учетом сложившейся экономической обстановки, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем определил судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является соразмерным и достаточным в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта в добровольном порядке. Судебный акт в указанной части истцом не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически повторяют позицию, изложенную ООО "Полипак" в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что забор был установлен не ответчиком, а предшественником истца, не принимается во внимание.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением от 06.09.22г. оплатил 3000 рублей государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу N А65-6007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко