Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-539/22 по делу N А83-9492/2021

27 октября 2022 г.

А83-9492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.

при участии в судебном заседании представителей:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым - Вынятынский М. С., представитель по доверенности от 15.12.2021 N 04-29/229, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

- от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) - Журавлев Я.А., представитель по доверенности от 24.01.2022 N 4, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СпортБет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-9492/2021, принятое по заявлению акционерного общества "СпортБет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 18 по г. Москве, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СпортБет" (далее - истец, Общество АО "СпортБет") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - МИФНС N 6) о возложении обязанности возвратить на расчетный счет денежные средства в размере 500 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению от 14.03.2018 N 479 в качестве административного штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017 отменено Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N 4а-491/2018, с учетом чего отпали основания для произведенной Обществом по платежному поручению от 14.03.2018 N 479 оплаты назначенного им административного штрафа сумме 500 000,00 руб., однако налоговый орган уклоняется от его возврата.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены в качестве соответчиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - МИФНСКН N 5) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее ИФНС N 18),а также в порядке статьи 51 АПК РФ - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - УФНС) (определение от 24.05.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022 (судья Авдеев М.П.) в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что порядок зачетов и возвратов, излишне уплаченных налоговых обязательств регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указав на то, что Обществом были направлены заявления, оформленные в виде простого письменного обращения, а не заявления - с соблюдением условий предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 78 НК, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая принятое судом решение противоречивым и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм статьи 78 НК РФ к административному штрафу, порядок возврата которого регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), при том, что самим судом одновременно установлено, что спорный штраф уплачен по делу об административном правонарушении и что отношения по его возврату регулируются бюджетным законодательством.

Определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе от 21.08.2022 и от 07.10.2022.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, предоставив соответствующие отзывы и пояснения: МИФНС N 6 - от 25.02.2022 б/н, МИФНСКН N 5 - от 03.03.2022 N 05-10/02419 и от 17.10.2022 N 05-10/15309, ИФНС N 18 - от 13.04.2022 N 05-41/9492/2021 и от 03.08.2022 N 05-41/025022, в которых МИФНС N 6 настаивало на том, что на момент представления АО "СпортБет" заявления от 22.08.2019 о возврате излишне уплаченных сумм по административному штрафу у него отсутствовала переплата, в связи с закрытием обособленного подразделения Общества все сальдовые остатки переданы в МИФНСКН N 5. МИФНСКН N 5, в свою очередь, также указывало, что в связи со снятием АО "СпортБет" с учета в МИФНСКН N 5 карточки расчетов с бюджетом были закрыты, а сальдовые остатки переданы в ИФНС N 18, в котором Общество состоит на учете с 18.12.2018. ИФНС N 18 отметило, что спорный штраф ему не поступал, в состоянии расчетов Общества с бюджетом отсутствует, заявление-претензия Общества от 23.11.2021 N 70 в его адрес не поступало.

В итоговое судебное заседание представители Общества, ИФНС N 18 и третьего лица не явились. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о судебном заседании опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о начавшемся апелляционном судебном процессе неявившиеся участники извещены заблаговременно и надлежащем образом.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции допустил судебное разбирательство по жалобе без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются имущественные требования Общества к налоговому органу о возврате излишне уплаченного административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной 18.08.2017 специалистами МИФНС N 6 проверки соблюдения АО "СпортБет" законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа по адресу места осуществления деятельности обособленного подразделения в г. Евпатории 18.08.2017 в отношении АО "СпортБет" возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.09.2017 должностными лицами МИФНС N 6 в отношении АО "СпортБет" составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу N 12-18/2018, по результатам рассмотрения материалов, поступивших из МИФНС N 6, АО "СпортБет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Во исполнение постановления N 5-632/2017 платежным поручением 14.03.2018 N 479 АО "СпортБет" оплачен в бюджет административный штраф в размере 500 000,00 руб.

Однако позже решением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 по делу N 4а-491/2018 постановление Евпаторийского городского суда от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017 и решение Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу N 12-18/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N 5-508/2018 АО "Спортбет" также признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N 5-508/2018 исполнено в рамках исполнительного производства Преображенского РОСП УФССП России по Москве, N 136511/19/77003-ИП, возбужденного 02.07.2019, по инкассовому поручению N 60807 от 23.07.2019 с расчетного счета АО "СпортБет" списана сумма штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, от Общества за одно и то же административного правонарушения дважды уплачен (удержан) административный штраф.

Общество неоднократно обращалось к ответчикам с требованиями о возврате 500 000,00 руб. административного штрафа, уплаченного Обществом по отмененному постановлению Евпаторийского городского суда N 5-632/2017 платежным поручением от 14.03.2018 N 439.

Так, 22.08.2019 Филиал "Крым" АО "Спортбет" обращался в МИФНС N 6 с заявлением "о возврате уплаченного штрафа, отмененного постановлением суда", в котором просил вернуть оплаченный административный штраф в сумме 500 000,00 руб. в связи с вынесением Верховным Судом Республики Крым 30.05.2018 постановления по делу N 4а-491/2018 об отмене постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1. КоАП РФ, вынесенных в отношении АО "СпортБет", приводя в заявлении платежные реквизиты для перечисления суммы и прилагая платежное поручение от 14.03.2018 N 479 и соответствующее постановление N 4а-491/2018.

03.09.2019 МИФНС N 6 было принято решение об отказе возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщика СБР" АО "СпортБет" по налогу сбору "Денежное взыскание по административному правонарушению в области налогов, сборов, предусмотренному КоАП РФ" на сумму 500 000,00 руб. по причине отсутствия у заявителя налоговых обязательств по переплате (переплата отсутствует). Сальдовые остатки переданы в МИФНСКН N 5.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, АО "СпортБет" обратилось с аналогичным заявлением от 26.02.2020 N 61 в МИФНСКН N 5.

Письмом от 23.03.2020 N 16-12/14318 МИФНСКН N 5 сообщило Обществу, что согласно постановлению Преображенского районного суда от 20.07.2018 N 5-508/2018 АО "СпортБет" об административном правонарушении вынесен штраф в размере 500 000,00 руб. В КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) организации на основании постановления проведено начисление по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 500 000,00 руб., которое полностью погашено платежным поручением от 14.03.2018 N 479 в той же сумме по реквизитам, указанным в постановлении.

В связи с повторным поступлением в выписке банка за 05.08.2019 административного штрафа по платежному поручению N 208269 в сумме 500 00,00 руб. инспекцией проведено уточнение платежа по месту нахождения юридического лица АО "СпортБет" - ИНФС N 18 (дата исполнения уведомления по форме N 54 9110UN200000984 08.08.2019). С учетом этого для возврата 500 000,00 руб., повторно оплаченной 05.08.2019 по платежному поручению N 208269 необходимо обратиться в ИФНС N 18.

10.08.2020 Филиал "Крым" АО "СпортБет" обратился в ИФНС N 18 с заявлением за исх. N 18 о возврате уплаченного штрафа, отмененного Постановлением суда.

Письмом от 23.09.2020 N 11-15/048837@ ИФНС N 18 сообщила, что по техническим причинам платежное поручение от 05.08.2019 N 208269 на сумму 500 000,00 руб. не отражено в КРСБ по организации АО "СпортБет", в связи с чем произвести возврат не представляется возможным. Сообщалось, что для решения данной технической проблемы Инспекция совместно с УФНС России по г. Москве осуществляет модификацию данных техническими средствами (скриптами) в части отражения в КРСБ платежных документов. После решения указанной проблемы, актуальная информация отразится в КРСБ.

23.11.2020 Общество обратилось в ИФНС N 18 с Заявлением-претензией N 70 о возврате штрафа в размере 500 000,00 руб., оплаченного по платежному поручению от 14.03.2018 N 479.

Письмом от 02.02.2021 N 11-15/004236@ ИФНС N 18 снова указала на невозможность возврата, сославшись на те же самые обстоятельства, что и в письме от 23.09.2020 N 11-15/048837@.

Не урегулировав вопрос о возврате излишне уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении, АО "СпортБет" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1. КоАП РФ, возбужденном МИФНС N 6, Общество привлечено к административной ответственности, при этом административный штраф в размере 500 000,00 руб. оплачен (удержан) за одно и то же нарушение дважды: 14.03.2018 по платежному поручению N 479 во исполнение впоследствии отмененного постановления Евпаторийского городского суда постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017 и 23.07.2019 по инкассовому поручению Преображенского РОСП УФССП России по Москве N 60807 во исполнение постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N 5-508/2018.

Это объективно подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности, заключив, что в данном случае применяется общий срок исковой давности - 3 года (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), который исчисляется в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с 30.05.2018, то есть со дня отмены Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 N 4а-491/2018 постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017 и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 N 12-18/2018, с учетом чего на дату обращения в суд (12.04.2021) срок исковой давности не истек.

Решение суда в этой части не оспаривается, основания для пересмотра таких выводов у судебной коллегий также отсутствуют, поскольку трехгодичный срок, исчисляемый с даты внесения платежа, установлен для обращения с заявлением о возврате и введен (пункт 3 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) с 01.07.2021, тогда как спорные отношения возникли до указанной даты, последнее обращение Общества датировано 10.08.2020, с учетом чего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для имущественного требования Общества надлежало исчислять в соответствии со статьей 200 ГК РФ с даты, когда Обществу стало известно о нарушении прав (об излишнем внесении (удержании) административного штрафа в бюджет).

Давая правую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о том, что они регулируются бюджетным законодательством.

Так, фактический материально-правовой интерес Общества направлен на возврат излишне оплаченного административного штрафа по отмененному постановлению суда.

Поскольку суммы штрафов, установленных КоАП РФ, если постановления о наложении административных штрафов вынесены судьями федеральных судов подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 46 БК РФ), речь идет о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет, то есть о бюджетных правоотношениях.

Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, наделен администратор доходов бюджета.

Для этого администратор доходов бюджета представляет поручение в орган Федерального казначейства, возврат осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Такой порядок установлен приказом Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.06.2020 N 58647).

Согласно пункту 28 указанного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных при нарушении сроков возврата, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" Бюджетный кодекс Российской Федерации дополнен, кроме того, статьей 40.1, непосредственно посвященной возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и установившей, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (пункт 3, приказ Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 N 65582)).

В пункте 4 новой нормы прямо установлено, что ее правила не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Это обусловлено тем, что нормами налогового законодательства (статьи 78, 79 НК РФ) регулируется порядок возврата налоговых платежей.

Тогда как административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 БК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным применение судом первой инстанции при разрешении дела положений статей 78,79 НК РФ.

Аналогичный правовой вывод сделал в своем определении от 23.11.2017 N 2520-О Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что статья 79 НК РФ по предмету своего регулирования относится к законодательству о налогах и сборах, и не регламентирует вопросы, связанные с возмещением государством вреда, причиненного незаконным взысканием административного штрафа, тогда как статья 160.1 БК РФ, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет (абзац 4 пункта 2), создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав граждан в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Применение судом первой инстанции норм НК РФ привело в данном случае к принятию неверного решения по делу, в основу которого положен ошибочный вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка возврата административного штрафа.

Между тем из материалов дела усматривается, что Общество обращалось с заявлениями, отвечающими требованиям статьи 160.1 БК РФ, в МИФНС N 6, МИФНСКН N 5 и ИФНС N 18, однако штраф не был возвращен.

Применительно к надлежащему ответчику по делу судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 160.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Статьей 6 БК РФ установлено, что администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Законом (решением) о соответствующем бюджете утверждаются перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета (пункт 2 статьи 20 БК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Приложением 6 к Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", федеральная налоговая служба была определена главным администратором доходов федерального бюджета с кодом 182 и закреплением таких видов доходов как 1 16 03030 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобные правила были установлены Приложением 6 к Федеральному закону от 29.11.2018 N 459-ФЗ ("О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", приложением 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", приложением 8 к Федеральному закону от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" Федеральная налоговая служба, в которых главным администратором доходов с кодом 182 значится Федеральная налоговая служба.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлена такая особенность администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году, согласно которой возврат излишне уплаченных сумм денежных взысканий (штрафов), поступивших до 1 января 2020 года, осуществляется из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в который они были зачислены.

При этом, в соответствии с пунктом 2 раздела II, действовавшего на дату уплаты штрафа Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 08.06.2018 N 132н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2018 N 52011), и пунктом 8.4. действующего Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 N 85н (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2019 N 55171) административные штрафы, наложенные вынесенным судьей федерального суда постановлением по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесены к доходам федерального бюджета, которым присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося федеральным органом государственной власти (государственным органом), а также государственной корпорацией и Центральным банком Российской Федерации, от имени которых должностное лицо направило дело на рассмотрение в федеральный суд.

Так, при перечислении спорного штрафа указан КБК 182 1 16 03030 01 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом код 182 соответствует Федеральной налоговой службе, за которой был закреплен соответствующий вид доходов.

Приказом ФНС России от 10.11.2017 N ММВ-7-22/847@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" (действовал до 09.06.2018) и Приказом ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/373@ "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы" МИФНС N 6 включена в Перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета, наделенных такими бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в частности, как принятия решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, формирования и представления в управление Федеральной налоговой службы по соответствующему субъекту Российской Федерации заявок на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен и направлен в суд налоговым органом (МИФНС N 6), администратором соответствующего вида доходов является соответствующий налоговый орган, что усматривается также из ответа Управления Федерального казначейства по Республики Крым от 19.09.2022 N 75-02094/3953, а также письма Управления Федерального казначейства по г. Москве от 15.09.2022 N 73-02-20/4-23568, согласно которым средства по платежному поручению от14.03.2018 N 479 и взысканные Преображенским РОСП УФССП по Москве, перечисленные по платежному поручению от 05.08.2019 N 208269 поступили на счет, который был открыт Управлению Федерального казначейства по Республике Крым в Отделении по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на балансовом счета N 4101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и учтены на лицевом счете администратора доходов бюджета - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым при этом получателем средств являлась МИФНС N 6.

Ответчики указывали, что впоследствии платежи уточнялись, однако из вышеуказанных ответов органов казначейства и материалов дела следует, что решение об уточнении платежа от 07.08.2019 N 26639 принято уже после принудительного исполнения решения по делу N 5-508/2018 и касается уточнения реквизитов платежа (получателя - на ИФНС N 18) по платежному поручению Преображенского РОСП УФССП России по Москве, на основании решения по делу N 5-508/2018, то есть речь идет о штрафе, удержанном с Общества в ходе принудительного исполнения постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N 5-508/2018, при этом были уточнены.

Платеж по платежному поручению от 14.03.2018 N 479 в Управление Федерального казначейства по г. Москве не поступал, его получатель не уточнялся.

Однако, хотя протокол об административном правонарушении направлен в суд МИФНС N 6, несмотря на то, что именно последняя являлась получателем спорного административного штрафа, поскольку Общество на дату обращения с заявлениями о возврате стояло на учете в ИФНС N 18, МИФНС N 6 и МИФНС КН N 5 полагали, что Обществу надлежало обратиться в последнюю - как налоговый орган по месту учета.

В контексте возникших правоотношений судебная коллегия отмечает недопустимость споров между налоговыми органами относительно осуществления бюджетных полномочий и выполнения обязанностей администратора доходов, а также то, что в статье 160.1 БК РФ речь идет конкретно об администраторе доходов, а не о налоговом органе, в котором налогоплательщик стоит на учете.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит необоснованными соответствующие возражения ответчиков, а также возражения МИФНС N 6, основанные на передаче КРСБ и сальдовых остатков МИФНСКН N 5, а последней - ИФНС N 18, тем более, что в соответствии с Едиными требованиями к порядку ведения карточки "Расчетов с бюджетом", утвержденными приказом ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ в случае привлечения к административной ответственности в соответствии КоАП РФ, КРСБ по административным штрафам открываются по месту нахождения налоговых органов, вынесших соответствующие решения (постановления, протоколы), независимо от места постановки на налоговый учет лиц, в отношении которых вынесены такие решения.

Таким образом, информация, содержащаяся в данных КРСБ, не связана с деятельностью налогоплательщика, соответственно даже в случае миграции налогоплательщика в другой налоговый орган, они не подлежали передаче по новому месту учета.

Соответствующие разъяснения содержатся и в письме ФНС России от 29.09.2017 N ЗН-4-22/19596@ "По вопросу передачи документов налогоплательщика в иной налоговый орган".

Таким образом, Общество обосновано обратилось с заявлением к администратору доходов - МИФНС N 6, которой осуществлялось ведение соответствующей КРСБ по отмененному административному штрафу с требованием о выполнении соответствующих бюджетных полномочий и с соответствующим исковым требованием о возложении на МИФНС N 6 обязанности осуществить такие полномочия - в суд.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 БК РФ, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения ответчиков, основанные на неверном определении природы требований Общества, которые не направлены на обращение взыскания на денежные средства налоговых органов, а понуждают налоговый орган, участвующий в бюджетных отношениях в качестве администратора доходов бюджета, на выполнение его обязанностей по совершению необходимых действий для возврата спорного платежа, как то: как принятия решения о возврате излишне уплаченного штрафа, формирование и представление в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым заявки на возврат в целях их дальнейшего направления в управление Федерального казначейства по Республике Крым для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Относительно подлежащего возврату платежа, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение Общества о том, что с учетом отмены решением Верховного Суда Республики Крым от 30.05.2018 постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.11.2017 по делу N 5-632/2017 и решения Верховного Суда Республики Крым от 17.01.2018 по делу N 12-18/2018 в данном случае отпали основания для перечисления именно для штрафа, перечисленного Обществом платежным поручением от 14.03.2018 N 439 во исполнение судебного решения по делу N 5-632/2017.

Давая с учетом всего вышеизложенного оценку избранному Обществом способу защиты, судебная коллегия находит, что в случае отказа в возврате излишне оплаченного штрафа плательщик не лишен права обратиться в суд, в том числе с имущественным требованием о возложении на администратора доходов (налоговый орган) обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей, что является гарантией защиты права частной собственности при излишнем внесении штрафа в связи с отменой решения о его взыскании, установленной Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46).

Отсюда исковые требования к МИФНС N 6 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое в результате неправильного применения норм материального права, а именно применения закона (НК РФ), не подлежащего применению с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Обществом в размере 16 000,00 руб. (13 000,00 руб., уплаченных при подаче иска и 3 000,00 руб. - при подаче апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "СпортБет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года по делу N А83-9492/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск акционерного общества "СпортБет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым произвести возврат акционерному обществу "СпортБет" из федерального бюджета излишне уплаченного по платежному поручению N 479 от 14.03.2018 административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым в пользу акционерного общества "СпортБет" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СпортБет" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова