Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-294/22 по делу N А32-23030/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-23030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Строканев А.В. по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Александровская Е.И. по доверенности от 21.12.2021, директор Мальцева Г.И. (посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИМ монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-23030/2021,

по иску ООО "ЭТАЛОН"

к ответчику - ООО "ГИМ монтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГИМ монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб., неустойки в размере 107 250 руб. за период с 14.08.2020 по 24.05.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суммы комиссии с оплаты государственной пошлины в размере 1 096 руб. 08 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 536 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИМ монтаж" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 540 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Решением от 06.12.2021 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил первоначальные исковые требования частично - с ООО "Гим монтаж" в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность в размере 2 192 140 руб., неустойка в размере 42 545 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 158 руб. 45 коп. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГИМ монтаж" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка приобщенным в материалы дела документам, а именно: договор субподряда СУБ-1 от 11.02.2020 на сумму 2 293 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов на остаток 1 093 000 рублей. При этом указанная сумма была не оплачена ответчиком в связи с некачественным выполнением работ, ООО "ГИМ монтаж" направляло требование об устранении некачественно выполненных работ, которое осталось без рассмотрения ООО "Эталон". Суд не проанализировал соотношение договоров, имеются ли различия в обязательствах сторон, понесенных по ним расходах, а также отнесении платежей на расходы общества. Более того, в материалы дела представлены документы КС-3, счет на оплату на сумму 2 000 771 рубля 94 копеек от 29.04.2020, однако истцом не представлен акт выполненных работ (КС-2). В связи с тем, что ООО "Эталон" не подтвердило объем выполненных работ (КС-2), ООО "ГИМ монтаж" считает, что суд первой инстанции неправомерно определил стоимость выполненных работ и не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., на основании определения от 01.09.2022 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., на основании определения от 29.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей ответчиков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили принять новый судебный акт, настаивали на приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд 23.09.2022 через систему "Мой арбитр".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал на согласие с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд 23.09.2022 через систему "Мой арбитр", поскольку они не соотносимы с рассматриваемым предметом спора, представлены в отношении иного договора. Представленные документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными ответчику без их фактического направления в виду представления таких документов только в электронном виде.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" и ООО "Гим монтаж" 11.02.2020 был заключен договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд города Новороссийска N СУБ-1 (далее по тексту - Договор) по капитальному ремонту водопровода и разводящих водопроводных сетей по ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до ул. Карла Маркса.

В соответствии с актами выполненных работ: N 21 от 10.03.2020 на сумму 969 984,80 руб., N 27 от 31.03.2020 на сумму 829 243,26 руб., ООО "Эталон" выполнило, а ООО "Гим монтаж" принято работ на сумму 1 799 228,06 руб., в остальной части акты не подписаны.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 календарных дней с момента подписания ООО "Гим монтаж" документа о приемке выполненных работ.

ООО "Гим монтаж" был произведен авансовый платеж на сумму 1 200 000 рублей.

Однако в нарушение оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, за ООО "Гим монтаж" имеется задолженность в размере 2 600 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, ООО "Эталон" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа в размере 540 000 руб., утверждая, что ООО "Эталон" не исполнило взятые на себя обязательства, не выполнило работы в установленный договором срок, кроме того, при выполнении работ были выявлены следующие нарушения:

1. При выполнении работ ООО "Эталон" демонтировал бордюры 50 погонных метров и после выполнения работ оставил их на газоне возле тротуара. Однако в соответствии с условиями договора обязан был установить эти бордюры на место, оставив за собой порядок.

2. Просела и обвалилась траншея на пересечении улиц Революции 1905 года и Мира, (нарушение зафиксировано 01.06.2020)

3. Обвал траншеи на пересечении улиц Революции 1905 года и Мира (нарушение зафиксировано 03.06.2020)

4. На пересечении улиц Революции 1905 года и Губернского произошел обвал грунта около колодца в связи с плохой герметизацией (песок высыпался в колодец)

5. Акты выполненных работ не предоставлены в адрес ООО "Гим монтаж" (нарушение п. 6.2 Договора).

6. Результаты выполненных работ не переданы Подрядчику (нарушение п. 4.1.1. Договора).

По расчету истца, сумма штрафа составила 1 140 000 руб., задолженность за выполненную работу у Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 599 228,08 руб., соответственно, штраф составляет 540 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Судом установлено, между МУ "УИЗО" администрации муниципального образования города Новороссийска и ООО "ГИМ монтаж" заключен контракт N 0118300013320000014-АК от 12.02.2020 "Капитальный ремонт сетей водопровода по ул. Дзержинского от ул. Свердлова до ул. Корницкого, ул. Мира от ул. Революции 1905 г. до ул. Новороссийских Партизан, ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до ул. Карла Маркса, ул. Энгельса от ул. Цедрика до ул. Серова" на общую сумму 34 870 000 рублей.

Объект - ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до ул. Карла Маркса является неотъемлемой частью данного контракта.

В связи с фактическим выполнением работ и уточнением проектных решений в ходе реализации контракта N 0118300013320000014-АК от 12.02.2020, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости объемов работ на общую сумму - 2 370 461 рублей, согласно доп. соглашения N 1 от 23.04.2020, доп. соглашения N 2 от 30.06.2020, доп. соглашения N 3 от 29.12.2020.

В частности объект - ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до ул. Карла Маркса. Стоимость работ по контракту 19 401 779 рублей, фактическое выполнение - 17 319 382 рублей (остаток 2 082 397 рублей), что подтверждает исполнительная смета.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контракт N 0118300013320000014-АК от 12.02.2020 выполнен по объект - ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до ул. Карла Маркса в процентном соотношении на 89,26%.

Следовательно, истец не мог выполнить договор между ним и ответчиком в большем объеме, чем ответчик сдал заказчику.

Исходя из процентного соотношения, работы выполнены на сумму 3 392 140 руб. (3 800 000 - 10,74%). Кроме того, ответчиком работы сданы заказчику, что подтверждает выполнение работ истцом для ответчика, в данном случае при фактическом выполнении работ со стороны истца, подписание актов выполненных работ со стороны ответчика не имеет значения.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 192 140 руб. (3 392 140 - 1 200 000).

Признав, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего на сумму 2 192 140 руб., первоначальные исковые требования удовлетворены в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несогласие с указанными выводами суда, указал, что ООО "Эталон" не подтвердило объем выполненных работ, суд первой инстанции неправомерно определил стоимость выполненных работ и не ставил вопрос о проведении судебной экспертизы, суд не проанализировал соотношение договоров, имеются ли различия в обязательствах сторон, понесенных по ним расходах, а также отнесении платежей на расходы общества.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Эталон" работ в соответствии с договором субподряда N СУБ-1 на выполнение работ для муниципальных нужд города Новороссийска от 11.02.2020, договором субподряда N СУБ-1 от 11.02.2020, явно усматривающихся из настоящего спора, суду первой инстанции необходимо было вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции самостоятельно, без наличия специальных знаний, пришел к выводу об объеме выполненных работ и определил их стоимость исходя из процентного соотношения путем сопоставления с объема и стоимости работ по другому договору (контракта N 0118300013320000014-АК от 12.02.2020).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а также принятия мер к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе исследования вопроса соответствия выполненных работ предъявляемым требованиям, наличия недостатков в выполненных работах, определения объема и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы по делу.

Определением от 21.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350002, г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, эт. 5, оф. 7), эксперту Мироненко Вячеславу Геннадьевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Эталон" работ в соответствии с договором субподряда N СУБ-1 на выполнение работ для муниципальных нужд города Новороссийска от 11.02.2020, договором субподряда N СУБ-1 от 11.02.2020, локальным сметным расчётом на капитальный ремонт водопровода и разводящих водопроводных сетей по ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до улицы Карла Маркса на стоимость 19401,779 тыс. руб. по Муниципальному контракту N 0118300013320000014 от 12.02.2020, с учётом утверждения уменьшения объёма работ путём подписания локального сметного расчёта на объёмы работ не выполненные в ходе производства работ, согласно уточнению проектных решений на сметную стоимость 2082,397 тыс. руб. по Муниципальному контракту N 0118300013320000014 от 12.02.2020 и их соответствие условиям договоров, требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода, строительным нормам и правилам.

2. Стоимость работ определить по расценкам, применяемым ООО "Эталон" и ООО "Гим монтаж" в подписанных актах формы N N КС-2 от 10.03.2020 N 1 на сумму 969 984,80 руб.; от 31.03.2020 N 2 на сумму 101 986,40 руб., от 31.03.2020 N 3 на сумму 727 256,86 руб.

3. При наличии недостатков выполненных работ определить их причину, объём и стоимость устранения по каждой выявленной причине.

Определением от 19.05.2022 произведена замена эксперта в рамках назначенной определением от 21.04.2022 судебной строительно-технической экспертизы по делу N А32-23030/2021. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350002, г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, эт. 5, оф. 7) эксперту Комагорову Николаю Александровичу.

Определением от 01.09.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценок" о продлении срока проведения экспертизы, возобновил производство по делу, обязав эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Комагорова Николая Александровича незамедлительно представить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заключение экспертизы.

22.09.2022 в материалы дела поступило заключение экспертизы от 12.09.2021, согласно которому сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросу - стоимость фактически выполненных ООО "Эталон" работ в соответствии с договором субподряда N СУБ-1 от 11.02.2020, локальным сметным расчётом на капитальный ремонт водопровода и разводящих водопроводных сетей по ул. Революции 1905 г. от ул. Набережная до улицы Карла Маркса на стоимость 19401,779 тыс. руб. по Муниципальному контракту N0118300013320000014 от 12.02.2020, с учётом утверждения уменьшения объёма работ путём подписания локального сметного расчёта на объёмы работ не выполненные в ходе производства работ, согласно уточнению проектных решений на сметную стоимость 2082,397 тыс. руб. по Муниципальному контракту N 0118300013320000014 от 12.02.2020 согласно Расчетам N1 и N2 приведенным в приложениях N1 и N2 составляет 2 674 825 (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Стоимость работ определена по расценкам, применяемым ООО "Эталон" и ООО "Гим монтаж" в подписанных актах формы N N КС-2 от 10.03.2020 N 1 на сумму 969 984,80 руб.; от 31.03.2020 N 2 на сумму 101 986,40 руб., от 31.03.2020 N 3 на сумму 727 256,86 руб.

По третьему вопросу - ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причинам, описанным в исследовательской части.

В исследовательской части по данному вопросу эксперт указал, в представленных судом материалах дела имеются фотографии проезжей части ул. Революции 1905 года, согласно которым на исследуемом участке улицы имеются повреждения асфальтобетонного покрытия. Однако, определить причину возникновения данных повреждений не представляется возможным в связи с их устранением (уничтожением) последующими ремонтными работами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации экспертов имеются в материалах дела.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертизы апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, мотивированные возражения относительно совершенных экспертами выводов, ни истцом, ни ответчиком не представлены, надлежащими доказательствами такие выводы не опровергнуты. Напротив, в судебном заседании 20.10.2022 стороны указали на согласие с выводами экспертизы.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом выводов полученного экспертного исследования, а также принимая во внимание перечисление аванса в пользу ООО "Эталон", стоимость выполненных, но неоплаченных работ составляет 1 474 825 руб. (2 674 825 руб. - 1 200 000 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 474 825 руб., в остальной части надлежит отказать. В данной части решение суда подлежит изменению.

ООО "Эталон" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 250 руб. за период с 14.08.2020 по 24.05.2021.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически не верным исходя из следующего.

Акты выполненных работ подписаны на сумму 1 799 228,06 руб., оплачены на сумму 1 200 000 руб.

Неустойку за спорный период времени необходимо начислять на сумму 599 228,06 руб., так как в остальной части акты выполненных работ не подписаны, доказательств их направления в адрес ответчика до 24.05.2021 (окончание период начисления неустойки) не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом неверно применена ставка банковского процента, из смысла разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд пришел к правильному выводу, что если обязательство по оплате не исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 30.11.2021 (резолютивная часть решения) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 42 545,19 руб. за период с 14.08.2020 по 24.05.2021.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, не нарушающим прав истца и ответчика. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. Таким образом, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в размере 42 545,19 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку истцом не доказан факт понесенных истцом судебных издержек. Также истцом не доказана обоснованность и необходимость уплаты суммы комиссии с оплаты государственной пошлины в размере 1 096,08 руб., данные затраты признаны судом неразумными, имеется возможность уплатить госпошлину без комиссии.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец возражения в данной части не представил, в связи с чем оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства совершения вменяемых ООО "Эталон" нарушений именно субподрядчиком не представлены.

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штраф начисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042).

На основании пункта 5.2 договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042; штраф начисляется по каждому установленному факту нарушений.

Сумма штрафа зависит от стоимости работ по договору.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 3 800 000 рублей. Следовательно штраф составляет 5% цены договора или 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей за каждый выявленный факт нарушения договора.

Так, ООО "ГИМ МОНТАЖ" утверждает, что ООО "Эталон" не исполнило взятые на себя обязательства, не выполнило работы в установленный договором срок, кроме того, при выполнении работ были выявлены следующие нарушения:

1. При выполнении работ ООО "Эталон" демонтировал бордюры 50 погонных метров и после выполнения работ оставил их на газоне возле тротуара. Однако в соответствии с условиями договора обязан был установить эти бордюры на место, оставив за собой порядок.

2. Просела и обвалилась траншея на пересечении улиц Революции 1905 года и Мира, (нарушение зафиксировано 01.06.2020).

3. Обвал траншеи на пересечении улиц Революции 1905 года и Мира, (нарушение зафиксировано 03.06.2020).

4. На пересечении улиц Революции 1905 года и Губернского произошел обвал грунта около колодца в связи с плохой герметизацией (песок высыпался в колодец).

5. Акты выполненных работ не предоставлены в адрес ООО "Гим монтаж" (нарушение п. 6.2 Договора).

6. Результаты выполненных работ не переданы Подрядчику (нарушение п. 4.1.1. Договора).

По расчету истца по встречному иску, сумма штрафов за шесть выявленных нарушений составила 1 140 000 руб., задолженность за выполненную работу у подрядчика перед субподрядчиком составляет 599 228,08 руб., соответственно, штраф составляет 540 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявленных встречных исковых требований, поскольку ООО "ГИМ МОНТАЖ" не доказано, что данные нарушения совершены ответчиком, доказательства вызова ответчика для составления акта выявленных нарушений не представлены.

Заключением судебной экспертизы от 12.09.2022 наличие нарушений, а также недостатков выполненных работ не выявлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском, апелляционной жалобой, а также расходы на проведение судебной экспертизы относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, при обращении с первоначальным исковым заявлением ООО "Эталон" была оплачена государственная пошлина в сумме 36 536 руб., соответствующая заявленной цене иска.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 56,05 %, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 478 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ГИМ монтаж" оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца по первоначальному иску в размере 1 319 руб.

ООО "ГИМ монтаж" в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 125 000 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2022 N 99 на сумму 125 000 руб. (т. 4 л. д. 7), которые подлежат перечислению в счет оплаты проведенной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценок" (ИНН 2310144380, ОГРН 1102300001022) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.09.2022 N 1909.

Кроме того, ООО "Эталон" внесены денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 52 000 руб. на основании платежного поручения от 09.03.2022 N 145 (т. 3 л. д. 63), которые подлежат возврату ООО "Эталон" после представления в апелляционный суд заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, подписанного уполномоченным лицом с приложением подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-23030/2021 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гим монтаж" (ОГРН 1182375085595, ИНН 2315208550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1082330001104, ИНН 2330036432) задолженность в размере 1 474 825 руб., неустойку в размере 42 545,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1082330001104, ИНН 2330036432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гим монтаж" (ОГРН 1182375085595, ИНН 2315208550) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 319 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 937,50 руб.

Перечислить Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценок" (ИНН 2310144380, ОГРН 1102300001022) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 19.09.2022 N 1909, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 24.03.2022 N 99.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1082330001104, ИНН 2330036432) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 52 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы платежным поручением от 09.03.2022 N 145, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока