Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14100/22 по делу N А32-23030/2021

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-23030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2330036432, ОГРН 1082330001104) - Волковой В.А. (доверенность от 26.12.2022), ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гим монтаж" (ИНН 2315208550, ОГРН 1182375085595) - Кривошеева А.А (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью " Эталон" и общества с ограниченной ответственностью "Гим монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-23030/2021, установил следующее.

ООО "Эталон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Гим монтаж" (далее - компания) о взыскании 2 600 тыс. рублей задолженности по договору, 107 250 рублей неустойки с 14.08.2020 по 24.05.2021, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1096 рублей 08 копеек комиссии с оплаты государственной пошлины, а также 36 536 рублей государственной пошлины.

Компания предъявило к обществу встречный иск о взыскании 540 тыс. рублей штрафа и 13 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 2 192 140 рублей задолженности по договору, 42 545 рублей 19 копеек неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 решение суда от 06.12.2021 изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Гим монтаж" в пользу ООО "Эталон" задолженность в размере 1 474 825 рублей, неустойку в размере 42 545 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 478 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что компания приобрела для исполнения обществом своих обязательств по договору трубу стоимостью 1 206 360 рублей, однако суды при взыскании с компании задолженности по договору не дали оценку договору субподряда от 11.02.2020 и акту сверки взаимных расчетов на остаток 1093 рублей.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 27.10.2022 отменить, решение суда от 06.12.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку стороны в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что суд первой инстанции без специальных познаний не мог оценить объем и стоимость выполненных работ, в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают объем выполненных работ подрядчиком.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Поскольку постановлением от 27.10.2022 решение от 06.12.2021 изменено, предметом проверки окружного суда является постановление от 27.10.2022.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.02.2020 общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд города Новороссийска N СУБ-1 по капитальному ремонту водопровода и разводящих водопроводных сетей по ул. Революции 1905 года от ул. Набережная до ул. Карла Маркса.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 800 тыс. рублей.

Выполнение работ осуществляется в срок с момента заключения договора в течение 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы выполняются иждивением субподрядчика.

Компания осуществила авансовый платеж по договору на сумму 1 200 тыс. рублей.

Как указало общество, работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 3 800 тыс. рублей, что подтверждается актами выполненных работ, компания акты подписала на сумму 1 799 228 рублей 06 копеек, на оставшуюся сумму не подписала, мотивированного отказа от принятия работ не заявила.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Неисполнение компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Компания, ссылаясь на то, что общество выполнило обязательства по договору ненадлежащем образом, на основании пункта 5.2 договора просила взыскать с общества 540 тыс. рублей штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом предмета рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по спору входит установление факта выполнения работ, их объем и стоимость.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая поведение сторон спорного правоотношения их переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с компании задолженности за выполненные работы в размере 1 474 825 рублей, а также неустойки в размере 42 545 рублей 19 копеек за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что суд первой инстанции без специальных познаний не мог оценить объем и стоимость выполненных работ, и необоснованно назначил судебную экспертизу, суд округа отклоняет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями, судебная экспертиза по рассматриваемому спору, по которому оспаривается объем и качество произведённых подрядчиком работ, назначена судом обоснованно на основании положений статьи 720 Гражданского кодекса.

Довод компании о том, что суды при взыскании с компании задолженности по договору не учли, что для исполнения обществом своих обязательств по договору компания приобрела трубу стоимостью 1 206 360 рублей, что было учтено при составлении акта сверки, суд округа отклоняет, поскольку указанный довод с приложением доказательств компания заявила только в суде апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Установив, что компания не заявило соответствующее ходатайство о приобщении документов в суде первой инстанции, и не указала обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности представить документы в суд первой инстанции с учетом дат их изготовления, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В части отказа в удовлетворении встречных требований компании, судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-23030/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова