Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 03АП-5523/22 по делу N А33-17291/2020

г. Красноярск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-17291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Дмитрия Александровича:

Петроченко О.О., представитель по доверенности от 01.04.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2022 года по делу N А33-17291/2020к22,

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО УК "Жилком-24" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 15.12.2020 заявление акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью УК "Жилком-24" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением суда от 06.04.2021 общество с ограниченной ответственностью УК "Жилком-24" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

29.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломатова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительным платежи в общей сумме 538 759,98 рублей за период с 25.03.2020 по 15.12.2020, совершенные Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) по исполнительным производствам N 2131/20/24002-ИП от 17.01.2020, N 60727/20/24002-ИП от 14.10.2020, N20277/20/24002-ИП от 17.04.2020 за счет имущества ООО УК "Жилком-24", на основании п.п 1, 2, 3 ст. 61,3 Закона о банкротстве.

2. В качестве последствия недействительности сделок взыскать с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу ООО УК "Жилком-24" денежные средства в размере 538 759,98 рублей.

Определением от 07.04.2022 заявление принято к производству.

Определением от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований в части признания недействительной сделки о перечислении 600 руб. государственной пошлины по делу N А33-7715/2020 отказано, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками платежи на сумму 78 292 руб. в период с 25.03.2020 по 15.12.2020, совершенные в ходе исполнительных производств в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) за счет имущества ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу конкурсной массы ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) денежные средства в размере 78 292 рублей, восстановлено право требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) в размере 78 292 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" Соломатов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 25.03.2020 по 15.12.2020 в рамках исполнительных производств с расчетного счета должника в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" списаны денежные средства в общем размере 538 759,98 руб., в том числе:

- 422 630,86 руб. в рамках исполнительного производства N 2131/20/24002-ИП, возбужденного 17.01.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11519/2018 от 07.05.2019;

- 1 977,13 руб. в рамках исполнительного производства N 60727/20/24002-ИП, возбужденного14.10.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7715/2020 от 19.08.2020;

- 114 151,99 руб. в рамках исполнительного производства N 20277/20/24002-ИП от 17.04.2020 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16132/2019 от 24.12.2019.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что спорным платежом ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением от 26.06.2020 АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заявление заявлением о признании ООО УК "Жилком-24" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Оспариваемые платежи осуществлены в ноябре-декабре 2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Представленные в материалы документы позволяют сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ответчиком удовлетворения своих требований.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что перечисление в адрес ответчика денежных средств привело к погашению его требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами; на дату поставки должнику тепловой энергии у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым была взыскана на основании судебных актов, а именно:

ООО "Краском" в размере 313 171,92 руб. на основании решения по делу N А33-3876/2018 от 26.12.2018;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 87 422,66 руб. на основании решения по делу N А33-20696/2018 от 19.12.2018;

ООО "Краском" в размере 51 373,79 руб. на основании решения по делу N А33-25513/2018 от 20.09.2018;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 105 854,14 руб. на основании решения по делу N А33-28269/2018 от 10.12.2018;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 248 081,16 руб. на основании решения по делу N А33-37178/2018 от 05.03.2019;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 134 901,35 руб. на основании решения по делу N А33-17973/2019 от 09.09.2019;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 90 819,28 руб. на основании решения по делу N А33-19273/2019 от 13.02.2020;

ООО "Краском" в размере 38 538,10 руб. на основании решения по делу N А33-19715/2019 от 10.29.2019;

ООО "РостТех" в размере 239 299,74 руб. на основании решения по делу N А33-22330/2019 от 22.01.2020;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 82 888,25 руб. на основании решения по делу N А33-23020/2019 от 19.09.2019;

ООО "Краском" в размере 28 059,20 руб. на основании решения по делу N А33-36287/2019 от 03.02.2020;

ООО "Краском" в размере 57 995,66 руб. на основании решения по делу N А33-22674/2020 от 16.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции указал, что спорные платежи носили целевой характер (оплата потребленных коммунальный услуг), а должник выступал лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за предоставленные коммунальные ресурсы, заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО УК "Жилком-24", а не платежами, которые должник производил от имени и в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6)).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить резолютивную часть обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом его деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учитывая специфику деятельности подобных управляющих организаций, на всём протяжении осуществления хозяйственной деятельности большую часть их активов составляют, как правило, оборотные активы, и в частности дебиторская задолженность, представляющая собой платежи конечных потребителей за оплату коммунальных услуг, а также денежные средства, полученные от таких потребителей и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из определения ВАС РФ от 04.06.2014 N ВАС-6179/14 по делу N А45-11137/2013, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, что следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 354, Правил N 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. В таких правоотношениях управляющая компания действует от своего имени, а не от имени конечных потребителей, что в том числе следует из судебных актов о взыскании задолженности перед ресурсоснабжающими организациями именно с управляющей организации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что должник лишь аккумулирует денежные средства, принадлежащие населению, являясь при этом обязанным лицом перед ресурсоснабжающими организациями, для целей процедуры банкротства является неверным.

В противном случае любые собранные с населения и предназначенные для оплаты ресурсоснабжающим организациям (за поставки ресурсов) денежные средства подлежали бы исключению из конкурсной массы, в результате чего конкурсная масса должника либо состояла бы из незначительных по стоимости активов при существенной сумме пассивов, либо не сформировалась вовсе, что в свою очередь повлекло бы нарушение прав кредиторов, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по договорам с управляющей организацией, и не имеющих возможности взыскать задолженность с конечных потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6)), не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платежи, совершенные в рамках принудительного исполнения решения суда, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Данный вывод отражен в судебной практике (Определение ВС РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС21-2023).

Таким образом, по результатам изучения материалов дела и исследования доказательств, суд апелляционной инстанции, основываясь на статьях 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о признании недействительными сделками платежей на сумму 538 159,98 рублей за период с 25.03.2020 по 15.12.2020, совершенные Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) по исполнительным производствам N 2131/20/24002-ИП от 17.01.2020, N 60727/20/24002-ИП от 14.10.2020, N20277/20/24002-ИП от 17.04.2020 за счет имущества ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842).

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах требование о признании платежей, совершенных за счет имущества ООО УК "Жилком-24" в ходе исполнительных производств в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на сумму на сумму 78 292 руб. в период с 25.03.2020 по 15.12.2020, недействительными сделками должника подлежит удовлетворению. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом по требованию признания недействительной сделки о перечислении 600 руб. государственной пошлины по делу N А33-7715/2020 суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ конкурсного управляющего от требования (заявлен письменно 16.08.2022), в данной части прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в пользу конкурсной массы ООО УК "Жилком-24" денежных средств в размере 538 159,98 рублей, восстановлении права требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО УК "Жилком-24" в размере 538 159,98 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу N А33-17291/2020к22 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года по делу N А33-17291/2020к22 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований в части признания недействительной сделки о перечислении 600 руб. государственной пошлины по делу N А33-7715/2020 отказать, в данной части производство прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи на сумму 538 159,98 рублей за период с 25.03.2020 по 15.12.2020, совершенные Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) по исполнительным производствам N 2131/20/24002-ИП от 17.01.2020, N 60727/20/24002-ИП от 14.10.2020, N20277/20/24002-ИП от 17.04.2020 за счет имущества ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842).

Применить последствия недействительности сделок:

1) Взыскать с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу конкурсной массы ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) денежные средства в размере 538 159,98 рублей;

2) Восстановить право требования АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" к ООО УК "Жилком-24" в размере 538 159,98 руб.

Взыскать с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) в пользу конкурсной массы ООО УК "Жилком-24" (ИНН 2462042432, ОГРН 1152468026842) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина М.Н. Инхиреева