Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-4511/22 по делу N А48-11480/2021

г. Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А48-11480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Суханова А.В., представителя по доверенности от 10.12.2020 N 207/4/353д, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 года по делу N А48-11480/2021, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Игоревне (ИНН 575106950722, ОГРН 307574215700061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Игоревне (далее - истец, ИП Тихонова О.И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 в размере 120 000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного Орловской области от 06.06.2022 года по делу N А48-11480/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 36 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 376,63 руб., а также 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность указанного решения в названной части, в связи с чем, просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с присужденным размером компенсации, полагает его заниженным и немотивированным.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2022, проведенном при использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" / "RUSSIAN ARMY", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о факте продажи (реализации) ИП Тихоновой О.И. при осуществлении розничной торговли в своей торговой точке расположенной по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.63 Б. товара, обладающего всеми признаками контрафактного товара - индивидуальных рационов питания маркированных комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" - (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ"), сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам N 515549, N 515550, принадлежащими Минобороны РФ без какого-либо согласия правообладателя (Минобороны России), лицензиата - (АО "Военторг") и производителей (ООО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат").

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальный рацион питания) подтверждается кассовым чеком от 08.04.2021 (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 71), а также показаниями свидетеля Жукова Д.И., допрошенного в судебном заседании.

Поскольку право на использование названных товарных знаков не предоставлялось ответчику, истец направил претензию с требованием о прекращении незаконного использования сходного с названными товарными знаками обозначения и выплате соответствующей компенсации.

Игнорирование требований, изложенных в претензии, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил из наличия у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549 и N 515550, а также из факта незаконного использования предпринимателем указанных товарных знаков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продажа товара - индивидуальные рационы питания, маркированные обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550, нарушают исключительные права министерства на эти знаки, в связи с чем предъявление министерством требования о взыскании соответствующей компенсации является законным и обоснованным.

Истцом с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ был произведен расчет размера компенсации, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550 в двукратном размере лицензионного вознаграждения, (единовременного платежа за предоставление лицензии) по сублицензионному договору от 07.07.2020 г. N 0008-ЛИС-20, заключенному между АО "Военторг" (лицензиат на основании договоров с Министерством обороны Российской Федерации предоставлении права на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" по свидетельствам N 515549, N 515550) и ООО "Консервсушпрод" (сублицензиат), (двукратному размеру стоимости использования товарных знаков) а именно: (2 х 60.000 руб. = 120 000 руб.).

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости права использования - 60 000 рублей, предусмотренной представленными истцом сублицензионными договорами, учитывал количество способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору (договорам), а также примененный в деле N А41-52135/2020 алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, в связи с чем установил, что подлежащая взысканию компенсация за использование двух товарных знаков составляет 36 000 руб. (по 18 000 руб. за каждый).

Суд апелляционной инстанции признает правомерным алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, однако не может согласиться с самим расчетом, примененным к данному алгоритму.

Определяя размер компенсации, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в рассматриваемом случае избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По условиям сублицензионного договора от 07.07.2020 г. N 0008-ЛИС-20 право использования товарных знаков (2 товарных знака) на территории Российской Федерации одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60.000 руб.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ответчиком использовано обозначение, сходное с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении трех классов МКТУ, а не пяти), одним способом применительно к пункту 1.4 сублицензионного договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении такого товара 16-го класса МКТУ, как "коробки картонные", предпринимателем не допущено. Аналогично для услуг 40-го класса МКТУ "печатание рисунков, печать офсетная, полиграфия" обозначения Ответчиком не использовались, в связи с чем нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении услуг 40-го класса МКТУ также не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым осуществить перерасчет размера компенсации исходя из количества товарных знаков, право использования которых передано по сублицензионному договору, а именно за использование товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550, количества предоставленных способов использования по сублицензионному договору-1; фактически использованных ответчиком способов-1; количества классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору-5; количества классов МКТУ, фактически использованных ответчиком-3.

Апелляционный суд признает обоснованным компенсацию в размере 72.000 руб., исходя из следующего:

60.000 руб. / 2 товарных знака = 30.000 руб.;

30.000 руб. / 5 классов МКТУ по договору х 3 класса МКТУ использованных ответчиком = 18 000 руб.;

18.000 руб. / 1 способ по договору х 1 способ использованный ответчиком х 2 товарных знака х 2 двукратная стоимость права = 72 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости включения в расчет компенсации периодических оборотных платежей (роялти) и ежегодного компенсационного платежа по сублицензионному договору отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.), в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Таким образом, при определении размера компенсации должен учитываться в том числе срок использования товарных знаков, срок действия лицензионного договора и характер нарушения.

Представленный ответчиком сублицензионный договор, на основании которого предлагается осуществить расчет размера компенсации, заключен на длительный срок, а именно: с 07.07.2020 г. до 31.12.2023 г. включительно (пункт 8.1) и предусматривает использование товарных знаков на всей территории Российской Федерации (пункт 3.1.2). Соответственно, расчет размера ежегодного минимально гарантированного платежа (ЕМГП) и ежегодного компенсационного платежа (ЕКП) в договоре произведен за календарный год целиком, а именно: ЕМГП за 2020 год - 300.000 руб., за 2021 год и каждый последующий - 600.000 руб. (пункт 2.4.1). Таким образом, данные платежи (ЕМГП и ЕКП) по договору вносятся за право на использование товарных знаков в течение всего календарного года на всей территории Российской Федерации, в то время как ответчиком лишь однократно были реализованы ИРП с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Спорное нарушение носит единичный характер, не является длящимся и совершено в пределах одной торговой точки и на территории одного субъекта федерации. После выявления нарушения ответчиком незамедлительно была прекращена деятельность по реализации данного товара.

На этом основании, судебная коллегия полагает, что сумма ежегодного компенсационного платежа за весь календарный год не может быть положена в основу расчета размера компенсации в данном случае, поскольку характер и длительность правонарушения, допущенного ответчиком, не соответствует характеру и длительности предоставления права использования, предусмотренных вышеуказанным сублицензионным договором.

Размер компенсации, исходя из сравнимых обстоятельств с учетом количества товарных знаков, предоставленных способов использования, классов МКТУ, составляет 72 000 руб.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не снижает заявленный истцом размер компенсации, а определяет другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал ответчиком, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 года по делу N А48-11480/2021 подлежит изменению.

Согласно статье 112 АПК при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в общей сумме 2 760 руб.

Судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 376,63 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 года по делу N А48-11480/2021 изменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Игоревны (ИНН 575106950722, ОГРН 307574215700061) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550 в размере 72 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 376,63 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Ольги Игоревны (ИНН 575106950722, ОГРН 307574215700061) в доход федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков