Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-87/2023 по делу N А48-11480/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку судом мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2023 г. N С01-87/2023 по делу N А48-11480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А48-11480/2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Игоревне (г. Орел, ОГРНИП 307574215700061) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Суханов А.В. (по доверенности от 13.10.2022 N 207/4/256д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Ольге Игоревне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550 в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 515549, N 515550 в размере 36 000 рублей, судебные расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 230 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 63 копейки, а также 2 000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 515549 и N 515550 в размере 72 000 рублей, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 230 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 376 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, министерство, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Министерство обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о неправомерном исключении из расчета истца ежегодного компенсационного платежа и роялти, исходя из условий договора, а также о произвольном и предположительном характере расчета компенсации, примененного судом первой инстанции по собственной формуле, что привело к фактическому снижению заявленной компенсации менее стоимости права использования товарных знаков на основании сублицензионного договора.

Министерство полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что товарные знаки, объединенные оригинальным графическим элементом в форме звезды и словесным обозначением "АРМИЯ РОССИИ" ("RUSSIAN ARMY") по свидетельствам Российской Федерации N 515549 и N 515550 являются группой (серией) товарных знаков и фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, и соответственно нарушение прав на эти товарные знаки представляет одно нарушение и не требует какого-либо разделения на самостоятельные нарушения исключительного права на каждый товарный знак серии (группы) товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что снижение судом запрашиваемой истцом компенсации не отвечает юридической природе института компенсации, так как институт компенсации, как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.

Предприниматель направил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2023, представитель министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515549 и N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" / "RUSSIAN ARMY", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о факте продажи предпринимателем при осуществлении розничной торговли в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Московская, д. 63 Б, г. Орел, товара, обладающего всеми признаками контрафактного товара, - индивидуальных рационов питания, маркированных комбинированными обозначениями "АРМИЯ РОССИИ" (монохромный графический элемент в форме звезды и словесное обозначение "АРМИЯ РОССИИ"), сходных до степени смешения с зарегистрированными комбинированными товарными знаками (знаками обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 515549, N 515550.

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальный рацион питания) подтверждается кассовым чеком от 08.04.2021, а также показаниями свидетеля Жукова Д.И., допрошенного в судебном заседании.

Полагая, что соответствующие действия нарушают исключительные права на принадлежащие ему товарные знаки, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, так и факта их нарушения ответчиком.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из стоимости права использования - 60 000 рублей, предусмотренной представленными истцом сублицензионными договорами, учитывал количество способов, которыми ответчик использовал товарные знаки истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору (договорам), а также примененный в деле N А41-52135/2020 алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, в связи с чем установил, что подлежащая взысканию компенсация за использование двух товарных знаков составляет 36 000 рублей (по 18 000 рублей за каждое нарушение).

Суд апелляционной инстанции признал правомерным алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарных знаков, однако не согласился с самим расчетом, примененным к данному алгоритму.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции взял за основу стоимость права использования товарных знаков в соответствии с сублицензионным договором от 07.07.2020 N 0008-ЛИС-20 (далее - сублицензионный договор) - 60 000 рублей, а также учел количество представленных по нему способов использования товарных знаков (1 способ) и количество способов, которыми они использовались ответчиком (1 способ), количество классов МКТУ, в отношении которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору (5 классов), и количество классов МКТУ, для которых ответчиком фактически применены спорные обозначения (3 класса).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной компенсацию в сумме 72 000 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 рублей / 2 товарных знака = 30 000 рублей; 30 000 рублей / 5 классов МКТУ по договору x 3 класса МКТУ использованных ответчиком = 18 000 рублей; 18 000 рублей / 1 способ по договору x 1 способ использованный ответчиком x 2 товарных знака x 2 двукратная стоимость права = 72 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя министерства, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции был исследован сублицензионный договор, проведено сопоставление его условий с обстоятельствами и характером допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, дана оценка обоснованности имущественного требования общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным взять за основу стоимости права использования названных товарных знаков 60 000 рублей - минимальный гарантированный платеж, единовременно выплачиваемый за весь период действия сублицензионного договора применительно к одному способу реализации предоставленного права в соответствии с пунктом 1.4 этого договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Обратив внимание на то, что количество классов МКТУ (3 класса), в отношении которых товарные знаки незаконно использовались ответчиком, отличается от количества классов МКТУ (5 классов), для которых эти товарные знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по сублицензионному договору, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет.

Поскольку допущенное нарушение носило единичный характер, не являлось длящимся, распространялось на два товара и было совершено в пределах одной торговой точки, при этом деятельность по реализации спорного товара была незамедлительно прекращена, суд мотивированно указал, что иные виды вознаграждения (роялти и ежегодные платежи), закрепленные в сублицензионном договоре, ценообразование которых несопоставимо с названными обстоятельствами, не могут быть положены в основу расчета размера компенсации.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции компенсации в размере ниже исчисленной истцом исходя из указанной в сублицензионном договоре стоимости права использования товарных знаков обусловлено тем, что судом апелляционной инстанции мотивированно определена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование названных средств индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет как не соответствующие содержанию обжалованных судебных актов и основанные на неверном толковании норм материального права доводы министерства о произвольном снижении судом апелляционной инстанции размера компенсации.

Коллегия судей отмечает, что снижение компенсации ниже установленного в законе предела возможно при наличии обоснованного ходатайства ответчика в трех случаях при наличии совокупности обстоятельств, указанных:

1) в положениях абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 64 Постановления N 10;

2) в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края";

3) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не снизил размер компенсации, а определил ее размер исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Суд по интеллектуальным правам не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопрос об определении конкретного размера компенсации разрешается судом, рассматривающим спор по существу, а выводы в соответствующей части не являются выводами о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, несогласие министерства с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А48-11480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова