Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8628/22 по делу N А29-3163/2022

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А29-3163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищной Компании "Лидер С"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу N А29-3163/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной Компании "Лидер С" (ИНН: 1108017717, ОГРН: 1071108003229)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, Общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищной Компании "Лидер С" (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Компания, Жилищная компания, Управляющая компания, Управляющая организация, ООО ЖК "Лидер С") о взыскании 67 391 рубля 87 копеек долга за установку общедомового пробора учёта тепловой энергии и теплоносителя (далее также - прибор учета, узел учета, ОДПУ) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Нагорная, д. 1а (далее - многоквартирный дом, дом N 1а, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора подряда на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.02.2020 N 1/2020 (далее - договор), статей 296, 298, 307. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 152, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 13, Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениях пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, и мотивированы уклонением ответчика от возмещения расходов, понесенных на установку ОДПУ в МКД.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что именно Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов истца на установку ОДПУ, с учетом чего было, в том числе отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении собственников помещений в МКД к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований; доказательств оплаты расходов истца Жилищная компания не представила, как и доказательств того, что перечисления спорных платежей собственниками помещений в многоквартирном доме.

ООО ЖК "Лидер С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, он не является надлежащим ответчиком, так как иск должен быть предъявлен непосредственно к собственникам помещений. Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственников помещений в МКД.

С учетом данных обстоятельств ответчик в апелляционной жалобе повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, собственников помещений МКД согласно перечню в ходатайстве ответчика от 05.04.2022 N 216 (л.д.33).

ПАО "Т Плюс" в возражениях на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в суде первой инстанции; всем доводам, приведенным в жалобе, по мнению истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Считает, что все доводы, приводимые ООО ЖК "Лидер С" в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить поводом к отмене решения вынесенного Арбитражным судом Республики Коми.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Закона N 261-ФЗ ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, 25.02.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (далее - подрядчик, подрядная организация) договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленным в материалы дела подписанным актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 31.

Стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2020 N 31, составила 500 409 рублей 60 копеек, стоимость проектно-изыскательских работ - 15 122 рубля 76 копеек.

Актами от 23.12.2020 N 2020-ФК/ДЭУ-1874, от 13.01.2021 N 2021-ФК/ДЭУ-2073 узел учета введен в эксплуатацию.

В качестве доказательства оплаты расходов на установку ОДПУ подрядчику в рамках договора истец представил копию платежного поручения от 19.03.2021 N 038121 на сумму 17 758 753 рублей 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика счет от 22.10.2021 N УУТЭСО-00156 на сумму 65 847 рубля 31 копейка, а также претензию от 28.10.2021 N 102-002/10374.

По расчету истца размер компенсации расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ с учетом процентов по рассрочке на 01.10.2021, срок исполнения которых наступил, составляет 67 391 рубль 87 копеек.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным: специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На управляющую организацию возлагается обязанность по оказанию собственникам помещений в многоквартирном доме, избравшим способ управления домом управляющей компанией, всего комплекса коммунальных услуг.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 5, подпункту "ж" пункта 10 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24, 26 Правил N 491).

Учитывая, что управляющая организация в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ является одним из способов управления многоквартирным домом и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, последние вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

С учетом изложенного ООО ЖК "Лидер С", вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком.

Опираясь на приведенные выводы и исходя из положений статей 51, 159, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации, как и Арбитражный суд Республики Коми, не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований собственников помещений в МКД. Из обстоятельств дела не следует, что рассмотрение настоящего дела может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на собственников помещений МКД. Соответственно, заиленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Факт установки ОДПУ и несения расходов истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты на заявленную ресусрсонабжающей организацией вопреки статьей 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении ходатайства ответчика о направлении судебной корреспонденции посредством почтовой связи апелляционный суд отмечает следующее.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда (на сервисе "Картотека арбитражных дел") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). Согласно разъяснениям пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022 по делу N А29-3163/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищной Компании "Лидер С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев