Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16930/22 по делу N А41-42413/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-42413/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПЭТ-Рециклинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-42413/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПЭТ-Рециклинг" к акционерному обществу "Сайклоп Рус" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ПЭТ-Рециклинг" далее - (ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сайклоп Рус" (далее - АО "Сайклоп Рус") о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 120522 от 12.05.2022 товара в сумме 360 905 руб. и договорной неустойки в размере 0,1% на момент исполнения решения суда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-42413/22 исковые требования ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по делу N А41-42413/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" (поставщик) и АО "Сайклоп Рус" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2022 N 120522, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ПЭТ-хлопья мытые в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора и подписанными уполномоченными представителями сторон, а покупатель обязался оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном договором.

В рамках исполнения указанного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N ! От 12.05.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю в срок до 20.05.2022 товар - ПЭТ флекса мытая, зеленая, прозрачная, светло-голубая микс в количестве 5,5 тонн по цене 95 000 руб. за 1 тонну (с учетом доставки), а покупатель обязался оплатить указанный товар в течение 7-ми банковских дней с даты поставки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" указало, что поставило в адрес ответчика согласованный товар в количестве 3 799 кг на общую сумму 360 905 руб. (включая НДС 20%), в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 007-ПЭТ от 20.05.2022 (водитель Штуканев B.C., а/м Газон Некст, г/н е962ас 19).

Как указал истец, в соответствии с указанной накладной партия принята 24.05.2022 заведующим складом АО "Сайклоп Рус".

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 36 905 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства поставки ответчику товара ненадлежащего качества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

При этом, статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в адрес АО "Сайклоп Рус" (по адресу: МО, г.Электросталь, пер.Строительный, д.10) был поставлен спорный товар в объеме 3 799 кг, при этом ни товарная накладная, ни универсальный передаточный документ сторонами в порядке, предусмотренном п.2.6 спорного договора, не оформлялись.

В процессе переработки указанного сырья, поставленного истцом, ответчиком был выявлен факт поставки некачественного сырья - произошло запекание материала, что свидетельствует о наличии существенного количества примесей отличного от ПЭТ полимера, что не позволяет использовать поставленное сырье по его прямому назначению, о чем в адрес истца была направлена претензия исх. N б/н от 10.06.2022. При этом, ответчик указал на то, что неиспользованное сырье в объеме 2 629 кг, а также сырье, выгруженное из производственной линии в объеме 1 168 кг, подготовлено возврату.

Также из материалов дела следует, что для выяснения происхождения указанного бракованного товара АО "Сайклоп Рус" обратилось к перевозчику, осуществившему доставку товара.

От перевозчика ответчиком были получены следующие документы: договор-заявка на перевозку от 18.05.2022, транспортная накладная от 20.05.2022 с указанием даты 20.06.2022 и N заказ 252253, товарная накладная N 252253 от 20.06.2022, обращение Лысковой А.В. в АО "Комитекс" от 26.05.2022.

Из указанных документов усматривается, что заказчиком указанной перевозки являлась ИП Смирнова Ольга Вячеславовна, являющееся одновременно генеральным директором ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг", перевозчиком выступала ИП Лыскова А.В.

Согласно указанным документам ИП Лыскова А.В. обязалась перевезти груз (ПЭТ-пластик дробленый в биг-бэгах) по следующему маршруту: от АО "Комитекс" (Республика Коми 2-ая Промышленная ул. Д.10) до адресата - Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 10 (адрес АО "Сайклоп Рус").

Выполняя указанную заявку перевозчик принял груз по транспортной накладной от 20.05.2022 с указанием номер заявки - 252253. При этом, в разделе 3 транспортной накладной (наименование раздела "Груз") указано: "ПЭТ-сырье забракованное на возврат/утилизацию (3 807 000 кг)".

Указанный груз должен был быть доставлен автомобилем Газон Некст государственный номер С 962 АМ 193 водитель Штуканев В.С.

При этом, в товарной накладной N 252253 от 20.05.2022, выданной АО "Комитекс", также указано что указанное ПЭТ-сырье забраковано на возврат/утилизацию; на накладной имеется подпись Смирновой О.В. и печать ООО "ПК "ПЭТ-Рециклинг" и также указан вышеназванный автомобиль.

Таким образом, из указанной первичной учетной документации усматривается, что спорный товар по товарной накладной N 252253 от 20.05.2022 от АО "Комитекс" в г. Сыктывкаре (республика Коми) был принят Смирновой Ольгой Вячеславовной как забракованный на возврат/утилизацию, после чего был отправлен не на утилизацию, а передан перевозчику - ИП Лысковой А.В. для его доставки в адрес АО "Сайклоп Рус": Московская область, г. Электросталь, Строительный переулок, д. 10.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнения спорного договора поставки ООО "ПК "ПЭТ Рециклинг" в лице его генерального директора Смирнова О.В., уполномоченной действовать от имени общества в силу ст.53 ГК РФ, поставило в адрес АО "Сайклоп Рус" бракованный товар, о чем общество в лице его генерального директора знало заблаговременно, то есть товар ненадлежащего качества, что, как обоснованно указа суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом, ссылка истца в качестве доказательств надлежащего качества спорного товара на имеющийся в материалах дела акт испытаний, составленный АО "Комитекс", отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного акта не усматривается, что проверялось именно сырье из той партии, что было поставлено ответчику. При этом, именно в отношении спорного сырья в материалах дела (в товарной накладной) имеется отметка АО "Комитекс", что оно является забракованным на вывоз/утилизацию.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, положения ст.10 ГК РФ, правомерно счел доказанным материалами дела обстоятельство ненадлеащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору поставки обязательств в части соблюдения требований к качеству поставляемого товара, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать возникшей у ответчика обязанность по оплате поставленного истцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-42413/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов