Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-4673/22 по делу N А43-26463/2021

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-26463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу N А43-26463/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 2 975 380 руб. 24 коп. убытков,

при участии представителей от сторон:

от истца - Климов А.М., по доверенности N 106 от 22.06.2022, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом БВС 0461975 от 17.06.1998;

Турилов В.В., по доверенности N 108 от 22.06.2022, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом БВС 0887076 от 30.07.2002;

Сперанский Д.В., по доверенности N 107 от 22.06.2022, сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом N 134-169/3-25 от 16.07.2018,

от ответчика - Барбанюк Е.В., по доверенности N Д-НН/126 от 18.10.2022 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом ВБА 0152448 от 22.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании о взыскании 2 975 380 руб. 24 коп. убытков.

Решением от 05.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 1 502 757 руб. 05 коп. убытков, а также 19 130 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворенных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что отсутствует совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика сумм взысканного морального вреда в размере 49 500 руб. является ошибочным и сделан при неправильном применении норм материального права, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

В части взыскании реального ущерба Сетевая Компания указала, что оснований для возложения ответственности за причиненные убытки потребителям Хлебнициной Г.Л. (дело N 2-24/2020) и Комарова К.Н. (дело 2-750/2019) на ответчика не имеется, поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является владельцем электрических сетей, в которых произошло повреждение и, соответственно, причинителем вреда. Причиной аварии явилось повреждение оборудования в зоне ответственности третьих лиц, соответственно несение истцом убытков не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, апеллянт отметил, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не являлось участником спора по делу 2-750/2019 (потребитель Кормина), в связи с чем решение суда общей юрисдикции по данному делу не является преюдициальным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Протокольным отложением от 11.08.2022, от 22.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 22.09.2022 в составе суда произведена замена суди Протасова Ю.В. на судью Фединскую Е.Н.

В соответствии статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2022 объявлялся перерыв до 19.10.2022

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр от 23.08.2011, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) до точек поставки (передачи) потребителей в соответствии с согласованными сторонами параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, качество которой должно соответствовать обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии.

Согласно пункту 7.4 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как указал Гарантирующий поставщик, ответчик нарушил свои обязательства по договору N 389-юр, а именно: не обеспечил качество передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов суда общей юрисдикции убытков, причиненных потребителям электрической энергии.

По данным Гарантирующего Поставщика на основании вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, перечень которых приведен в исковом материале, в пользу потребителей было взыскано 1 502 757 руб. 05 коп. реального ущерба и морального вреда, а также 1 472 623 руб. 19 коп. иных расходов (включая неустойку, штрафы, судебные издержки и т. д.).

Полагая, что затраты, понесенные на возмещение указанных выше расходов, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, осуществляющим передачу электрической энергии потребителям, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу граждан сумм, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решениями судов общей юрисдикции, перечисленными и представленными Гарантирующим Поставщиком вместе с иском по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы компенсации реального ущерба потребителям и морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Гарантирующего Поставщика о взыскании 1 502 757 руб. 05 коп. убытков, в том числе: 1 453 257 руб. 05 коп. реального ущерба и 49 500 руб. морального вреда.

Ссылка Сетевой Компании на то, что оснований для возложения ответственности за причиненные убытки потребителям Хлебнициной Г.Л. (дело N 2-24/2020) и Комарова К.Н. (дело N 2-750/2019) на ответчика не имеется, поскольку ПАО "Россети Центр и Приволжье" не является владельцем электрических сетей, в которых произошло повреждение и, соответственно, причинителем вреда, - отклоняется апелляционным судом, как противоречащая обстоятельствам, установленным решениями судом общей юрисдикции по делам N 2-24/2020 и N 2-750/2019.

При рассмотрении дела N 2-24/2020 судом было установлено, что авария произошла в ТП "Починки" ВЛ-1006 Починки (стр. 6-7 решения). В соответствии с судебными актами по делам N А43-4349/2019, N А43-36614/2019, N А43-19806/2020 установлено, что спорный объект принадлежит ООО "Энергосервис" (сетевая организация).

При рассмотрении дела N 2-750/2019 судом было установлено, что перегорание предохранителя произошло в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Сетевая Компания была лицом, участвующим в деле, при рассмотрении вышеуказанных дел, в связи с чем обстоятельства, установленные данными судебными актами имеют преюдициальное значение.

Заявленный ответчиком довод об отсутствии оснований для возложения на Сетевую Компании обязанности по компенсации возникших у Гарантирующего Поставщика убытков в порядке регресса в связи с удовлетворением требований потребителя Корминой А.П. (дело N 2-750/2019), поскольку Сетевая Компания не участвовала при рассмотрении данного дела в суде общей юрисдикции, - не принимается судом второй инстанции.

В данном случае представленными в настоящее арбитражное дело материалами дела N 2-750/2019 подтверждается, что нарушение процесса передачи электрической энергии возникло в зоне ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сетевой Компанией не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной некачественного напряжения явилась ситуация на сетях потребителя, не доказано наличие грубой неосторожности на стороне потерпевшего, иных лиц, также не доказано наличие обстоятельств, которые бы явились основанием для освобождения от обязанности возмещения убытков.

Ответчик является сетевой организацией - "держателем котла", получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений).

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пунктов 5 и 15 Правил N 861 применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках котловой модели ответчик -"котлодержатель", не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения Сетевой Компанией возникших у Гарантирующего Поставщика убытков.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса сумм морального вреда, взысканных с Гарантирующего Поставщика в пользу потребителей, отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, взыскивая моральный вред, суды общей юрисдикции приняли во внимание доводы потребителей о их переживаниях и моральных страданиях по поводу порчи имущества - выхода из строя бытовой техники и невозможности в связи с этим удовлетворять свои бытовые (личные) потребности (выкопировки из решений судов общей юрисдикции).

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачесвтенной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы, причиненного вреда и морального вреда подлежат удовлетворению в полной сумме.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2022 по делу N А43-26463/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединской