Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11973/22 по делу N А50-12490/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-12490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горнозаводскцемент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-12490/2022

по иску ООО "Восток-Карелия" (ОГРН 1061006009096, ИНН 1006007815, г. Сегежа)

к ООО "Горнозаводскцемент" (ОГРН 1205900032106, ИНН 5918218070, г. Горнозаводск)

о расторжении договора поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гербер Е.А., доверенность от 01.01.2022 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Карелия" (далее - истец, общество "Восток-Карелия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (далее - ответчик, общество "Горнозаводскцемент") о расторжении договора поставки от 28.11.2011 N 10/12-м с 15.05.2022 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Восток-Карелия" (поставщик) и обществом "Горнозаводскцемент" (покупатель) заключен договор от 28.11.2011 N 10/12-м (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - бумажные мешки, именуемую в дальнейшем товар, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок поставки, номенклатура (ассортимент), количество, цена, иные данные о товаре, определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении от 03.10.2018 N 11 стороны согласовали объем, стоимость, ассортимент и график поставки товара на 2019 год, согласно которому поставщик должен поставить покупателю мешков бумажных в количестве 4 029, 6 тыс. штук.

Письмом от 14.01.2019 N 69 покупатель попросил поставщика приостановить изготовление бумажных мешков по приложению от 03.10.2018 N 11.

Письмом от 28.02.2019 N 19-02-28-480 поставщик возразил против частичного отказа покупателя от покупки товара.

Покупателю направлено предарбитражное уведомление от 29.04.2022 N 220429, в котором поставщик предложил ему с 15.05.2022 прекратить действие договора в связи с грубым нарушением покупателем его условий, отсутствием заявок на поставки в последующие периоды.

Ссылаясь на то, что покупатель в одностороннем порядке отказался от поставки товара в количестве 2 628, 5 тыс. мешков, поставщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в досудебном порядке соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, на требование истца, изложенное в предарбитражном уведомлении, считать договор расторгнутым с 15.05.2022, ответчик не ответил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного обществом "Восток-Карелия" требования о расторжении договора в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что отношения сторон по договору прекратились еще 31.12.2019, поскольку в приложении от 03.10.2018 N 11 стороны продлили действие договора на 2019 год.

По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что пункты 5.1 и 5.2 договора не содержат условия о том, что договор продляется на каждый последующий календарный год, то основания полагать, что после 31.12.2019 договор продолжал действовать, отсутствуют.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2 договора если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока действия договора письменно не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не выразила волю его расторгнуть.

Поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств о намерении сторон расторгнуть договор, то с 31.12.2012 действие договора продлевалось каждый год.

Вопреки мнению заявителя жалобы реализация истцом права на направление заявления о расторжении договора в апреле 2022 года не может быть квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не имел намерений поставлять товар в 2019 году в оставшейся части, носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами. Письмо от 22.07.2022 N 307 таким доказательством не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу N А50-12490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева