Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-5621/22 по делу N А14-16327/2021

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-16327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "АУРЕС": Зуев Д.С., представитель по доверенности от 08.11.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-16327/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (ОГРН 1193668004518, ИНН 3664240189) к обществу с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "АУРЕС" (ОГРН 1183668039610, ИНН 3665801775) о расторжении договора от 29.03.2021 N 02.21 и взыскании задолженности (неосвоенных денежных средств),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (далее - истец, ООО СК "36-ГРУПП") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "АУРЕС" (далее - ответчик, ООО ПМ "АУРЕС") о расторжении договора на выполнение проектных работ N 02.21 от 29.03.2021 и взыскании 1 583 450 руб. задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "АУРЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" взыскано 150 000 руб. неосновательного обогащения и 2 732 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 450,00 руб. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 433 450,00 руб.

Заявитель настаивает, что поскольку проектная документация не была передана в порядке, предусмотренном договором, обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученная подрядчиком сумма аванса подлежит возвращению заказчику в полном объеме.

При этом передача заказчику подрядчиком проектной документации в электронном в виде в формате "PDF", которая, как указывает истец, не имеет самостоятельной потребительской ценности, не может являться надлежащим исполнением ООО ПМ "АУРЕС" принятых по договору обязательств.

Истец полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства надлежащей передачи результата работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ООО СК "36-ГРУПП" следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Проектной мастерской "АУРЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" 1 433 450,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2022 в обжалуемой истцом части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО СК "36-ГРУПП" (заказчик) и ООО ПМ "АУРЕС" (подрядчик) был заключен договор N 02.21 на выполнение проектных работ в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, по объекту: "Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771. расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол. микрорайон Центральный, участок N 4. 1 этап. Корректировка".

Работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (ПриложениеN 1 к Договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются графиком выполнения работ и платежей (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 433 450 рублей.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 подрядчик приступает к выполнению работ (начальный срок выполнения работ) с момента внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2 договора. Указанные в договоре работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из соглашения о распределении денежных средств, выплаченных ООО СК "36-Групп" от 29.03.2021, платежных поручений N 578 от 02.04.2021, N 600 от 07.04.2021, N 607 от 08.04.2021, 26.04.2021 N 29 заказчиком произведены платежи по договору на сумму 1 433 450 руб.

Письмом от 21.09.2021 (исх. N 69) заказчик обратился к подрядчику с требованием о предоставлении разработанной документации в составе и форме, согласно договору.

Как следует из искового заявления, поскольку обязательства подрядчиком по выполнению предусмотренных договором работ не выполнены и подрядчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных по договору денежных средств, заказчик обратился к подрядчику с претензией от 27.09.2021 (исх. N 72) с требованием о расторжении договора подряда, а также о возврате оплаченного по договору аванса.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания 1 433 450 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 29.03.2021 N 02.21, также существа искового заявления, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных работ, а также главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является обязательным условием выдачи разрешения на строительство, позволяющего приступить к реализации предусмотренных документацией проектных решений (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Положения пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ содержат презумпцию выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виде выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно пункту 4.1.1. договора от 29.03.2021 подрядчик обязан осуществлять сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы проектной документации до получения положительного заключения.

С учетом толкования условий спорного договора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет договора и его положения соответствуют положениям Градостроительного и Гражданского кодекса РФ в отношении принятых подрядчиком обязательств по подготовке корректировки проектной документации, сопровождение проектной документации и обеспечение получения положительного заключения экспертизы

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ, по которому заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена статьи 717 ГК РФ.

Данное право заказчика предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором работы на спорную сумму аванса в размере 1 433 450 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо актов в порядке раздела 5 договора ответчиком истцу не направлялось.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ(Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

При разрешении спора, судом первой инстанции установлены следующие соответствующие представленным доказательствам обстоятельства дела.

Исходя из представленной сторонами переписки и письма от 27.09.2021 с приложением пообъектного перечня электронных документов облачного хранилища, ответчиком истцу передавались результаты работ как по частям, так и предоставлялся доступ в целом к разработанной проектной документации, в том числе рабочая документация (АР, пункты 4.2.2., 4.2.3. ГОСТ Р 21.101-2020).

Как следует из разрешения на строительство объекта по первому этапу (1,2,3 секции) от 14.09.2020 в качестве проектной организации указан ответчик, в качестве организации выдавшей положительное заключение экспертизы указано ООО "СтройПроектЭкспертСервис" (ООО СПЭС").

15.09.2021 в отношении проектной документации и инженерных изысканий (1 этап, корректировка) получено положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", в котором в качестве заявителя указан ответчик, в качестве организации, ранее выдавшей положительное заключение экспертизы, указано ООО "СПЭС". В тексте указанного заключения имеются отсылки к корректировкам проектной документации, подготовленным ответчиком. Позиции разделов проектной документации, отраженных в договоре от 29.03.2020(календарный план), соответствуют составу проектной документации, отраженному в положительном заключении.

10.12.2021 в отношении проектной документации и инженерных изысканий (1 этап, корректировка 2) получено положительное заключение экспертизы, подготовленное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", в котором в качестве заявителя указан истец, в качестве организаций, ранее выдавших положительные заключения экспертизы, указаны ООО "СПЭС" и ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". В тексте указанного заключения имеются отсылки к корректировкам проектной документации, подготовленными ООО КСП "ПРОЕКТКОНСАЛТИНГ".

Как следует из текста положительной экспертизы, подготовленной ООО КСП "ПРОЕКТКОНСАЛТИНГ", предметом экспертизы являлись, в том числе части проектной документации и положительные заключения, подготовленные и полученные ответчиком.

23.12.2021 в отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию.

В отношении истца на сайте Единой информационной системы жилищного строительства Дом РФ имеется информация о размещении проектной документации и проектных деклараций за период с 05.11.2020 по 09.12.2021 по объекту проектирования и строительства.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность доказательств в их хронологической последовательности свидетельствуют, что результат работ передавался истцу, использовался истцом в хозяйственной деятельности (получение положительного заключения (1 этап, корректировка 2), размещение проектной документации и деклараций, строительство жилого дома первый этап (1,2,3 секции), ввод дома в эксплуатацию) по назначению и имел для истца потребительскую ценность.

Из предмета (1 этап, корректировка 2) и текста положительной экспертизы, подготовленной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", не следует, что причиной ее проведения были недостатки в работе ответчика.

Фактически, как следует из представленной в материалы дела переписки, правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции и поддержанной в апелляционной жалобе, между сторонами имеет место спор о полноте исполнения пункта 5.6. договора в отношении передачи результата работ в установленном формате.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, из представленных доказательств, в отношении истца не усматривается препятствий в строительстве объекта, размещении отчетной и получении разрешительной документации, которые связаны с неустранимыми недостатками объемов и качества разрабатываемой ответчиком документации.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 проектную и рабочую документации выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не передача подрядчиком заказчику экземпляров проектной документации в формате, указанном в пункте 5.6 договора, не означает, что результат работ не передан, а расценивается только как неисполнение подрядчиком обязанности по передаче документации в определенном количестве и качестве экземпляров.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ по разработке проектной документации.

Доказательств того, что результат выполненной работы не имеет потребительской ценности, а проектная документация не соответствует требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком сумма полученного аванса освоена в полном объеме, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса в размере 1 433 450 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора в обжалуемой части полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дана им правильная правовая оценка, в результате чего принято обоснованное решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-16327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный