Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4268/24 по делу N А40-238788/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-238788/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Тихорецкая"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40- 238788/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" (ИНН 4632186981)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Тихорецкая" (ИНН 7725311366)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Тихорецкая" о взыскании 158 437 руб. 50 коп. долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 410, 785 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, решением от 16 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Экспедитор) заключены Договор - заявка N ТК0016018 от 07 июля 2023 г., в соответствии с которым Перевозчик обязуется перевезти груз грузоотправителя ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" - ДизельГенераторная Станция; Габариты груза: (ДхШхВ) 12300*3150*3490 (по выступающим элементам), 12190*3100*3490 (по фитингам), адрес погрузки: Курск, 2-ой Литовский переулок, д 5А ОАО "Энергомаш" (въездные ворота за зданием "Ростсельмаш"), дата погрузки: 07.07.2023; адрес разгрузки: Москва, ул. Чермянская, владение 4, корпус 1; дата и время разгрузки: 08.07.2023 г. до 14:00:00.

Договором-заявкой предусмотрена форма оплаты: Безналичный расчет по ФТТН 5-7 рабочих дней. Ставка за перевозку составляет 190 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору-заявке исполнены надлежащим образом, 18.08.2023 г. оригиналы УПД, ТТН Договора заявки с оригинальной печатью исполнителя направлены истцом в адрес ответчика.

Однако ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 31 562 руб. платежным поручением N 3162 от 22.09.2023 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить оставшуюся сумму долга в размере 158 437 руб. 50 коп., оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" штраф за опоздание на выгрузку определяется сторонами в договоре перевозки. Если стороны не согласовали этот вопрос, то штраф за несвоевременную доставку груза составляет 9% от цены перевозки. Следует обратить особое внимание на то, что размер штрафа не может превышать размер провозной платы.

Стороны договора перевозки не определили в договоре, с какого момента начинает исчисляться просрочка доставки груза. Следовательно, договором этот вопрос не урегулирован, то считается, что нарушение срока доставки груза с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, то есть, с начала календарного дня, следующего за днём доставки груза.

Согласно п. 81 "е" ППГАТ предусмотрено, что при просрочке доставки груза получателю должен быть составлен акт. Однако акт об опоздании груза на разгрузку сторонами составлено не было.

По условиям Договора-заявкигруз должен был быть доставлен под выгрузку 08 июля 2023 г. до 14:00 в адрес грузополучателя ООО "ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА" по адресу: г. Москва, ул. Чермянская, владение 4, корпус 2.

На согласованную дату доставки груза под выгрузку ООО "Хайтед-Энергетика" (клиентом ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" по договору-заявке N ТК0016018 от 07.07.2023 г.) у компании ООО "СпецТехАльянс" были заказаны и оплачены услуги автокрана Liebherr LTM 1200-5.1 г/п 200 тонн, гос. номер О516СЕ77 (далее - автокран).

Однако 08 июля 2023 г. с 07:00 до 14:00 груз под выгрузку доставлен не был. Фактически груз был доставлен ООО "НЕГАБАРИТ 46" на объект 08.07.2023 г. в 19.45, что подтверждается отметкой от 08.07.23 в транспортной накладной.

Заблаговременного уведомления о переносе срока доставки груза в адрес ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" или ООО "Хайтед-Энергетика" от ООО "НЕГАБАРИТ 46" не поступало.

Ссылка на то, что нарушение условий договора о сроке доставки груза повлекло за собой переработку автокрана на объекте, что было зафиксировано в рапорте машиниста от 08.07.2023 г. При этом ООО "СТА" в адрес ООО "Хайтед-Энергетика" выставлен счет на оплату N 1318 от 11.07.2023 за переработку автокрана на сумму 158 437,50 руб.

12.07.2023 г. ООО "Хайтед-Энергетика" предъявило претензию о возмещении убытков в адрес ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" в размере 158 437,50 руб. в связи с переработкой автокрана.

03.08.2023 г. ООО "Хайтед-Энергетика" выставило счет на возмещение убытка N HEA1_ОБО-00108 на сумму 158 437,50 руб., который был полностью оплачен ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ", что подтверждается платежным поручением N 2528 от 08.08.2023 г.

Ответчик полагал, что задержка в доставке груза на объект 08.07.23 г. после 14 ч 00 м. и дополнительное время работы в объеме 6 ч. 30 м. (с 15.30 до 21.30) заранее нанятого для выгрузки данного груза автокрана 08.07.23 г. находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ответчик полагал, что вследствие нарушения ООО "НЕГАБАРИТ 46" договорных сроков по доставке груза ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" причинены убытки в виде оплаты переработки автокрана по выгрузке груза в размере 158 437,50 руб.

В связи с изложенным, 21.07.23г. ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" обратилось к ООО "НЕГАБАРИТ 46" с требованием о возмещении убытка в размере 158 437,50 руб., а также с заявлением о зачете суммы убытка в размере 158 437,50 руб. в отношении встречных требований ООО "НЕГАБАРИТ 46" к ООО "ТК ТИХОРЕЦКАЯ" по оплате перевозки груза по счету N 5140 от 08.07.2023 г. в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Требование и заявление о зачете получено ООО "НЕГАБАРИТ 46" 27.07.23 г.

Оставшаяся после зачета сумма вознаграждения истца за доставку груза в размере 31 562 руб. 50 коп. (190 000 - 158 437,5) оплачена ответчиком полностью платежным поручением N 3162 от 22.09.23г., что истцом не отрицается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Судом установлено, что доставка сторонами согласована до 14.00, однако из счета и рапорта машиниста невозможно установить сколько времени составляет переработка автокрана Liebherr LTM 1200-5.1 г/п 200 тонн, гос. номер О516СЕ77 свыше установленного норматива. Кроме того, согласно части 12 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ при просрочке доставки багажа составляется соответствующий акт, который ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным зачет встречных требований, заявленный ответчиком, обоснованно не принят судом.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу N А40- 238788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким