Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-11856/24 по делу N А40-238788/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-238788/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Машина П. И.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тихорецкая"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-238788/23, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тихорецкая",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Негабарит 46" (далее - ООО "Негабарит 46", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Тихорецкая", (далее - ООО "ТК "Тихорецкая", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги перевозки в размере 158 437 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-238788/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (экспедитором) заключен договор - заявка N ТК0016018 от 07.07.2023, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти груз грузоотправителя (общества с ограниченной ответственностью "ХАйтед-Энергетика") - дизельгенераторную станцию.

В соответствии с договором-заявкой адрес погрузки: Курск, 2-ой Литовский переулок, д 5А ОАО "Энергомаш" (въездные ворота за зданием "Ростсельмаш"), дата погрузки: 07.07.2023; адрес разгрузки: Москва, ул. Чермянская, владение 4, корпус 1; дата и время разгрузки: 08.07.2023 до 14:00.

Договором-заявкой предусмотрена форма оплаты: безналичный расчет по фактуре и товарно-транспортная накладной в течение 5-7 рабочих дней; ставка за перевозку составляет 190 000 руб.

Истец указывал на то, что обязательства по договору-заявке выполнил надлежащим образом, 18.08.2023 оригиналы универсального передаточного документа, товарно-транспортной накладной направлены в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оплатил услуги только частично на сумму 31 562 руб., а оставшуюся часть задолженности (158 437 руб. 50 коп.) в претензионном порядке не погасил, ООО "Негабарит 46" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 307, 309-310, 410, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), установив, что факт оказания услуг перевозки на заявленную истцом стоимость подтвержден материалами дела, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих денежных обязательств по оплате этих услуг, суды обеих инстанций, отклонив доводы ООО "ТК "Тихорецкая" о наличии оснований для зачета встречных денежных обязательств, возникших у ООО "Негабарит 46", удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Позиция, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 N 306-ЭС19-6794 по делу N А55-20945/2017.

Следовательно, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), ООО "Негабарит 46" как сторона, обратившаяся в суд с иском об исполнении обязательства, которое, по мнению контрагента, прекращено зачетом, было вправе возражать против доводов ООО "ТК "Тихорецкая" о состоявшемся зачете, а суды в свою очередь были обязаны рассматривать и оценивать такие возражения, что и было сделано в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для зачета его встречных требований о взыскании убытков и неустойки, суды отметили, что доставка груза сторонами согласована до 14.00 08.07.2023, при этом из счета и рапорта машиниста, представленного ответчиком, было невозможно установить, сколько времени составляет переработка автокрана свыше установленного норматива, и как следствие сам факт наличия зачитываемых убытков.

Кроме того, суды учли, что согласно части 12 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при просрочке доставки багажа составляется акт, фиксирующий соответствующее нарушение, который ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика о зачете встречных требований к истцу, признав их необоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами нижестоящих инстанций не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу N А40-238788/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

П. И. Машин