Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-4571/22 по делу N А54-4978/2020

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А54-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратеня Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - представителя Клочковой Е.В. (доверенность от 01.05.2022, диплом), от ИП Боровых О.С.- представителя Гришиной Е.Н. (доверенность от 18.10.2022, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровых Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2022 по делу N А54-4978/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (г. Рязань, ОГРН 1146230005426, ИНН 6230086853) к индивидуальному предпринимателю Боровых Ольге Станиславовне (г. Рязань, ОГРНИП 304623434100161, ИНН 622802552658), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАП" (г. Рязань, ОГРН 1056204008772, ИНН 6234012490), общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" (г. Рязань, ОГРН 1186234016209, ИНН 6230111443), о взыскании задолженности по договору подряда N 22/03 м от 27.03.2019 в размере 484 777 руб. 80 коп. и неустойки в размере 545 573 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боровых Ольге Станиславовне (далее - ИП Боровых О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 22/03 м от 27.03.2019 в размере 544 362 руб. 67 коп. и неустойки в размере 537178 руб. 12 коп., начисленной за период с 29.09.2019 по 17.12.2021 (с учетом увеличения размера неустойки, принятых судом в судебном заседании 17.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАП" (далее - ООО "РАП"), общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" (далее - ООО "СК-Пром").

Решением суда области от 10.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 484 777 руб. 80 коп., пени в сумме 190 682 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ИП Боровых О.С. (заказчик) и ООО "Автотех" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/03-м (т.1 л.д. 20-26), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами за счет заказчика выполнить по заданию заказчика строительно - монтажные работы на объекте "Комплекс сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Солотчинское шоссе, д. 7, согласно проекту N ПСП 21818/А2, разработанному ООО "АПК Промстройпроект". Согласно пункту 1.2 договора работы производятся в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией. Перечень работ указан в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и другими предъявляемыми к ним требованиям. Начало работ: в течение 3 дней после получения аванса, окончание работ: 30 рабочих дней после подписания акта готовности строительной площадки к монтажу.

Стоимость работа указана в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора). Сторонами согласована смета на строительные - монтажные работы, стоимость которых составила 3 117 000 руб. (т.1 л.д. 27-29). Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.2.1-2.2.3 договора. Заказчик перечисляет подрядчику в течение 3 календарных дней со дня подписания договора аванс по счету, в размере стоимости материалов + предоплата за работы не более 10% от их стоимости. В дальнейшем заказчик производит оплату выполненных подрядчиком сверх суммы аванса работ ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 календарных дней после предоставления подрядчиком подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по последним выполненным работам. Согласно пункту 5.2 договора, сдача-приемка выполненных работ производится после проведения проверки всех составных частей и элементов работ и при положительном их результате оформляется уполномоченными представителями сторон путем подписания акта в течение 10 дней с момента окончания фактического выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного пунктом 1.1. договора.

Ответчиком в соответствии с п. 2.2.1 договора на основании счета истца перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 08.04.2019 N 23 и N 24 (т.1 л.д. 38-39).

23.09.2019 сторонами подписаны акт о приемке работ N 1 от 23.09.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.09.2019 (т.1 л.д. 30-31), согласно которым стоимость работ составила 3 044 362,67 руб.

Платежным поручением N 18 от 05.03.2020 ответчик перечислил истцу сумму 300 000 руб. за выполненные работ (т.1 л.д. 37).

Претензией N 2404 от 24.04.2020 истец просил ответчика в срок до 01.05.2020, перечислить задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 744 362 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 43).

Письмом от 28.04.2020 ИП Боровых О.С. сообщила, что в связи с соблюдением Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции covid-19" финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена, в связи с чем обязалась произвести оплату в сумме 744 362 руб. 67 коп. после официальной отмены карантинных мероприятий (т.1 л.д. 44).

Платежным поручением от 25.05.2020 N 36 ответчик перечислил истцу сумму 200 000 руб. за выполненные работы (т.1 л.д. 40).

09.06.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией о перечислении задолженности по договору подряда N 22/03-м от 27.03.2019 в размере 544 362 руб. 67 коп. и неустойки на 09.06.2020 в размере 60 887 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 45-46).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (ст. 721 ГК РФ, п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Данный вывод нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 7/21-Э стоимость фактически выполненных работ и затрат по договору подряда N 22/03-м от 27.03.2019 составляет 2 984 777 руб. 86 коп.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком в материалы дела не представлено. При этом в силу ст. 65 АПК РФ, именно на ответчика, подписавшего акт приемки работ, возложена обязанность по представлению доказательств наличия оснований, установленных п. 6 ст. 753 ГК РФ, предоставляющих право заказчику отказаться от приемки и оплаты работ. Между тем ответчиком доказательств выявления неустранимых недостатков в работах не представлено. Несоответствие работ проектной документации согласно выводам эксперта влияет только на сроки службы результат работ, следовательно не носят существенный характер.

В материалы дела также представлено заключение Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области N 8/2020 от 11.12.2020 (т.2 л.д.115-116) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное на основании акта проверки строительством объекта N 578 от 26.11.2020 (т.2 л.д. 117). Указанное свидетельствует о том, что результат работ может быть использован ответчиком, следовательно, работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения стоимости работ ввиду их несоответствия проектной документации не принимаются во внимание, поскольку встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не заявил. При этом он не лишен возможности в рамках самостоятельного иска рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости работ.

При этом у суда области не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков (т. 5, л. д. 14), поскольку оно не было оформлено надлежащим образом (не приложены сведения об экспертной организации, сроках и стоимости проведения экспертизы, стаже и квалификации экспертов, доказательств внесения денежных средств на депозит суда), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость устранения недостатков или соразмерного уменьшения стоимости работ ответчиком не обоснована соответствующими доказательствами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 545 573 руб. 86 коп., начисленной за просрочку оплаты за период с 29.09.2019 по 13.04.2022.

Суд области, проверив расчет неустойки, признал обоснованным к взысканию 543 604 руб. 30 коп. за период с 01.10.2019 по 13.04.2022.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд области пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости снижения ее до двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в период просрочки, до 190 682 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить определенный судом области размер неустойки.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе о большем уменьшении размера неустойки, заявитель не привел конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ). Заявителем жалобы не представлено доказательств чрезмерности неустойки, взысканной судом области, кроме того, заключая спорный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, с размером пени (ст. 421 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства, что позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс имущественных интересов сторон и не освобождает должника от негативных последствий вследствие неисполнения им обязательств.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2022 по делу N А54-4978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина