Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3682/23 по делу N А54-4978/2020

г. Тула

5 июля 2023 г.

Дело N А54-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - представитель Халимова Т.Е. (удостоверение, доверенность от 20.03.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровых Ольги Станиславовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А54-4978/2020 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (г. Рязань, ОГРН: 1146230005426, ИНН: 630086853) к индивидуальному предпринимателю Боровых Ольге Станиславовне (г. Рязань, ИНН 622802552658, ОГРНИП 304623434100161) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАП" (г. Рязань, ИНН 6234012490, ОГРН 1056204008772); общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМ" (г. Рязань, ИНН 6230111443, ОГРН 1186234016209) о взыскании задолженности по договору подряда N 22/03 м от 27.03.2019 в размере 484777 руб. 80 коп. и неустойки в размере 545 573 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, с ИП Боровых Ольги Станиславовны в пользу ООО "Автотех" взыскана задолженность в сумме 484 777 руб. 80 коп., пени в сумме 190 682 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15105 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09.01.2023 от ООО "Автотех" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 75000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 62 874 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанциях представлял не адвокат Сергиенко А.В., с которым было заключено соглашение, а иное лицо - помощник адвоката Клочкова Е.В., факт трудовых отношений которой с адвокатом не доказан. Также полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов в сумме 60 000 руб., представитель заявителя ходатайствовала об истребовании сведений об отчислении адвокатом пенсионных страховых взносов в отношении Клочковой Е.В. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом при распределении судебных издержек неправильно применена пропорция в отношении части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 между ООО "Автотех" (доверитель) и адвокатом Сергиенко Алексеем Валентиновичем было заключено соглашение N 9 об оказании юридической помощи (т.6 л.д. 11-12), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по взысканию задолженности с ИП Боровых Ольги Станиславовны.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется, в том числе, провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде по делу; осуществлять представительство интересов доверителя в суде первой инстанции; провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в частности: сбор необходимых документов и информации, своевременная разработка необходимых процессуальных документов, своевременное представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебному процессу; участие в судебных заседаниях на стороне доверителя, иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пунктах 1.1, 1.2 соглашения.

Пунктом 3.1 соглашение предусмотрено, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, составляет 60000 руб. и выплачивается в следующим порядке: - 30000 руб. (авансовый платеж) выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.1.1 соглашения); - 30000 руб. (основной платеж) выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу (пункт 3.1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1.3 соглашения, представление интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Центрального округа по оспариванию судебного акта, либо по подготовке отзыва на апелляционную/кассационную жалобы - 15000 руб. за каждую инстанцию, денежные средства выплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены платежные поручения N 114 от 30.07.2020 на сумму 30000 руб., N 118 от 18.10.2021 на сумму 30000 руб., N 169 от 22.12.2022 на сумму 15000 руб., всего на сумму 75000 руб. (т.6, л.д. 26- 28)

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО "Автотех" представляла Клочкова Е.В., действующая на основании доверенностей от 01.06.2020, от 01.05.2021, от 01.05.2022, которая подготовила и направила претензию в адрес ответчика, подготовила и подала в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление, уточняла исковые требования, направляла в материалы дела дополнительные документы по спору, приняла участие в предварительном судебном заседании 02.09.2020, в судебных заседаниях 18.11.2020, 13.01.2021, 12.02.2021, 17.03.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 06.08.2021, 10.09.2021, 22.10.2021, 26.11.2021, 17.12.2021, 26.01.2022, 24.02.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, 10.05.2022, представляла интересы доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области (20.10.2022).

Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату ответчиком подтвержден документально.

Согласно расчету заявителя, понесенные им судебные расходы состоят из: - изучение документов и подготовка к ведению дела (общение с доверителем, ксерокопирование документов, поиск судебной практики, определение судебной перспективы дела, составление претензии) - 3000 руб.; - составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области -7000 руб.; - подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области 8 дополнений по делу с приложенными документами - 8000 руб. (по 1000 руб. за 1 дополнение); - подготовка и подача в Арбитражный суд Рязанской области 3 уточнений по делу с приложенными документами - 6000 руб. (по 2000 руб. за 1 уточнение); - представление интересов доверителя в 1 предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области - 2000 руб.; - представление интересов доверителя в 17 судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области - 34000 рублей (2000 руб. за 1 судебное заседание); - подготовка и подача в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика- 7000 руб.; - представление интересов доверителя в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области - 8000 руб.

В обоснование разумности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчик представил Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 (далее - Рекомендации от 17.12.2014), согласно которым составление искового заявления и отзыва на исковое заявление - от 5000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - от 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - от 3000 руб., представительство интересов доверителя в судебном заседании от 5000 руб., представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанции - 6000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции не являются чрезмерными.

Однако, истцом расчет выполнен из количества судебных заседаний - 17, тогда как фактически было проведено 16 судебных заседаний, в связи с чем расходы в сумме 2000 руб. за одно судебное заседание не подлежат взысканию. Также не подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб., понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует, в карточке дела в "Картотеке арбитражных дел" не зарегистрирован.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, суд в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения уменьшил размер судебных расходов в данной части до 5000 руб. и взыскал судебные расходы в размер 63000 руб. (58000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 5000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,80%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 62874 руб.

Довод жалобы о неправильном определении процента удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно рассчитанной истцом неустойки в настоящем случае не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов (см. абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод ответчика о том, что адвокат Сергиенко А.В. участие в судебных заседаниях не принимал, наличие трудовых отношений между Сергиенко А.В. и Клочковой Е.В не установлено, следовательно, поручение об оказании юридических услуг фактически не исполнено, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В силу положений ст. 27 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе иметь помощников.

Помощниками адвоката могут быть лица, имеющие высшее, незаконченное высшее или среднее юридическое образование, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В соответствии с Положением о порядке работы помощника адвоката (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.05.2020, протокол N 14), разработанным в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002, работа в качестве помощника адвоката осуществляется на основании трудового договора и регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Материалами дела установлено, что между Адвокатским кабинетом адвоката Сергиенко Алексея Валентиновича (работодатель) и Клочковой Еленой Владимировной (работник) заключен трудовой договор N 3 от 01.10.2019 (представлен в электронном виде, т.6 л.д. 78), по условиям которого работник обязуется выполнять работу на должности помощника адвоката, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде и договором.

Пунктом 2.2 соглашения соглашение N 9 об оказании юридической помощи от 15.07.2020 предусмотрено, что адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров, следовательно, довод ответчика о фактическом неоказании юридических услуг является несостоятельным.

На основании изложенного, трудовые отношения между адвокатом Сергиенко А.В. и Клочковой Е.В. в достаточной мере подтверждены документально.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании сведений об отчислении соответствующих страховых взносов работодателем, поскольку их наличие или отсутствие не свидетельствует о недействительности указанных трудовых соглашений и может служить лишь основанием для вывода о нарушении указанными лицами порядка исполнения соответствующей обязанности, которое (нарушение) не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что в представленном в материалы дела счете N 263 от 22.06.2021, акте N 263 от 22.06.2021 и в платежном поручении от N 118 от 18.10.2021 в назначении платежа отсутствует указание на конкретный договор на оказание юридических услуг и на номер конкретного дела, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела нет доказательств, позволяющих отнести указанные расходы понесенными в рамках иных правоотношений, связанных с представительством. Кроме того, в настоящем случае добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Утверждение ответчика о том, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названого соглашения, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Поскольку размер судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом всех фактических обстоятельств и в пределах предоставленного законом судебного усмотрения, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2023 по делу N А54-4978/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко