Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-10361/22 по делу N А47-14986/2020

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-14986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича - Фаттаховой Динары Рамилевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу N А47-14986/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняла участие:

Игнатченко Ольга Николаевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Лоскутов Василий Иванович 11.11.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Игнатченко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2019 по делу N 2-633/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) Игнатченко Александр Николаевич (дата рождения: 07.07.1965, место рождения: г. Оренбург, СНИЛС 071-571- 927-69, ИНН 561200120250, место жительства: Оренбургская область, Сакмарский р-н, с. Ереминка, ул. Центральная, д. 36 б) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (ИНН 560915989279), являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (почтовый адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

Требования Лоскутова Василия Ивановича (г. Оренбург, пос. им. Куйбышева) в размере 27 833 511 руб. 78 коп., с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Игнатченко Александра Николаевича (дата рождения: 07.07.1965, место рождения: г. Оренбург, СНИЛС 071-571-927-69, ИНН 561200120250, место жительства: Оренбургская область, Сакмарский р-н, с. Ереминка, ул. Центральная, д. 36 б) как не обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Игнатченко Ольге Николаевне, согласно которому просил:

- признать недействительным договор купли - продажи автомототранспортного средства от 31.10.2018;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатченко Ольги Николаевны в конкурсную массу 720 000 руб.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича - Фаттаховой Динары Рамилевны о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2018 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств погашения кредита путем взноса наличных денежных средств именно Игнатченко О.Н. В случае, если приобретение спорного автомобиля осуществлялось на совместно нажитые средства, более того, если приобретение спорного автомобиля осуществлялось на средства именно должника, то оспариваемая сделка перестаёт соответствовать выделенному судом первой инстанции признаку возмездности и соразмерности встречного предоставления. Кроме того, отсутствуют доказательства целесообразности регистрации спорного автомобиля за должником, если кредитные обязательства все равно были оформлены на супругу должника. Суд не дал надлежащей оценки заявлению финансового управляющего о недостоверности расписки. По мнению апеллянта, позиция должника менялась диаметрально противоположно, что является основанием для применения принципа эстоппеля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича - Фаттаховой Динары Рамилевны принята к производству, назначено судебное разбирательство на 08.09.2022.

До начала судебного заседания 06.09.2022 от Игнатченко О.Н. поступил отзыв (вх.N 48543) на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания 07.09.2022 от Игнатченко А.Н поступило ходатайство (вх.N 48724) об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.

До начала судебного заседания 06.09.2022 от финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича Фаттаховой Динары Рамильевна поступили дополнительные доказательства (вх. N 48438), в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022.

Указанным определением апеллянту предложено представить обоснование неравноценности с учетом того, что данный автомобиль находился в совместной собственности.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключения специалиста, копии заявления), в приобщении которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения Игнатченко О.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018 между Игнатченко А.Н. (продавец) и Игнатченко О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец продает принадлежащую ему автомашину марки RENAULT DUSTER год выпуска 2016, цвет светло - серый, гос. номер Х773АН56 (пункт 1 договора) (л.д. 10).

Согласно пункту 3 указанная автомашина продана за двести сорок девять тысяч рублей, данную сумму продавец получил с покупателя.

Впоследствии Игнатченко О.Н. продала транспортное средство Вяткину А.А. по договору купли - продажи от 22.10.2020, по цене 530 000 рублей (л.д. 11).

Полагая, что указанная сделка совершена должником и направлена на причинение материального ущерба кредитору, на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что договор был совершен должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредитора; на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют. В обоснование доводов о неравноценности встречного предоставления представлено заключение специалиста N 23-2/07 от 23.07.2021 (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактических оснований для признания сделки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2020, оспариваемая сделка совершена 31.10.2018, следовательно, совершена в период подозрительности и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных платежей, у должника существовали неисполненные обязательства перед Лоскутовым В.И., которые в последующем включены в реестр.

На дату заключения договора купли - продажи от 31.10.2018 г. Игнатченко О.Н. являлась заинтересованным лицом, поскольку состояла в браке с должником - Игнатченко А.Н., который был прекращен 05.10.2019 г.

Однако, обстоятельство заинтересованности должника и Игнатченко О.Н., не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения ущерба интересам кредиторов финансовым управляющим не доказан.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено по договору купли - продажи от 24.10.2016 г., заключенному Игнатченко А.Н. с ООО "ТрансТехСервис".

Для приобретения автомобиля были использованы денежные средства, полученные Игнатченко О.Н. по кредитному договору от 24.10.2016, заключенному с АО "РН Банк" согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретения автомобиля в сумме 526 856 руб. 56 коп.

В дальнейшем был заключен договор залога автомобиля N 70653-1016 от 24.10.2016.

Согласно справке АО "РН Банк" от 20.08.2019 г. по состоянию на 20.08.2019 г. Игнатченко О.Н. исполнила свои обязательства по кредитному договору N 70653-1016 от 24.10.2016 г. перед банком в полном объеме. Кредит закрыт 19.08.2019 г. (т.2 л.д. 4).

В ходе рассмотрения обособленного спора Игнатченко О.Н. пояснила, что при расторжении брака и разделе имущества между ней и должником было достигнуто соглашение о передаче спорного автомобиля в ее собственность, а Игнатченко А.Н. будет выплачена компенсация. Факт выплаты компенсации и передаче денежных средств Игнатченко А.Н. оформили распиской. При определении размера компенсации за транспортное средство исходили в том числе и из того, что дети и внуки останутся проживать с Игнатченко О.Н., что подтверждается справкой от 18.10.2021 г.

Принимая во внимание, что спорной автомобиль находился в совместной собственности, представление в материалы дела расписки от 31.10.2018 о получении Игнатченко А.Н. от Игнатченко О.Н. денежных средств в размере 249 000 руб. за продажу автомобиля марки RENAULT DUSTER год выпуска 2016, цвет светло - серый, гос. номер Х773АН56 (о фальсификации которой не заявлено), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в виде денежных средств в размере 249 000 руб., составляющих 50% от стоимости автомобиля.

Доводы финансового управляющего об отчуждении спорного имущества по заниженной цене, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета нахождения спорного автомобиля в совместной собственности должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Представленное финансовым управляющим заключение специалиста N 23-2/07 от 23.07.2021 не может быть признано надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, так как составлено без учета состояния спорного автомобиля и без учета наличия у ответчика права на половину стоимости автомобиля.

Кроме того, поскольку стоимость 50% доли в праве собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER год выпуска 2016, определена сторонами сделки в размере 249 000 руб., постольку полная стоимость автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составляла 498 000 руб., что незначительно отличается от стоимости последующего отчуждения автомобиля.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства сторонами ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку направленную на причинение вреда имущественным интересам кредитора; оспариваемый договор купли - продажи не содержит признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Обстоятельства совершения сделки не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки позиции финансового управляющего оснований для применения к должнику принципа "эстоппель" (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) применительно к рассматриваемому спору и исходя из поведения сторон апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу N А47-14986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Игнатченко Александра Николаевича - Фаттаховой Динары Рамилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко