Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-19459/22 по делу N А41-37550/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-37550/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотский меридиан" - представитель Акбаев Е.Б. по доверенности от 24.08.2022, паспорт, диплом; Желябин М.И. по доверенности от 06.06.2022, паспорт, диплом от 20.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Лукоморье" - представитель Павлов М.В. по доверенности от 20.06.2022 N 14, удостоверение адвоката N 10591;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Охотский меридиан" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года и решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-37550/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Лукоморье" к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский Меридиан" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Лукоморье" (далее - ООО "ТПК Лукоморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотский Меридиан" (далее - ООО "Охотский Меридиан", ответчик) об обязании исполнить обязательства по поставке товара на сумму 251 856 000 руб. 00 коп., предусмотренные Спецификацией N 1 к договору поставки товара от 26.02.2021 N 1-02/21, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 27 704 160,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 521 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "Охотский Меридиан" заявило встречное исковое заявление по делу N А41-37550/2022 об обязании ООО "ТПК Лукоморье" исполнить обязательства по оплате поставленного товара в сумме 30 819 228,02 руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 177 096,02 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года отказано в принятии встречного искового заявления ООО "Охотский Меридиан".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года и решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года, ООО "Охотский Меридиан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании ветеринарных справок от Россельхознадзора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителями, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об обязании ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" (ИНН 5044091420, ОГРН 1145044002267) исполнить обязательства по оплате поставленного товара в сумме 30 819 228,02 руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 177 096,02 руб., по оплате услуг по оценке в сумме 153 000 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчиком в обоснование встречных исковых требований не представлено документов в обоснование встречного искового заявления, а также судом установлено, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив указанный не заблаговременно.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Так, первоначальное исковое заявление было принято судом 27 мая 2022 года. Встречное исковое заявление ответчик подал непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 07 сентября 2022 года, то есть спустя 3 месяцев после принятия первоначального иска.

К моменту подачи встречного искового заявления по делу уже состоялось 2 судебных заседания (21.06.2022, 19.07.2022). При этом представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях по делу.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление заблаговременно. Объектные причины, препятствующие своевременному обращению в суд по независящим от ответчика обстоятельствам, им не приведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный к встречному исковому заявлению отчет N ОРП-01-07/22 от 02 августа 2022 года был получен ответчиком в процессе рассмотрения искового заявления.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Лукоморье" (далее - Покупатель) и ООО "Охотский Меридиан" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки товара N 1-02/21 от 26.02.2021 (далее - Договор), согласно которому поставщик продает, покупатель покупает продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", именование, количество и цена на который указываются в спецификации на конкретную партию товара (п. 1.1 Договор).

30.06.2021 между Покупателем и Поставщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 (далее - ДС N 1) к Договору поставки товара N 1-02/21 от 26.02.2021 (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с п. 5.1 Договора и ДС N 1, поставка Товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации на поставку. Заявки на поставку Товара направляются покупателем поставщику посредством телефонной связи или через Интернет-каналы связи. Заявка считается принятой после согласования Сторонами сроков поставки, условий поставки и ассортимента, количества и цены Товара, что отражается в подписываемой сторонами Спецификации.

Пунктом 2.4 Договора и ДС N 1 определено, что оплата за Товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты Товара, если в спецификации на конкретную партию не определено иное.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 15.01.2022 (Приложение N 1 к Договору поставки Товара N 1-02/21 от 26.02.2021) Ответчик обязался поставить Истцу в срок не позднее 01 апреля 2022. продукцию на сумму 251 856 000,00 руб.

Во исполнение п. 5.1. Договора и ДС N 1, Истец произвел 100% предоплату поставляемой продукции, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 251 856 000,00 руб.

В установленные Спецификацией сроки товар поставлен не был.

05.04.2022 Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об исполнении обязательств по Договору.

11.04.2022 Ответчик за подписью генерального директора Никитина С.Г. представил ответ на претензию, из которого следует, что товар по спецификации от 15.01.2022 поставлен и находится по адресу склада: Московская область, Пушкинский район, пос. Зверосовхоз, ул. Парковая, д. 10 (лд. 12 т. 1).

13.04.2022 в дополнении к ответу на претензию N 1 Ответчик за подписью генерального директора Никитина С.Г. сообщил, что с момента заключения Договора поставки товара от 26.02.2021 N 1-02/21 стоимость товара, подлежащего передачи значительно выросла. В связи с этим, для отгрузке товаров предложено доплатить 21 300 000 руб. для компенсации возросшей стоимости товара (л.д. 101 т. 1).

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае задержки поставки по настоящему Договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% стоимости Товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае выставления письменной претензии.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченный товар, Ответчиком не поставлен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, дополнительно со ссылкой на п. 6.2 Договора, заявив требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товаров в размере 27 704 160, 00 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в установленные в Спецификации от 15.01.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки товаров от 26.02.2021 N 1-02/21 (Приложение N 1), сроки, оплаченный 100% по предоплате товар, не поставлен. Доказательств обратного Ответчиком на обозрение суда и в материалы дела не представлено.

Факт 100% оплаты продукции, поименованной в Спецификации от 15.01.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки товаров от 26.02.2021 N 1-02/21, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из сложившейся судебной и деловой практики, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов: УПД (универсальный передаточный документ), товарная накладная (форма N ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), акт о приеме товара (по форме N ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но нередко фигурирует в спорах о достоверности факта поставки.

Важным критерием документа подтверждающего поставку товара покупателю, является наличие отметки, идентифицирующей принятие покупателем товара. К таким относятся: подпись уполномоченного лица, оттиск печати организации-покупателя.

ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" не представило в материалы дела ни единого доказательства, которое подтверждает обстоятельства и факт поставки продукции по Договору в адрес Истца, как не представило и доказательств, что такая продукция была принята ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ".

В свою очередь, ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ" представлены в материалы дела ответы ООО "ОХОТСКИЙ МЕРИДИАН" на претензию, из которой прямо следует, что продукция до сих пор находится у Ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, отгружаемый Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ РФ и подтверждаться сертификатом соответствия, удостоверением качества и ветеринарным свидетельством.

Таким образом, представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства не только подтверждают, что товары, предусмотренные Спецификацией N 1 к Договору поставки товара N 1-02/21 от 26.02.2021 г., соответствуют стандартам качества и ГОСТ РФ, но тот факт, что указанные товары были предназначены именно для поставки в адрес ООО "ТПК ЛУКОМОРЬЕ", т.к. в графе "получатель" указаны именно реквизиты Истца.

Согласно п. 2.1 Договора, что цена на каждую отдельную партию Товара устанавливается в рублях с учетом НДС.

Следует отметить, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Формы и правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 01 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц..

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Вместе с тем, каких-либо реальных, предусмотренных действующим законодательств, доказательств, подтверждающих факт поставки спорной продукции в адрес Истца материалы дела не содержат, равно как и доказательств невозможности их представления в силу чрезвычайных и/или непредвиденных обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности Поставщика.

Ответчиком не заявлено в настоящем деле о фальсификации доказательств, в частности - Спецификации 1 к Договору поставки товара N 1-02/21 от 26.02.2021.

При этом, наличие в Спецификации 1 технических ошибок или неточностей сами по себе не могут служить признаками ее подложности/ничтожности и, как следствие, основанием ее недействительности. Такие ошибки могут являться основанием для уменьшения ответственности одной из сторон в случае возникновения споров, вытекающих из этих ошибок. Однако подобного Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки по настоящему Договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% стоимости Товара, который должен быть поставлен в данный срок, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае выставления письменной претензии.

На основании изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2022 по 26.05.2022 в сумме 27 704 160 руб.

Кроме того, из содержания ответов на претензию явственно следует, намерение ответчика получить за товар, подлежащий поставки в адрес истца, сумму превышающую ту которая оговорена сторонами в Спецификации к Договору поставки от 26.02.2021 N 1-02/21.

Судом правомерно учтено, что в данном случае следует применять принцип эстоппеля. Эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения") является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года и решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу N А41-37550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Охотский меридиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич