Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17254/22 по делу N А32-17289/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-17289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от Солдатова Евгения Викторовича: представитель по доверенности от 18.10.2022 Сенчикова М.В.;

от ПАО "Сбербанк России": представитель по доверенности от 26.07.2022 Шакуров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-17289/2020 по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельника Геннадия Петровича - Богачева Николая Павловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича (ИНН 232500890173, ОГРНИП 306232528600031),

ответчик: Солдатов Евгений Викторович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Николай Петрович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, заключенного между Мельник Геннадием Петровичем и Солдатовым Евгением Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Солдатова Евгения Викторовича 948 300 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по настоящему делу договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2019, заключенный между Мельник Геннадием Петровичем и Солдатовым Евгением Викторовичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Солдатова Евгения Викторовича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича 948 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Солдатов Евгений Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Кроме того, судом не установлено, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена этой сделки определяется в соответствии с заключением оценщика, которое имеет недостоверные, неполные и неисследованные данные, а уровень квалификации самого оценщика подлежит проверке, которая не была проведена. Также, податель апелляционной жалобы указывает, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций между продавцом и покупателем, вне зависимости от их правового статуса не может являться доказательством того, что операция не производилась, а для ответственности за такие обстоятельства законом предусмотрены меры, указанные в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, суду предоставлена расписка о получении денежных средств продавцом транспортного средства, подлинность которой не оспаривается ни одной стороной. Также, податель жалобы указывает, что судом не установлено, приобреталось транспортное средство для предпринимательской деятельности или нет, между тем, договор купли-продажи транспортного средства заключен Солдатовым Е.В. как физическим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солдатова Е.В. просил обжалуемое определение отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21 октября 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Солдатова Е.В. о назначении повторной экспертизы, которое поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Мнение заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении от 25.02.2022 N 02/22 не отражено, как и каком объеме произошедшее с участием автомобиля ДТП повлияло на стоимость автомобиля, при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения, является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В частности, ответчик утверждает, что эксперт сравнивал объекты аналоги спорного транспортного средства по ценам на сентябрь 2022 года, ссылаясь на высокий процент ценового роста в 2022 году.

Между тем, Солдатов Е.В. не учитывает фактор высокой амортизации транспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности (для грузоперевозок), который компенсирует ценовой рост, что приводит к сохранению цены 2019 года на один и тот же автомобиль в году 2022.

Также Солдатов Е.В. приводит объявление, которые давно снято с публикации в сети Интернет, т.е. является не актуальным.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД 19.06.2015 спорное транспортное средство действительно участвовало в дорожно-транспортном происшествии типа "наезд на стоящее ТС", однако повреждения, нанесенные транспортному средству отнесены к категории "повреждения различного характера", которые не связаны с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Следовательно, голословная ссылка ответчика на информацию о ДТП не подтверждает факт существенного изменения стоимости спорного транспортного средства в результате этого происшествия.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости спорных объектов само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не вправе немотивированно, без предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 25.02.2022 N 02/22.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельникова Геннадия Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича введена процедура наблюдения. Временным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович из числа члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021 N 58 (7020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича утвержден Богачев Николай Павлович из числа члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021 N 86 (7048).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.05.2020, оспариваемая сделка осуществлена 09.09.2019, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между индивидуальным предпринимателем Мельник Геннадием Петровичем (далее также - продавец) и Солдатовым Евгением Викторовичем (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: Nissan Cabstar, 2015 г.в., VIN: X893797STF0AB9992.

Согласно пункту 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель оплатил полную стоимость транспортного средства в момент подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора, продавец подтверждает, что денежная сумма, указанная в пункте 3.1, им получена.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-22016/2019 с ИП Мельник Г.П. в пользу ИП Щербань В.А. взыскана задолженность в размере 310 493,39 рубля, из них основной долг - 172 255 рублей, неустойка - 138 238,39 рублей, а так же неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за период с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга;

- решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N 2-180/2019 с Мельника Г.П. в пользу Солдатова Е.В. взысканы денежные средства по договору займа от 01.03.2018 в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 135 000 рублей с 01.03.2018 по 31.12.2018 и, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты процентов из расчета 1,5 % в месяц от суммы займа 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 рубля 79 копеек с 04.09.2018 по 27.12.2018 и, начиная с 28.12.2018 по день фактической уплаты процентов, предусмотренных статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы займа 900 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13 481 рубль;

- решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N 2-953/2019 с Мельник Геннадия Петровича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение в сумме 207 263 рубля 52 копейки.

Кроме того, должник имел неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк России" по договорам N 8619FPWJDFJQ1Q0YW2RZ3F от 09.03.2017, N 8619GN50005Q1Q1RV1RZ3F от 23.05.2017, N 8619IKUHU7ZQ1Q0RL1RZ4A от 06.09.2017, N 8619HWP38HTQ1Q0GL1WZ2W от 12.10.2017 в общем размере 21 053 945 рублей 03 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 года по делу N А32-58024/2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на дату оспариваемой сделки является преюдициально установленным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022 по делу N А32-17289/2020).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

В обоснование заявленных требований, управляющий ссылается, что спорное имущество отчуждено должником при наличии признаков неплатежеспособности по заниженной стоимости.

В обоснование довода о том, что указанная в договоре стоимость ниже среднерыночной конкурсный управляющий указал, что согласно сведений, полученных из общедоступных источников (сайт Avito), стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 920 000 рублей до 1 410 000 рублей.

Судом, были исследованы объявления, размещенные в сети Интернет на сайтах Аvito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств аналогичной модели.

Между тем, с учетом возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях оценки доводов заявителя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства - Nissan Cabstar 3797ST, VIN: X893797STF0AB9992, год выпуска 2015 по состоянию на 09 сентября 2019 года (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства N б/н).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика Старцева Дмитрия Сергеевича от 25.02.2022 N 02/22, рыночная стоимость транспортного средства составляет 948 300 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд не установил оснований для признания заключения от 25.02.2022 N 02/22 сомнительным или противоречивым. Данное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники, полученных данных.

Возражения ответчика в указанной части по существу сводятся к тому, что при составлении заключения экспертом не принято во внимание, что спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что существенно повлияло на его цену.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

Оспариваемый договор (от 09.09.2019), заключенный спустя продолжительный период времени после ДТП (19.06.2015), не содержит сведения и указания на какие-либо недостатки (дефекты, повреждения, неисправности) транспортного средства, существенно влияющих на его цену. Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Так, исходя из пункта 2.1 договора купли-продажи от 09.09.2019, транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии, годным для эксплуатации.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии не является однозначным подтверждением доводов ответчика о неудовлетворительном состоянии отчуждаемого имущества.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость автомобиля составляла 948 300 рублей, указанная в договоре цена 290 000 рублей не является соразмерной, занижена более, чем в 3 раза.

Занижение цены продаваемого имущества в 3 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 42 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.

Более того, в материалы дела в принципе не представлены доказательства передачи денежных средств должнику Солдатовым Е.В.

У конкурсного управляющего также соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, в период с 2018 по 2021 года на расчетные счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мельник Геннадия Петровича не поступали денежные средства по оспариваемому договору.

Признавая заявленные управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в размере 290 000 рублей в рамках оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций".

Между тем, в материалы дела не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортного средства из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортное средство по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие иных обстоятельств.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, между должником и Солдатовым Е.В. с августа 2014 года по июнь 2016 года совершено операций по дебету на 1 300 726, 07 рублей с назначением платежа возмещение коммунальных услуг за электроэнергию.

Кроме того, в период с июля 2014 года по июнь 2019 года между должником и предполагаемыми родственниками ответчика - ИП Солдатовым Игорем Викторовичем, ИП Солдатовым Виталием Викторовичем, осуществлено операций по дебету на сумму 49 369 534,05 рубля, по кредиту на сумму 12 326 056,60 рублей, с назначениями платежа за различную рыбную продукцию.

Также Солдатов Евгений Викторович является учредителем ООО "Океан" и ООО "Океан-2".

За период с июля 2014 года по март 2019 года между должником и ООО "Океан" (ИНН 2325019777), ООО "Океан-2" (ИНН 2325000293) совершено операций по кредиту на сумму 8 674 971,59 рубль.

Изложенные обстоятельства косвенно свидетельствуют о наличии отношений заинтересованности между должником и ответчиком, т.к. стороны договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 09.09.2019 на момент заключения сделки находились в долгосрочных, предполагаемо доверительных отношениях.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя. При этом, указанное может свидетельствовать как о полном отсутствии оплаты, так и наличие оплаты той стоимости, которая не соответствует рыночным условиям.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено отчуждение принадлежащего ему имущества по существенно заниженной стоимости.

Транспортное средство могло быть реализовано в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

Таким образом, заявителем доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена более чем в два раза. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий доказав факт совершения сделки в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и факт неравноценного встречного исполнения, привел достаточно доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, согласно письму ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 08.08.2021 N 7/10-10-23135, транспортное средство было отчуждено Солдатовым Е.В., конечным собственником является - Кашанидзе Арсен Ибрагимович.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость автотранспортного средства, определенная на основании результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-17289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева