Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13410/22 по делу N А47-311/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Тарасовой С.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-311/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" - Овсянников Дмитрий Вячеславович (паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - истец, ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (далее - ответчик, ООО "Природа") о взыскании с задолженности по договору поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 в размере 2 634 344 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 за период с 31.05.2021 по 02.12.2021 в размере 166 123 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод ЛСТК" (далее - третье лицо, ООО "Завод ЛСТК").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Природа" в пользу ООО "Подрядчик" взыскана задолженность в размере 790 303 руб. 20 коп., том числе: неосновательное обогащение в размере 733 449 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 08.10.2021 в размере 56 853 руб. 22 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Природа" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления компании (заказчика) и общества (подрядчика) презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, апеллянт полагал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

По мнению апеллянта, снижение суммы неустойки произведено судом произвольно, поскольку ООО "Природа", возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, указывало на серьезность последствий допущенной истцом просрочки: нарушение окончательного срока строительства не только негативно отразилось на развитии регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и его возможности извлечь прибыль в соответствии с инвестиционной программой, что, в свою очередь, могло привести к сбоям в предоставлении услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами значительному числу конечных потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

От ООО "Природа" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Подрядчик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Природа" в пользу ООО "Подрядчик" задолженности в размере 790 303,20 руб. оставить без изменения, а в части отказа в удовлетворении иска - отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В указанном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Подрядчик" указало, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства просрочки оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, а также приостановления подрядчиком работ, что привело к невозможности выполнить работы в срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Природа" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (поставщик) был заключен договор поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 (далее также - договор, л.д. 15-17) и дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020 к нему (л.д. 22), по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) комплексную поставку и установку модульного здания.

В силу п. 1.2 договора сроки выполнения работ - 130 календарных дней с даты подписания сторонами договора, в соответствии с графиком выполнения работ, указанных в приложении N 3, при этом указанный срок включает время приемки выполненных работ (п. 4 настоящего договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора является твердой, договорной и составляет 28 174 793 руб. с НДС, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2)

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 15 % от стоимости настоящего договора в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора, спецификации и приложений к нему в ближайший 4 день рабочей недели;

- 15 % от общей стоимости настоящего договора в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. - в течение 10 календарных дней с момента передачи поставщиком по акту приема-передачи согласованного и утверждённого сторонами проекта на бумажном и электронном носителе;

- 15 % от стоимости настоящего договора в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. - в течение 10 календарных дней с момента извещения заказчика посредством факсимильной связи либо электронной почты о завершении поставщиком работ по устройству оснований модульного здания, что подтверждается подписанием сторонами акта о завершении этапа работ;

- 15 % от стоимости настоящего договора в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. - в течение 10 календарных дней с момента извещения заказчика посредством факсимильной связи либо электронной почты об изготовлении, сборке, монтаже каркаса модульного здания поставщиком;

- 15 % от стоимости настоящего договора в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. - в течение 10 календарных дней с момента завершения работ по обустройству ограждающих конструкций (сэндвич кровля/потолок, окна, двери);

- 10 % от стоимости настоящего договора в сумме 2 817 479 руб. 30 коп. - в течение 10 календарных дней после выполнения поставщиком внутренних отделочных работ;

- окончательный расчет в размере 15 % в сумме 4 226 218 руб. 95 коп. за полностью выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком по истечению 30 календарных дней после окончательной приемки настоящего договора, в полном объеме, и предоставления поставщиком подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, оригинала счёта-фактуры, при предъявлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение одного месяца с даты, по состоянию на которую она была выдана налоговым органом).

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что поставщик при готовности каждого этапа выполненных работ к приемке обязан письменно уведомить об этом заказчика. В уведомлении должен быть указан представитель поставщика, уполномоченный на участие в приемке работ и согласовании соответствующих документов (актов технической приемки промежуточного этапа выполненных работ и т.п.). Уведомление подписывается руководителем поставщика или уполномоченным лицом

В соответствии с п. 4.2 договора приемка работ должна быть осуществлена не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности работ к приемке.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение поставщиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, при этом, если при приемке работы возникнет необходимость устранения выявленных нарушений, срок выполнения работ по договору считается нарушенным. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Согласно п. 9.2 договора настоящий договор поставки может быть расторгнут заказчиком досрочно в одностороннем порядке, в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ по договору более чем на 30 календарных дней, при этом поставщик возвращает полученный аванс/авансы в течение 10 банковских дней с даты направления заказчиком письменного уведомления о расторжении договора. При досрочном расторжении договора составляется акт сверки. Все расчеты с поставщиком производятся за фактически принятые заказчиком работы.

Согласно графику производства работ (приложение N 3) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020:

- разработка рабочей документации производится в течение 125 дней, с 13.07.2020 по 15.11.2020,

- устройство фундамента здания: разбивочные, земляные, бетонные работы (согласно проекта) - в течение 41 дня, с 13.07.2020 по 23.08.2020,

- изготовление и поставка на площадку комплекта здания в 100% объёме: наружные ограждающие конструкции металлокаркаса с использованием лёгких стальных тонкостенных конструкций, внутренних перегородок, дверей, окон, кровли, (согласно проекта) - в течение 34 дней, с 14.09.2020 по 18.10.2020,

- монтаж на смонтированный фундамент, каркаса здания и ограждающих конструкций, внутренних перегородок, дверей, окон, лестниц внутренних и наружных (согласно проекта) - в течение 34 дней, с 12.10.2020 по 15.11.2020,

- монтаж кровли, стеновых перегородок (установка кровельного пирога, утеплителя из огнезащитных материалов), устройство водосточной системы - в течение 20 дней, с 26.10.2020 по 15.11.2020,

- комплекс инженерных работ по обеспечению системами: внутреннего и наружного теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения - в течение 48 дней, с 28.09.2020 по 15.11.2020,

- комплекс инженерных работ по обеспечению системами: внутреннего и наружного электроснабжения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, охранной сигнализации; видеонаблюдения - в течение 48 дней, с 28.09.2020 по 15.11.2020,

- отделка наружная (цоколь, входные группы) - в течение 34 дней, с 14.09.2020 по 18.10.2020,

- отделка внутренняя: напольная плитка, потолки, обшивка ГКЛ перегородок, штукатурные и малярные - в течение 27 дней, с 19.10.2020 по 15.11.2020 (л.д. 24 оборот).

Во исполнение условий договора ООО "Природа" перечислило ООО "Подрядчик" денежные средства на общую сумму 21 131 090 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2793 от 26.06.2020 на сумму 4 226 218 руб. (л.д. 25), N 4383 от 10.09.2020 на сумму 4 226 218 руб. (л.д. 25 оборот), N 6670 от 27.11.2020 на сумму 4 226 218 руб. (л.д. 26), N 1568 от 25.03.2021 на сумму 4 226 218 руб. (л.д. 26 оборот), N 2243 от 29.04.2021 на сумму 4 226 218 руб. (л.д. 27).

24.08.2020 сторонами подписан акт N 1 приемки промежуточного этапа выполненных работ - устройства основания модульного здания (л.д. 28).

24.11.2020 сторонами подписан акт N 2 приема-передачи проекта, согласно которому поставщик выполнил и передал проекты на бумажном и электронном носителе, что заказчик подтверждает с указанием на отсутствие претензий и недостатков (л.д. 28 оборот).

12.03.2021 сторонами подписан акт N 3 промежуточного этапа выполненных работ - изготовление, сборка, монтаж каркаса модульного здания (л.д. 29).

26.04.2021 сторонами подписан акт N 4 промежуточного этапа выполненных работ - обустройство ограждающих конструкций (л.д. 29 оборот).

Письмом от 14.05.2021 исх. N 290 истец сообщил ответчику о выполнении очередного этапа работ - внутренних отделочных работ модульного здания и просил ответчика назначить ответственного по приему данных работ (л.д. 31).

Письмом от 21.05.2021 N 3280 ООО "Подрядчик" указало ООО "Природа" на нарушение срока монтажа здания в полном объеме на 187 дней и сообщило о расторжении договора на основании п. 9.2 договора (л.д. 32).

Письмом от 21.05.2021 N 3281 ООО "Подрядчик" указало ООО "Природа" о невозможности приемки очередного этапа работ ввиду незавершения отделки смотровой ямы и деформационного шва пола (л.д. 33).

Письмом от 03.06.2021 исх. N 330 ООО "Подрядчик" сообщило ООО "Природа" о том, что просит удержать за невыполненные работы 396 000 руб. и оплатить выполненные по договору работы в размере 6 647 397 рублей, а также оплатить работы, не указанные в спецификации, - выполнение вытяжной вентиляции на сумму 3 542 270 рублей и пристройка технического назначения на сумму 450 000 рублей (л.д. 34).

12.07.2021 сторонами подписана разделительная ведомость и стоимость выполненных работ, согласно которой работы ООО "Подрядчик" не были выполнены в полном объеме, но ООО "Природа" согласилось их принять, общая стоимость выполненных работ составила 27 435 005 руб., сумма фактически оплаченных работ - 21 131 090 руб., разница между выполненными работами и оплаченными работами составила 6 303 915 руб., штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ составили 2 634 344 руб. (л.д. 37).

Указанную ведомость ООО "Подрядчик" подписало с указанием - "без согласования штрафных санкций".

Письмом от 13.09.2021 N 5912 ООО "Природа" сообщило ООО "Подрядчик" об удержании из стоимости неоплаченных работ (6 303 915 руб.) штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 634 344 руб., в связи с чем окончательный остаток для расчета по договору составил 3 669 671 руб. (л.д. 63).

По платежному поручению N 5503 от 08.10.2021 ООО "Природа" оплатило ООО "Подрядчик" задолженность по договору в размере 3 669 571 руб. (л.д. 27 оборот).

Ссылаясь на неправомерное удержание штрафных санкций по договору, ООО "Подрядчик" направило ООО "Природа" претензию от 02.12.2021 исх. N 693 с просьбой оплатить неправомерно удержанную сумму пени в размере 2 634 344 руб., а также проценты за несвоевременное перечисление оплаты за период с 31.05.2021 по 02.12.2021 в размере 166 123,72 руб. (л.д. 38-40).

Оставление ООО "Природа" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Подрядчик" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что работы в установленный договором срок в полном объеме не были выполнены истцом, в связи с чем ответчик обоснованно начислил и удержал неустойку в размере 2 634 344 руб. за нарушение срока выполнения работ. По ходатайству истца суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 900 089 руб. 02 коп., в результате чего взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения 733 449 руб. 98 коп. Суд также пришел к выводу, что оплата за выполненные истцом работы ответчиком была произведена с просрочкой в период с 13.07.2021 по 08.10.2021, в силу чего частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Природа" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (поставщик) был заключен договор поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 и дополнительное соглашение N 1 от 07.09.2020 к нему, по условиям п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) комплексную поставку и установку модульного здания.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выполнения работ по договору поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 между сторонами 12.07.2021 была подписана разделительная ведомость и стоимость выполненных работ, согласно которой работы ООО "Подрядчик" не были выполнены в полном объеме, но ООО "Природа" согласилось их принять в том виде и той степенью готовности, в которой они были на момент приемки. Общая стоимость выполненных работ составила 27 435 005 руб., сумма фактически оплаченных работ - 21 131 090 руб., разница между выполненными работами и оплаченными работами составила 6 303 915 руб., штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ составили 2 634 344 руб. (л.д. 37).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 1.2 договора стороны установили сроки выполнения работ - 130 календарных дней с даты подписания сторонами договора, в соответствии с графиком выполнения работ, указанных в приложении N 3, при этом указанный срок включает время приемки выполненных работ (п. 4 настоящего договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2020 к договору работы должны были быть выполнены истцом в срок до 15.11.2020.

Поскольку из материалов дела не следует, что к указанному сроку истец исполнил обязательства подрядчика по договору, разделительная ведомость была подписана только 12.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтвержден факт невыполнения истцом работ по договору в установленный срок.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение поставщиком и/или привлеченными субподрядными организациями сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки, при этом, если при приемке работы возникнет необходимость устранения выявленных нарушений, срок выполнения работ по договору считается нарушенным. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из подлежащей оплате суммы за выполненные работы неустойку в сумме 2 634 344 руб.

Расчет данной неустойки был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено.

Доводы ООО "Подрядчик", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оценены коллегией и признаны несостоятельными. То обстоятельство, что ООО "Природа" допускалась незначительная просрочка по периодической оплате этапов выполняемой работы, вопреки суждениям ООО "Подрядчик", не могло служить основанием для продления срока выполнения или просрочки в завершении работ по договору.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Подрядчик" не были представлены убедительные доказательства того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по вине заказчика, о чем его незамедлительно уведомлял последнего.

Представленные ООО "Подрядчик" письма, приложенные к возражению на отзыв ответчика от 29.03.2022 (л.д. 79-81), указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку ООО "Подрядчик" не было представлено доказательств направления указанных писем в адрес ООО "Природа", а также доказательств фактического приостановления работ.

Довод ООО "Подрядчик" о том, что неустойка неправомерно была исчислена, исходя из общей стоимости работ по договору, а не за вычетом стоимости выполненных и принятых работ, признан судебной коллегией противоречащим условиям договора.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.1 договора, предусматривающих ответственность в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства надлежит руководствоваться условиями договора, а неустойка за нарушение срока выполнения работ, указанная в пункте 6.1. договора, подлежит исчислению за каждый день просрочки в размере 0,05 % от стоимости договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые он не отвечает, в материалы рассматриваемого дела представлено не было, в результате чего ответчик обоснованно удержал неустойку в размере 2 634 344 руб. за нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к удержанной сумме неустойки, в пояснении от 19.07.2022 (л.д. 115-117) приведены мотивы, обосновывающие данное ходатайство.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, посчитав соразмерной неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 900 089 руб. 02 коп., в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 733 449 руб. 98 коп.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях от неисполнения истцом обязательства в срок, учитывая, что была допущена просрочка неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для ответчика последствия, вызванные несвоевременным выполнением истцом работ по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные апеллянтом выдержки из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 априори не свидетельствуют, что рассмотренная Верховным Судом Российской Федерации ситуация идентична характеру спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Доказательства того, что нарушение окончательного срока строительства негативно отразилось на развитии регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и его возможности извлечь прибыль в соответствии с инвестиционной программой, что привело к сбоям в предоставлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами значительному числу конечных потребителей, апеллянтом представлены не были. Доводы апелляционной жалобы остались голословными.

Согласно уже названному определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, не принимая возражения должника относительно необходимости начисления неустойки, исходя из размера обязательства, исполнение которого было просрочено, при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Довод апеллянта о том, что снижение суммы неустойки произведено судом произвольно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону. Судом были учтены доводы, приведенные истцом в пояснении на отзыв ООО "Завод ЛСТК" (л.д. 115-117).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 за период с 31.05.2021 по 02.12.2021 в размере 166 123 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку действие договора поставки с монтажом N 19-П от 23.06.2020 было прекращено в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны ООО "Природа", сторонами без возражений и замечаний 12.07.2021 была подписана разделительная ведомость и стоимость выполненных работ, тогда как оплата принятых работ была произведена только 08.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении срока оплаты выполненных работ с 13.07.2021 по 08.10.2021, в результате чего правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 853 руб. 22 коп.

С учетом последствий принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" оснований для продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 733 449 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

С.В. Тарасова Ю.С. Колясникова