Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18225/22 по делу N А41-32626/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-32626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от ООО "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ферронордик машины" - Гертман Ю.В. по доверенности от 21.09.2022.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Разметка дороги знаки" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-32626/22.

по заявлению ООО "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" к ООО "Ферронордик машины" признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" (далее- ООО "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (далее - ООО "Ферронордик машины") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении от 19.04.2022 г., обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D", взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-32626/22 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" от исполнения Договора от 24.01.2022 N00012- 22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022 г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. (л.д. 136-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (Покупатель) и ООО "Ферронордик Машины" (Продавец) заключен Договор от 24.01.2022 N 00012-22-SS, согласно пункта 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает "Колесный экскаватор Volvo EW205D" в соответствии со спецификацией.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 23 истцом оплачен авансовый платеж по договору поставки на сумму 807 300 рублей.

Письмом от 28.03.2022 г. ответчиком сообщено о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией, предложено вернуть авансовый платеж за товар и заключить соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 19.04.2022 г. ответчиком сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке, платёжным получением от 19.04.2022 N 20019 сумма авансового платежа переведена на счет истца.

Поскольку истец не согласен с односторонним расторжением договора поставки, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и обязании исполнить в натуре обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования в частим, суд первой инстанции, исходил из того, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным.

. Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено истцу, что подтверждается материалами дела. Между тем, пунктом 6.6 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора полностью или частично не допускается, за исключением случаев, когда такой отказ прямо предусмотрен ГК РФ и/или настоящим договором.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, массовых заболеваний, карантинов, введения режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти, вмешательства властей, изменения законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего договора порядок экспортных, импортных операций, эмбарго, в том числе иных обстоятельств, повлекших закрытие завода-производителя, ограничение перевозок, которые Стороны не могли предвидеть и/или предупредить.

В случае возникновения указанных обстоятельств срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится на период, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия, если Сторона, подвергшаяся их воздействию, уведомляет об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их наступления.

Изложенные в уведомлении действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены компетентным органом.

В случае, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 4 (четырех) месяцев, Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.13 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S).

Таким образом, сторонами согласованы обстоятельства, в случае которых стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с учетом отсрочки на исполнение обязательства при форс-мажорных обстоятельствах на срок не более 4 месяцев.

В настоящем случае, ответчику стало известно о невозможности получить товар из письма производителя от 15.03.2022 г., в котором указано о нарушении логистических цепочек и технологических процессов.

Таким образом, на момент направления в адрес истца Уведомления от 19.04.2022 г. предполагаемые ответчиком форс-мажорные обстоятельства не продолжались более 4-х месяцев, срок поставки товара истекал 30 июня 2022 года.

Кроме того, в Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены,.

Следовательно, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части..

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования должен быть осуществлён Покупателем в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены, авансовый платёж перечислен ответчику 26.01.2022 г..

В настоящем случае, пунктом 4.1 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S предусмотрено, что Продавец обязан поставить товар до 30 июня 2022 г.

Таким образом, требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара является обоснованным, однако, как правомерно отмечено, согласно платежного поручения от 19.04.2022 N 20019 авансовый платеж был возвращен истцу и вновь им Поставщику оплачен не был.

Более того, согласно представленных ответчиком документов и письменных пояснений Поставщик по заказу истца ввез на территорию Российской Федерации аналогичный товар производства Республики Турция, от исполнения которого истец, в конечном итоге, отказался.

Поскольку на дату вынесения решения суда (02.08.2022 г.) на территории Российской Федерации официальным дилером специальной техники Volvo является лишь ответчик, поставка указанной техники производителем прекращена, исполнение судебного акта об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D" является как минимум затруднительным, скорее всего в ближайшее время невозможным.

При этом, в силу статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательный для всех судебный акт должен быть не только законным, но и исполнимым, утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является основанием для прекращения исполнительного производства.

В настоящем случае, на момент рассмотрения дела в суд возможность исполнения испрашиваемого обязательства в натуре отсутствует, в связи с чем, в указанной части требования истца не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд не находит возможным удовлетворить требования истца об обязании поставить товар на территории Российской Федерации отсутствующей, возможность ввоза которого иностранным производителем ограничена, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованно отказано.

Доводы Администрации о неисполнении Обществом условий договора о развитии застроенной территории судом отклоняются, поскольку в случае неисполнении стороной сделки ее условий, лицо, которое полагает, что его право нарушено, может обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-32626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина