Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-8898/23 по делу N А41-32626/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-32626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радоз" (истец) - Максидов А.Л. по доверенности от 01.11.2022 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ООО "Ферронордик Машины" (ответчик) - Гертман Ю.В. по доверенности от 17.04.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ферронордик Машины" и ООО "Радоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-32626/22, по иску ООО "Радоз" к ООО "Ферронордик Машины" о признании, по встречному иску ООО "Ферронордик Машины" к ООО "Радоз" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разметка Дороги Знаки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенную в уведомлении от 19.04.2022 г., обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D", взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" от исполнения Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, изложенный в уведомлении от 19.04.2022 г., в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство в натуре со взысканием судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До судебного заседания истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил признать недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и его расторжению, обязать исполнить в натуре обязательством по поставке товара и взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Поскольку требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки от 24.01.2022 N 00012-22-S-S и его расторжению, изложенной в уведомлении от 19.04.2022 г., судом уже рассмотрено, в указанной части судебные акты оставлены без изменения, в этой части уточненное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно не принято.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года принято встречное исковое заявление о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным в силу невозможности исполнения обязательства по поставке экскаватора Volvo EW205D на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ИНН.7710761161) исполнить в натуре обязательство по поставке товара "Колесный экскаватор Volvo EW205D" цвет желтый, 2022 года выпуска, мощность двигателя 129,5 (176), габаритные размеры 9520 х 2500 х 3490, предприятие-изготовитель VOLVO GROUP KOREA CO LTD, Республика Корея, предусмотренного договором от 24.01.2022 N 00012-22-S-S. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (ИНН. 7710761161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЗМЕТКА ДОРОГИ ЗНАКИ" (ИНН. 0725028557) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о признании договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S прекращенным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радоз" и ООО "Ферронордик Машины" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частячх, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в соответствующих частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО "Ферронордик Машины" (Продавец) заключен Договор от 24.01.2022 N 00012-22-S-S, согласно пункта 1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает "Колесный экскаватор Volvo EW205D" в соответствии со спецификацией.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 23 истцом оплачен авансовый платеж по договору поставки на сумму 807 300 рублей.

Письмом от 28.03.2022 ответчиком сообщено о невозможности поставки товара в связи с текущей экономической ситуацией, предложено вернуть авансовый платеж за товар и заключить соглашение о расторжении договора.

Уведомлением от 19.04.2022 ответчиком сообщено о расторжении договора в одностороннем порядке, платежным получением от 19.04.2022 N 20019 сумма авансового платежа переведена на счет истца.

Поскольку истец не согласился с односторонним расторжением договора поставки, общество обратилось в суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора и обязании исполнить в натуре обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо об одностороннем отказе от договора направлено истцу, что подтверждается материалами дела.

Между тем, пунктом 6.6 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения условий настоящего договора полностью или частично не допускается, за исключением случаев, когда такой отказ прямо предусмотрен ГК РФ и/или настоящим договором.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, катастроф, землетрясения, забастовок, беспорядков, войн, эпидемий, массовых заболеваний, карантинов, введения режима чрезвычайной ситуации органами государственной власти, вмешательства властей, изменения законодательства, в том числе изменяющего действующий на момент заключения настоящего договора порядок экспортных, импортных операций, эмбарго, в том числе иных обстоятельств, повлекших закрытие завода-производителя, ограничение перевозок, которые Стороны не могли предвидеть и/или предупредить.

В случае возникновения указанных обстоятельств срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится на период, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия, если Сторона, подвергшаяся их воздействию, уведомляет об этом другую сторону в письменной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их наступления. Изложенные в уведомлении действия обстоятельств непреодолимой силы, должны быть подтверждены компетентным органом.

В случае, если форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 4 (четырех) месяцев, Стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (пункт 6.13 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S).

Таким образом, сторонами согласованы обстоятельства, в случае которых стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, с учетом отсрочки на исполнение обязательства при форс-мажорных обстоятельствах на срок не более 4 месяцев.

В настоящем случае, ответчику стало известно о невозможности получить товар из письма производителя от 15.03.2022 г., в котором указано о нарушении логистических цепочек и технологических процессов.

Таким образом, на момент направления в адрес истца Уведомления от 19.04.2022 г. предполагаемые ответчиком форс-мажорные обстоятельства не продолжались более 4-х месяцев, срок поставки товара истекал 30 июня 2022 года.

Кроме того, в Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 N ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены,.

Следовательно, расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке являлось преждевременным.

В указанной части судебные акты по делу N А41-32626/22 оставлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2023 года без изменения, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Для поставки товаров он заключает договоры с иностранными компаниями и получает товары из-за рубежа, в связи с чем, имеет возможность заключить договор на поставку экскаватора Volvo с иностранной компанией.

Кроме того, в сети Интернет имеются объявления о продаже указанного экскаватора на рынке в РФ.

Арбитражный суд Московского округа отметил, что судами не была дана оценка данным доводам истца, который оспаривает объективную невозможность исполнения.

Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, имеет ли она неустранимый (постоянный) характер.

В целях опровержения довода ответчика о невозможности поставки товара истцом направлены запросы о предоставлении коммерческих предложений на поставку колесного экскаватора различным хозяйствующим субъектам (запросы прилагаются).

В ответ ТОО "ДЕГЕШ АГРО ЛТД" было предоставлено коммерческое предложение от 07.02.2023 г., в соответствии с которым компания готова осуществить поставку Экскаватора за 246 000 долларов США. ИП Крайновым Е.В. также было предоставлено коммерческое предложение от 13.02.2023 г., в соответствии с которым он готов осуществить поставку экскаватора за 110 000 000 казахских тенге. В соответствии с коммерческим предложением ООО "Бизнес Машина" от 20.02.2023 г., общество готово поставить экскаватор за 355 000 долларов США. В сети Интернет также имеются и другие объявления о продаже указанного экскаватора как на рынке в РФ, так и зарубежных рынках.

Как обоснованно отмечено истцом и не опровергнуто ответчиком, указанные коммерческие предложения свидетельствуют о наличии объективной возможности для российского юридического лица (ООО "Ферронордик Машины") осуществить поставку заказанного товара.

Вопреки доводам ответчика, согласно пункта 87 Перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденного Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532, разрешен ввоз без согласия правообладателей, в том числе, ОКОО "Ферронордик АБ", средств наземного транспорта, их частей и принадлежностей, маркированных ТЗ "VOLVO".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S установлено, что первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости оборудования должен быть осуществлен Покупателем в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены, авансовый платеж перечислен ответчику 26.01.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В настоящем случае, пунктом 4.1 Договора от 24.01.2022 N 00012-22-S-S предусмотрено, что Продавец обязан был поставить товар до 30 июня 2022 года.

Таким образом, требование истца об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке товара является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по делу N А41-32626/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев