Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-20107/22 по делу N А41-12959/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-12959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профсервис" - Гусева Л.А. представитель по доверенности от 02.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП г.о. Домодедово "Домодедовский водоканал" - Власова А.А. представитель по доверенности от 02.09.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-12959/22 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1145003002858, ИНН 5003111170)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ОГРН 1035002001858, ИНН 5009034660)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 152 523 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 708 за период январь-февраль 2022 года, 2 381 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 24.03.2022, также судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-12959/22 иск общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" удовлетворен частично, с муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" взысканы 152 523 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 N 708 за период январь-февраль 2022 года, 2 005 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 24.03.2022 года, а также 2 648 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и 5 636 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований ООО "Профсервис" отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2017 N 708 по транспортировке сточных вод, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленном периоде оказаны ответчику услуги, неоплата которых явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности.

Положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), условиями договора от 01.03.2017 N 708 по транспортировке сточных вод. Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по транспортировке сточных вод в отсутствие доказательств оплаты, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено. Доказательств, обосновывающих позицию ответчика о том, что истцом не оказывались спорные услуги в заявленный период, в материалы настоящего дела представлено не было.

Напротив, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, подписанные истцом и ответчиком, а также доказательства произведенной истцом частичной оплаты оказанных истцом услуг и неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходя из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, скорректировал размер неустойки применительно к периоду исчисления с 16.02.2022 согласно пункту 49 Правил N 644, что составило 2005 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.02.2022 по 24.03.2022 года, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Мотивированных возражений относительно требований истца о возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи, ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 648 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи и 5 636 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение истцом исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В рассматриваемом случае истец распорядился своим процессуальным правом, уменьшив размер заявленных исковых требований и период образования заявленной ко взысканию задолженности, при этом ни основание, ни предмет исковых требований не изменились.

Суд первой инстанции правильно установил, что это ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика, поскольку не предполагает взыскание с ответчика денежных сумм, превышающих существующую задолженность.

Доводы ответчика о нарушении его прав, поскольку останется правовая неопределённость по основному долгу, за период до 31.12.2021, добровольно оплаченному ответчиком, а также по неустойке в период действия моратория, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства, которые ответчик считает спорными, не могут служить основанием для понуждения истца ко взысканию в судебном порядке задолженности, которая в действительности отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца заблуждения, угрозы, насилия или какого-либо злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что услуги по транспортировке истцом фактически не оказывались, со ссылкой на судебные акты по делу N А41-45764/21, противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по спорам между теми же лицами.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года по делу N А41-45764/21 установлено, что между истцом (ответчиком по настоящему делу) в качестве гарантирующей организации и ответчиком (истцом по настоящему делу) в качестве транзитной организации заключен договор по транспортировке сточных вод N 708 от 01.03.2017. Услуги по транспортировке сточных вод не оказываются только в отношении ООО "ПесиКоХолдингс". При этом объёмы по транспортировке в отношении ООО "ПесиКоХолдингс" исключены истцом из предъявленных к оплате объёмов оказанных услуг по настоящему делу, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-70484/18 и N А41-4900/169 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на основании Договора транспортировки N 708 от 01.03.2017.

Таким образом, сам факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на основании Договора транспортировки N 708 от 01.03.2017 установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. При этом объём услуг по транспортировке сточных вод, предъявленных к оплате по настоящему делу, ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не соответствует критериям транзитной организации, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 01.04.2020 N 84-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 4 Федерального закона о теплоснабжении" и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" с 01.01.2022 не вправе оказывать услуги по транспортировке сточных вод, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании законодательства.

Указанная ответчиком норма не содержит прямого запрета на оказание услуг по транспортировке сточных вод организациями, которые после 31.12.2021 перестали соответствовать критериям отнесения их к транзитным организациям.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.11.2021 N 2009, пунктами 2 и 3 которого установлено, что до 31 августа 2022 г. собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной и горячей воды, сточных вод, признаются транзитными организациями.

Установить, что критерии отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям, предусмотренные Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", применяются с 1 сентября 2022 г.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года по делу N А41-12959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева