Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63036/22 по делу N А40-29608/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-29608/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-29608/22-181-156, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску АО "Второй Московский приборостроительный завод" (ИНН 7704103774, ОГРН 1027700129720)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании права на применение ставки арендной платы по договору N М07-016659 от 07.07.2000 в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 с 01.10.2019, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 203 428,25 руб., проценты в соответствии со ст.ст.1104 и 395 ГК РФ в размере 209 511,11 руб. за период пользования с 01.10.2019 по 31.12.2021, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 428,25 руб. уплачивать до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ковынева М.А. по доверенности от 23.09.2022, диплом УВ 456470 от 28.06.1991; от ответчика: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" на применение ставки арендной платы по договору N М-07-016659 от 07.07.2000 г. в соответствии с п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N273-ПП в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:12007:30 с 01.10.2019 г., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 203 428 руб. 25 коп., проценты в соответствии со ст.ст.1104 и 395 ГК РФ в размере 209 511 руб. 11 коп. за период пользования с 01.10.2019 г. по 31.12.2021, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 203 428 руб. 25 коп. уплачивать до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы неосновательного обогащения, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2022 г. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон по существу спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка от 07.07.2000 N М-07-016659 (далее - договор) Московский земельный комитет (правопредшественник ответчика, арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное пользование земельный участок, площадью 20231 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:30, по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл.16, для эксплуатации производственных корпусов и сооружений завода. Договор заключен на срок до 05.06.2050 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Расчетным периодом по договорам является квартал (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2 Договоров арендная плата начисляется не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через СМИ неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы.

В силу п.3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к Договору, Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью Договора.

В Приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена базовая ставка в размере 108.000 рублей 00 копеек за 1 га в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 11.02.2000 N 163-РМ. Данная ставка устанавливалась в отношении арендаторов - предприятий участников Московской программы поддержки оборонных предприятий по перечню, утверждаемому Правительством Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и размещения режимных объектов производственного или научно-производственного назначения составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно распоряжению Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ, действовавшему на момент оформления договора, базовая ставка арендной платы по договору устанавливается исходя из категории арендатора и видов целевого использования земель.

В соответствии с п. 11 ст.3 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных настоящим Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав.

Согласно частям 1, 3 ст.20 указанного Закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 года осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП).

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ставка арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и размещения режимных объектов производственного или научно-производственного назначения составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование земельного участка, арендуемого истцом, установлено для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справочной информацией по объектам недвижимости и публичной кадастровой карты.

Истец относится к предприятиям авиационной промышленности и согласно данным ЕГРЮЛ основным видом его деятельности является: 26.51.; дополнительными видами деятельности являются 26.51, 26.51.1, 26.51.8, 30.30.3, 30.30.4.

Осуществление производственной деятельности истцом на эксплуатируемом земельном участке подтверждается, в том числе лицензиями на осуществление разработки, производства, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р истец включен в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (п. 90 раздела II).

Распоряжением Правительства РФ от 28.07.2016 N 1607-р истец включен в Перечень организаций Российской Федерации, специализацию которых целесообразно сохранить в интересах военно-экономического сотрудничества государств - членов Организации договора о коллективной безопасности (п. 117).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в силу специфики своей деятельности и характера выпускаемой продукции относится к режимным предприятиям производственного назначения. Соответственно, земельный участок, эксплуатируемый истцом, следует относить к земельным участкам, указанным в п.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, размер ставки арендной платы, за который составляет 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том обстоятельстве, что истец, являющийся правообладателем земельного участка площадью 20 231 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0012007:30, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 16, на условиях договора долгосрочной аренды земельного участка N М-07-016659 от 07.07.2000 г., в силу специфики своей деятельности и характера выпускаемой продукции относится к режимным предприятиям производственного назначения и в соответствии с Приложением 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" имеет право на установление ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что изменение арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы.

Право истца на применение пониженной ставки годовой арендной платы в соответствии с п. 9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-268942/2019.

Данное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика - без удовлетворения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП- 55675/2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. N Ф05-661/2021.

Также судебными актами было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, т.е. за период до 30.09.2019.

Ответчик, несмотря на установленное судом право истца на применение пониженной ставки арендной платы, необходимых корректировок ФЛС N М-07- 016659-001 по договору аренды от 07.07.2000 N М-07-016659 не осуществлял, соответствующих уведомлений не направлял, продолжал производить начисление арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанное послужило основанием для обращения к ответчику с письмом от З0.12.2020 г N 30/4621, в тексте которого был приведен расчет переплаты арендной платы за 4 квартал 2019 и 1-4 кварталы 2020 г. в размере 2 428 887,59 руб. Также было указано во избежание накопления суммы переплаты по арендной плате о целесообразности уплаты арендной платы, начиная с 01.01.2021 г., в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и с учетом того, что на момент обращения к ответчику право истца на применение льготной ставки арендной платы было установлено вступившими в силу судебными актами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о недостоверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется апелляционным судом.

Как было описано выше, судебными актами было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, т.е. за период до 30.09.2019.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая неоднократные обращения истца с требованиями о возврате излишне уплаченной арендной платы или ее зачете в счет будущих платежей и вступившего в законную силу судебного акта, установившего право истца на применение льготной ставки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостоверном исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок использовался истцом с нарушением порядка его целевого использования, вследствие чего, у истца отсутствовало право на применение льготной ставки арендной платы противоречит материалам дела и не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на акт Госинспекции N 9070863, информацию с сервиса Яндекс карты которые, по мнению ответчика, подтверждают факт нецелевого использования земельного участка.

При этом, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в качестве приложений к апелляционной жалобе указаны: "Рапорт ГИН, информация с сервиса Яндекс карты", однако данные документы в материалы дела не поступали.

Также, материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика об использовании земельного участка с нарушением цёлевого использования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами - письмом Госинспекции по объектам недвижимости от 04.08.2021 г. исх. N ГИН-ИСХ-32799/21, Актом выездного обследования N9072959 от 05.10.2021 г., Протоколом осмотра территории N9072959 от 05.10.2021 и Протоколом инструментального обследования N9072959 от 05.10.2021 г.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-29608/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова