Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18116/22 по делу N А41-64340/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-64340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль", Нижаде-Гавгани Э.А., арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-64340/15,

при участии в заседании:

Нижаде-Гавгани Э.А., паспорт; также представляет интересы АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль", ООО "Единый расчетный центр услуг", ООО "Новые информационные технологии", ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Современные промышленные технологии", доверенности от 10.01.2022,

к/у ООО "РУК ФАВОРИТ" - Тебинов С.П., судебный акт,

от Позднякова П.П. - Запрягаев А.С., доверенность от 11.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 ООО РУК "ФАВОРИТ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Поздняков П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве 03.08.2021 (согласно почтовому штемпелю) конкурсные кредиторы ООО ЭКОИНФОРМСИСТЕМА", ООО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УСЛУГ", ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ПРОМУШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ОАО "СТИЛЬ", ООО "ЕВРОСТИЛЬ", а также ликвидатор Нижаде-Гавгани Э. А. обратились в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) и. о. конкурсного управляющего должника Позднякова П.П.

В обоснование жалобы заявители ссылались на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, считая, что указанные в заявлении неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Позднякова П.П., привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителей, иных кредиторов и должника.

Представитель конкурсного управляющего в письменном отзыве, не согласившись с доводами заявителей, указал на несоответствие изложенных требований заявителей фактическим обстоятельствам дела, указав, что кредиторами, ликвидатором не доказано существование одновременно двух условий для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего: нарушение конкурсным управляющим закона, нарушение таким незаконным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей, просил отказать в удовлетворении жалобы к конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 производство по жалобе в части заявителя Нижаде-Гавгани Э.А. было прекращено, признана несоответствующей требованиям Закона о банкротстве сдача Поздняковым П. П. нулевых балансов без отражения фактически проведенных операций, а также не отражением им при инвентаризации активов должника, в остальной части жалоба оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижаде-Гавгани Э.А.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на доказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителем апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве нарушений конкурсного управляющего кредиторами в жалобе указывается на:

- сдачу в налоговый орган конкурсным управляющим Поздняковым П.П. нулевых балансов без отражения фактически проводимых финансовых операций;

- не включение конкурсным управляющим Поздняковым П.П. в инвентаризацию активов должника на сумму 32 669 850,00 руб.;

- представление в суд конкурсным управляющим Поздняковым П.П. заведомо ложных сведений о том, что ликвидатор Нижаде-Гавгани Э. А. не передал Позднякову П. П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; о том, что им был выполнен финансовый анализ должника;

- сокрытие конкурсным управляющим Поздняковым П.П. от суда Постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 N 50045/18/124153, согласно которого Нижаде-Гавгани Э.А. передал бухгалтерскую отчетность и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; промежуточного ликвидационного баланса, из которого следует, что активов достаточно для погашения кредиторской задолженности;

- отсутствие своевременного отказа конкурсного управляющего Позднякова П.П. от исполнения договоров аренды офисных и складских площадей, которые фактически не использовались, что повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму 774 365,65 руб., которая была взыскана с должника на основании решений суда по делу N А41-100094/18 от 06.03.2019 и N А41-100096/18 от 19.02.2019.

- включение конкурсным управляющим Поздняковым П.П. в расходы затраты на бензин на сумму 38045,87 руб., хотя на балансе должника транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и интересы лиц, указанных в его нормах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Настоящая жалоба подана Нижаде-Гавгани Э. А. как ликвидатором общества.

Вместе с тем, бывший ликвидатор не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве, то есть не имеет права на обжалование, в связи с чем суд пришел к выводу, что производство по жалобе в части заявителя Нижаде-Гавгани Э. А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов жалобы, заявители ссылаются на бездействие конкурсного управляющего должника Позднякова П.П. за период его назначения, выразившееся в указанных выше нарушениях.

Согласно позиции кредиторов, указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанные нарушения конкурсного управляющего нарушают их права, как кредиторов в деле о банкротстве ООО РУК "ФАВОРИТ".

Заявителями жалобы указано, что новый конкурсный управляющий Тебинов С.П. провел финансовый анализ, из которого следует, что бухгалтерский учет в 2016-2019 года не велся, конкурсным управляющим должника Поздняковым П.П. в налоговый орган сдавались нулевые балансы на протяжении всего периода исполнения им обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, в инвентаризации конкурсный управляющий Поздняков П.П. не отразил активы должника на сумму 32 669 850,00 руб.

Установив факт искажения бухгалтерской отчетности, суд признал действия конкурсного управляющего Позднякова П. П. по сдаче "нулевых" балансов, не отражавших действительное имущественное положение должника, несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего Познякова П.П. о том, что сдача "нулевой" отчетности является технической ошибкой, судом были отклонены, поскольку, учитывая наличие у должника имущества, в целях соблюдения налогового законодательства, Поздняков П. П. не мог, действуя разумно и добросовестно, в течение длительного периода не отражать действительную финансово-хозяйственную деятельность должника.

Сдача в налоговый орган "нулевых" бухгалтерских балансов при наличии денежных операций и ведении финансово-хозяйственной деятельности является нарушением налогового законодательства, искажение бухгалтерской отчетности конкурсным управляющим должника не допустимо.

Суд критически относится и к доводам представителя конкурсного управляющего Позднякова П.П. о неотражении последним при инвентаризации активов должника на сумму 32 669 850,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника Позднякову П.П. было известно финансовое состояние должника, размер и состав активов общества. Однако, активы должника на сумму 32 669 850,00 руб. не нашли своего отражения в инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим Поздняковым П.П. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, арбитражным управляющим Поздняковым П.П. суду не представлено.

Жалоба кредиторов в указанной части признана судом обоснованной, поскольку отражение конкурсным управляющим Поздняковым П.П. недостоверных данных по инвентаризации активов должника в его отчете не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Судом установлено, что доводы заявителей жалобы о представлении в суд конкурсным управляющим Поздняковым П.П. заведомо ложных сведений о том, что ликвидатор Нижаде-Гавгани Э. А. не передал Позднякову П. П. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; о том, что им был выполнен финансовый анализ должника; сокрытии им от суда Постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 N 50045/18/124153 и промежуточного ликвидационного баланса; отсутствии отказа конкурсного управляющего Позднякова П.П. от исполнения договоров аренды офисных и складских площадей; включении конкурсным управляющим Поздняковым П.П. в расходы затраты на бензин, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд признал их несостоятельными и отклонил жалобу в указанной части, в виду недоказанности указанных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного заявителями жалобы суду и в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения их прав и законных интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Позднякова П.П., а также наступления негативных последствий для кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года по делу N А41-64340/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин