Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-13779/22 по делу N А65-24215/2021

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А65-24215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Фаттахов И.И., доверенность от 18.10.2021;

от ответчика - представитель Живаева И.В., доверенность от 16.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СК Монолит Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу N А65-24215/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Бетон", г.Казань, (ОГРН 1191690068745, ИНН 1655422421) к

Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", г.Казань, (ОГРН 1121690050173, ИНН 1659121658), о взыскании 3 414 475 руб. задолженности, 232 184,30 руб. неустойки (с 15.08.2021 г. по 21.10.2021 г.), неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 г., 3 108 200 руб. задолженности, 481 508,90 руб. процентов, неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г. (в редакции уточнения, принятого определением от 14.03.2022 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЗН-Бетон", г.Казань, (ОГРН 1191690068745, ИНН 1655422421) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", г.Казань, (ОГРН 1121690050173, ИНН 1659121658) о взыскании 6 522 675 руб. задолженности, 586 152,93 руб. процентов (с 02.09.2020 г. по 08.09.2021 г.), 241 338,98 руб. неустойки (с 02.09.2020 г. по 20.09.2021 г.), неустойки с 21.09.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец просил принять уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 3 414 475 руб. задолженности, 232 184,30 руб. неустойки (с 15.08.2021 г. по 21.10.2021 г.), неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 г., 3 108 200 руб. задолженности, 481 508,90 руб. процентов, неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приял уточнение исковых требований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 414 475 руб. задолженности, 232 184,30 руб. неустойки (с 15.08.2021 г. по 21.10.2021 г.), неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 г., 3 108 200 руб. задолженности, 481 508,90 руб. процентов, неустойки с 22.10.2021 г. по дату фактического погашения суммы долга по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приял уточнение исковых требований.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с 3 414 475 руб. долг по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020; 3 108 200 руб. долг по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021; 167 771 руб. 71 коп. проценты по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 (по состоянию на 21.10.2021); 201 451 руб. 08 коп. неустойка по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно); 183 383 руб. 80 коп. - неустойка по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно); неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 414 475 рублей по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 по ставке 0,1% в день за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга включительно; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 108 200 рублей по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 по ставке 0,1% в день за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга включительно.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу N А65-24215/2021 уточнение исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Строй", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Бетон", взыскано по договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 г. 3 414 475 руб. долга, неустойку в размере 201 451,08 руб. (за период с 24.08.2021 г. по 21.10.2021 г.), неустойку из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 22.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г. 3 108 200 руб. долга, 167 771,71 руб. коммерческих процентов, неустойку в размере 183 383,80 руб. (за период с 24.08.2021 г. по 21.10.2021 г.), неустойку из расчета 0,1% от суммы долга начиная с 22.10.2021 г. по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 58 376 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью "КЗН-Бетон", юридический адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Калинина, д.69, офис 21 (ОГРН 1191690068745, ИНН 1655422421, дата государственной регистрации 22.08.2019 г.) справка на возврат госпошлины в размере 1 375 руб., уплаченной по платежному поручению N 1085 от 21.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что по заявленным истцом договорам поставки продукции поставки не производились. Все имеющиеся между сторонами поставки осуществлялись по ранее заключенному договору N 006/08 от 29.08.2019 г.

Однако судом не проверены и не установлены основания возникновения долга и не оценены доказательства, в том числе на предмет допустимости, подтверждающие факт поставки и возникновения долга по заявленным истцом основаниям.

Так согласно п. 2.4, 2.6. договора поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 г. и договора поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г. поставка продукции подтверждается товарной накладной.

Таким образом, в силу договоров N 075/01-20 от 10.01.2020 г. и N 016/01-21 от 10.01.2021 г. факт поставки может быть доказан только определённым доказательством -товарными накладными, однако ни одной товарной накладной в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают договорные обязательства исключительно в рамках исполнения договора N 006/08 от 29.08.2019 г.

Так, согласно п.5.1 договора N 006/08 от 29.08.2019 г. поставка бетона осуществляется по товарно-транспортным накладным. Таким образом, все заявленные истцом поставки были осуществлены в рамках ранее заключенного между сторонами договора поставки продукции N 006/08 от 29.08.2019 г.

Акт сверки также не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом по заявленным истцом договорам, так как в акте сверки реквизиты договора не указаны.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истец скрыл факт получения денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 1 600 000,00 рублей.

При этом истец в одностороннем порядке осуществил зачет (Т.1 л.д. 21) поступившей оплаты в сумме 600 000 рублей в счет процентов за пользование товарным кредитом по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г., тогда как правоотношения по поставке из договора поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 г. не возникли, поскольку договор сторонами не исполнялся.

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежные поручения в количестве 2 шт. на общую сумму 1600000,00 руб., договор поставки продукции N 006/08 от 29.08.2019 г. и УПД за 2020-2021 гг., счет на оплату N 642 от 25.08.2021 г., поскольку данные документы были скрыты Истцом и не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель жалобы уточнил данное ходатайство просил приобщить к материалам дела договор поставки продукции N 006/08 от 29.08.2019 г. и счет на оплату N 642 от 25.08.2021 г.

Рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить. а Покупатели оплатить и принять товарный бетон. цементный раствор и соответствии с условиями, предусмотренными договором ( т.1, л.д.12-14).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется путем суммирования стоимости продукции, работ и услуг, поставленных и оказанных Поставщиком за весь период действия Договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг.

Расчет за отгружаемую продукцию производиться путем перечисления аванса в размере 100%.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем исполнения денежных обязательств перед Поставщиком по Договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0.1 % (одна -десятая процента) за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали цены на продукцию, наименование товара, доставку товара (.т. 1 л.д. 14 об.).

Истец поставил товар на сумму 4 000 425 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчик оплатил товар на сумму 585 950 руб., что сторонами не оспаривалась.

Кроме того, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор поставки продукции N 016/01-2021 от 10.01.2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатели оплатить и принять товарный бетон. цементный раствор и соответствии с условиями, предусмотренными договором ( т.1, л.д.15-17).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется путем суммирования стоимости продукции, работ и услуг, поставленных и оказанных Поставщиком за весь период действия Договора, согласно товарным накладным и актам об оказании услуг.

Расчет за отгружаемую продукцию производиться путем перечисления аванса в размере 100%.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что долг Покупателя за отгруженную и (или) поставленную ему продукцию и за оказанные ему услуги, но не оплаченные Поставщику, становятся заемным обязательством Покупателя перед Поставщиком.

Согласно пункту 2.11 договора, на сумму долга Покупателя, возникшего в соответствии с п. 2.10 договора начисляются проценты по ставке 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем исполнения денежных обязательств перед Поставщиком по Договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку из расчета 0.1 % (одна -десятая процента) за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали цены на продукцию, наименование товара, доставку товара (т. 1 л.д. 17 об.).

Истец поставил товар на сумму 3 147 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, ответчик оплатил товар на сумму 39 550 руб., что сторонами не оспаривалась.

Кроме того, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между сторонами определена задолженность ответчика перед истцом за период, предшествующий спорному (т. 1 л.д. 11, 47).

Платежным поручением N 728 от 07.09.2021 ответчик оплатил сумму долга в размере 600 000 руб. ( т.1, л.д.20).

Уведомлением о зачете истец уведомил ответчика о зачете оплаченной суммы в счет погашения процентов по договору ( т.1, л.д.21).

Досудебной претензией истец потребовал от ответчика погашения суммы долга ( т.1,л.д.18), направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 27 от 21.07.2021 ( т.1, л.д.19).

Платежным поручением N 926 от 21.10.2021 ответчик оплатил сумму в размере 1 000 000 руб., которую истец зачел в счет погашения процентов ( т.1, л.д.32).

Требование истца о погашении суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 516, 486, 487, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что по существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара, во исполнение договора поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020, истцом был поставлен товар на общую сумму 4 000 425 руб., товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар и штамп печати организации ответчика.

По договору поставки продукции N 016/01-2021 от 10.01.2021 истец поставлен товар на сумму 3 147 750 руб., товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, принявшего товар и штамп печати организации ответчика.

Однако, ответчиком в нарушении указанных выше процессуальных норм не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

При этом, судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 3 414 475 руб. и 3 108 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика договору поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2021 договорной неустойки в размере 201 451,08 руб. (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно); неустойку по ставке 0,1% в день за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга включительно, и неустойку по договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 в размере 183 383,80 руб. (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно); неустойку по ставке 0,1% в день за период с 22 октября 2021 года по дату фактического погашения указанной суммы основного долга включительно.

Со ссылкой на нормы статей 330, 333, 487, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что у поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец положением ст. 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком. Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком, и претензий со стороны ответчика не поступало. Вместе с тем, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком. Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, а новый срок оплаты стороны не установили.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке ст. 314 ГК РФ.

Истец с требованием об оплате обратился 21.07.2021, претензия получена 14.08.2021 г., при этом истцом предъявлен ко взысканию период неустойки с 24.08.2021 по 21.10.2021.

В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 201 451, 08 руб. (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно) и нестойки в размере 183 383,80 руб. (с 24.08.2021 по 21.10.2021 включительно) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга, подлежит удовлетворению за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика договору поставки продукции N 016/01-21 от 10.01.2021 процентов в размере 167 771, 71 руб..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Требование о взыскании процентов обусловлено пунктом 2.10 договора, согласно которого стороны определили, что долг Покупателя за отгруженную и (или) поставленную ему продукцию и за оказанные ему услуги, но не оплаченные Поставщику, становятся заемным обязательством Покупателя перед Поставщиком.

Согласно пункту 2.11 договора, на сумму долга Покупателя, возникшего в соответствии с п. 2.10 договора, начисляются проценты по ставке 36 % (Тридцать шесть процентов) годовых.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона Следовательно, проценты в размере 167 771,71 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что по заявленным истцом договорам поставки продукции не производились и все поставки осуществлялись по ранее заключенному договору N 006/08 от 29.08.2019 являются несостоятельными исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого дела между истцом ООО "КЗН-Бетон" и ответчиком ООО "СК Монолит Строй" заключены Договоры поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 12-14) и N 016/01-21 от 10.01.2021 (т. 1 л.д. 15-17). В досудебном порядке истец ООО "КЗН-Бетон" требовал с ответчика ООО "СК Монолит Строй" погасить задолженность по поставкам продукции за период с 01.09.2020 по 19.04.2021 (т. 1 л.д. 18). В материалы дела со стороны истца представлены универсальные передаточные документы (УПД) и товарно-транспортные накладные за период с 01.09.2020 по 19.04.2021 (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-148).

При этом, из условий пункта 8.1 договора поставки N 006/08 от 29.08.2019 следует, что он действует 12 календарных месяцев, при этом условия об "автоматической пролонгации" срока его действия после окончания такого срока в нем не содержится. Таким образом, действие договора поставки N 006/08 от 29.08.2019 прекратилось 29.08.2020, следовательно, его условия действовали до 29.08.2020. Окончание срока действия договора поставки влечет прекращение на будущее прав и обязанностей сторон, кроме тех, что возникли в период его действия (применительно к п. 3 ст. 425 ГК РФ). Обратное лишает правового смысла условия о сроке действия договора. После окончания срока действия договора поставки N 006/08 от 29.08.2019 сторонами соглашение о продлении не заключалось (применительно к п. 1 ст. 452 ГК РФ). Следовательно, осуществленные в период с 01.09.2020 по 19.04.2021 (после 29.08.2020) поставки продукции не могут регулироваться условиями договора поставки N 006/08 от 29.08.2019. К тому же, согласно условиям п. 12.3 Договоров поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021 все переписка по предмету договора, предшествующая его заключению, теряет юридическую силу со дня заключения договора.

Таким образом, в период с 01.09.2020 по 19.04.2021 действовали заключенные сторонами Договоры поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021, которые в судебном порядке недействительными не признаны.

Кроме того, как пояснил истец указание "N 006/08 от 29.08.2019" в строке "Основание передачи..." в УПД N 115 от 07.04.2021 (т. 2 л.д. 80), УПД N 93 от 05.04.2021 (т. 2 л.д. 72), УПД N 53 от 02.04.2021 (т. 2 л.д. 50), УПД N 13 от 01.04.2021 (т. 2 л.д. 38), УПД N 200 от 09.04.2021 (т. 2 л.д. 87), УПД N 245 от 12.04.2021 (т. 2 л.д. 111), УПД N 281 от 13.04.2021 (т. 2 л.д. 118), УПД N 390 от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 126), УПД N 423 от 19.04.2021 (т. 2 л.д. 123), УПД N 443 от 03.04.2021 (т. 2 л.д. 68), УПД N2592 от 21.12.2020 (т. 1 л.д. 141), УПД N2533 от 05.12.2020 (т. 1 л.д. 122), УПД N 2561 от 11.12.2020 (т. 1 л.д. 133), УПД N 2617 от 28.12.2020 (т. 2 л.д. 16), УПД N2625 от 30.12.2020 (т. 2 л.д. 27), УПД N 2317 от 30.10.2020 (т. 1 л.д. 111), УПД N 2341 от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 113) осуществлено ошибочно работавшим в тот период бухгалтером-стажером, так как в карточке контрагента в электронной системе "1С бухгалтерия" ООО КЗН-Бетон" содержались сведения сначала о двух (до 10.01.2021), а затем о трех (с 10.01.2021) договорах поставки в отношении ООО "СК Монолит Строй" (распечатка карточки контрагента прилагается).

Ошибочность такого указания подтверждается также тем, что директор ООО "СК Монолит Строй" Ханзафаров В.А. собственноручно подписал и скрепил печатью организации Договоры поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021.

При этом ни в досудебном порядке (хотя претензия вручена ответчику 14.08.2021), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (хотя директор ООО "СК Монолит Строй" Ханзафаров В.А. лично участвовал 25.01.2022 в предварительном судебном заседании, а 21.03.2022 - в судебном заседании) доводы о том, что поставки в период с 01.09.2020 по 19.04.2021 были осуществлены не по Договорам поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021, а по иному договору, ответчик не приводил. То есть в суде первой инстанции ответчик основания возникновения долга не оспаривал.

К тому же, в досудебной претензии ООО "КЗН-Бетон" содержатся ссылки на Договоры поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021 в качестве обоснования требований о погашении долга и процентов (т. 1 л.д. 18).

Более того, получив 14.08.2021 указанную досудебную претензию, ответчик ООО "СК Монолит Строй" двумя платежами оплатил в пользу истца ООО "КЗН-Бетон" денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, из них: 07.09.2021 в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 20) и 21.10.2021 в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

При этом, осуществляя указанные оплаты, ответчик ООО "СК Монолит Строй" также не ссылался на договор поставки N 006/08 от 29.08.2019.

В последующем ответчик ООО "СК Монолит Строй" был уведомлен о зачете указанных сумм в счет погашения договорных процентов именно по неоплаченным поставкам по Договорам поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021 (т. 1 л.д. 21, т. 1 л.д. 30).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ведет себя недобросовестно с целью обогащения, при этом якобы скрыл факт получения денежных средств в общей сумме 1 600 000 рублей и УПД по спорным поставкам, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах данного дела.

Так, в материалах данного дела содержатся копия платежного поручения N 728 от 07.09.2021 на сумму 600 000 рублей (т. 1 л.д. 20) и копия платежного поручения N 926 от 21.10.2021 на сумму 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

При этом, как указано выше, ответчик ООО "СК Монолит Строй" был уведомлен о зачете указанных сумм в счет погашения договорных процентов по неоплаченным поставкам именно по Договорам поставки продукции N 075/01-20 от 10.01.2020 и N 016/01-21 от 10.01.2021 (т. 1 л.д. 21, 22, 37; т. 1 л.д. 30-33, 37).

Однако, ответчик ООО "СК Монолит Строй" ни в адрес истца, ни суду первой инстанции никаких возражений относительно выше названных зачетов не представил.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу N А65-24215/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу N А65-24215/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский