Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13299/22 по делу N А76-42303/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-42303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Тарасовой С.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-42303/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" - Качан Анжелика Александровна (паспорт, доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" - Иксанов Вадим Габдульянович (паспорт, доверенность от 13.06.2022 сроком действия на шесть месяцев, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "ЮУЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ИнтерЭнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2020/04 от 01.01.2020 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 108 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5 126 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ИнтерЭнерго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец не предоставил доказательств того, что договор аренды N 2020/04 от 01.01.2020 продолжил свое действие после 01.04.2021, что после указанной даты ответчик продолжил использование арендуемого помещения.

Апеллянт не согласился с отклонением судом первой инстанции доказательств ответчика, подтверждающих прекращение использования объекта аренды, а именно переезд ответчика на новое место аренды, перенос телефонных номеров на новый адрес. По мнению апеллента, отсутствие акта приема-передачи (возврата) имущества, подписанного между ООО "ЮУЭМ" и ООО "ИнтерЭнерго", не является доказательством того, что ООО "ИнтерЭнерго" продолжало арендовать спорные помещения. Действия истца по взысканию задолженности по арендной плате являются злоупотреблением правом.

Апеллянт отметил, что 28.05.2021 с адреса электронной почты (yuramchel@yandex.ru), которая была указана в договоре ООО "ЮУЭМ", пришел акт сверки, согласно которому долг ООО "ИнтерЭнерго" составлял 41 930 руб. по мнению апеллянта, отправка директором ООО "ЮУЭМ" Радченко Е.Ю. 27.05.2021 акта сверки электронной почтой лишь подтверждает, что с апреля 2021 года арендные платежи не насчитывались, что ООО "ЮУЭМ" признавало отсутствие арендных отношений с апреля 2021 года. Апеллянт также отметил, что в ходе переписки между представителями ООО "ЮУЭМ" и ООО "ИнтерЭнерго" после первого судебного заседания, представитель ООО "ЮЭУМ" с согласия директора ООО "ЮУЭМ" Радченко Е.Ю. признавал, что задолженность ООО "ИнтерЭнерго" составляет 41 930 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ЮУЭМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮУЭМ" (арендодатель) и ООО "ИнтерЭнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 2020/04 от 01.01.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплачивать часть производственных помещений под организацию офиса, общей площадью 56,2 кв.м, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 81, офисы N 304 - 34,1 кв.м, N 312 - 12,5 кв.м, N 312а - 9,6 кв.м, согласно копии поэтажного плана БТИ, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В силу п. 1.2 договора назначение арендуемых помещений - организация офиса. Помещения и коммуникации сдаются в удовлетворительном состоянии, позволяющем использовать их по прямому назначению, что подтверждается актом сдачи-приемки помещений, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 3).

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязан сообщить арендодателю в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора либо его досрочного прекращения незамедлительно передать арендуемое(-ые) помещение(-я) арендодателю по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, соответствующем общепринятым санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, электробезопасности с исправными инженерными коммуникациями, в состоянии, не худшем, чем когда помещение(-я) было(-и) передано арендатору, с учетом нормального износа помещения(-ий).

В п. 3.1 договора установлено, что срок оплаты арендной платы - до 5 числа текущего месяца за текущий месяц (авансовый платеж).

По условиям п. 3.2 договора размер арендной платы устанавливается сторонами протоколом согласования цены договора, являющимся приложением к данному договору (приложение N 2).

На основании п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 по 20.12.2020.

По акту сдачи-приемки от 01.01.2020 помещения N 304, N 312, N 312а, общей площадью 56,2 кв.м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 81, переданы в арендное пользование ООО "ИнтерЭнерго" (т. 1 л.д. 15).

Между сторонами подписан протокол согласования цены договора (размер арендной платы в месяц) за период с 01.01.2020 по 20.12.2020 на общую сумму 18 100 руб.: офис N 304, площадью 34,1 кв.м - 11 000 руб.; офис N 312, площадью 12,5 кв.м - 4 000 руб.; офис N 312а, площадью 9,6 кв.м - 3 100 руб. (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом без внесения арендной платы, ООО "ЮУЭМ" направило ООО "ИнтерЭнерго" уведомление (претензию) исх. N 15 от 20.09.2021 с просьбой в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления (претензии) оплатить задолженность по арендной плате в размере 150 530 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Оставление ООО "ИнтерЭнерго" требований указанного уведомления (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЮУЭМ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ООО "ИнтерЭнерго" в добровольном порядке погасило часть задолженности в размере 41 930 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 N 2296 (т. 2 л.д. 124) и что послужило основанием для уточнения истцом размера заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что по истечении срока действия договора аренды N 2020/04 от 01.01.2020 ООО "ИнтерЭнерго" продолжило пользоваться арендованным имуществом без внесения соответствующей платы, что ООО "ИнтерЭнерго" не представило доказательств организации процедуры возврата арендуемого имущества, его возврата ООО "ЮУЭМ" или уклонения последнего от приемки возвращаемого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ЮУЭМ" (арендодатель) и ООО "ИнтерЭнерго" (арендатор) был заключен договор аренды N 2020/04 от 01.01.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор - принять и оплачивать часть производственных помещений под организацию офиса, общей площадью 56,2 кв.м, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 81, офисы N 304 - 34,1 кв.м, N 312 - 12,5 кв.м, N 312а - 9,6 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды N 2020/04 от 01.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2020 по 20.12.2020.

Из содержания рассматриваемого договора аренды не следует, что стороны исключили возможность возобновления срока действия договора на неопределенный срок.

Доказательства того, что указанный договор аренды в спорный период прекратил свое действие, материалы дела не содержат.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 2.2.12 договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязан по окончании срока действия договора либо его досрочного прекращения незамедлительно передать арендуемое(-ые) помещение(-я) арендодателю по акту сдачи-приемки помещений в состоянии, соответствующем общепринятым санитарно-гигиеническим нормам и нормам пожарной безопасности, электробезопасности с исправными инженерными коммуникациями, в состоянии, не худшем, чем когда помещение(-я) было(-и) передано арендатору, с учетом нормального износа помещения(-ий).

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что по окончании срока действия договора аренды N 2020/04 от 01.01.2020 ООО "ИнтерЭнерго" прекратило арендное пользование помещениями, исполнило требования п. 2.2.12 договора и освободило помещения, возвратило их по акту приема-передачи, ООО "ИнтерЭнерго" суду первой инстанции представлены не были.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 21.12.2020, тогда как задолженность по арендной плате по договору аренды N 2020/04 от 01.01.2020 взыскивается за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, ответчик утверждал, что в указанный период прекратил пользование арендуемым имуществом, в силу статей 65, 66 АПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания фактов прекращения действия договора в указанный период и освобождения объекта аренды от имущества арендатора.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на то, что спорный договор был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора от 01.03.2021 N 0103-1 (т. 1 л.д. 56).

В доказательство направления указанного уведомления ответчиком в материалы дела были представлены сведения о направлении данного уведомления о расторжении спорного договора на электронную почту - elcomfort@mail.ru.

Однако ответчиком не была доказана принадлежность данного электронного ящика истцу.

Так, согласно разделу 6 договора аренды от 01.01.2020 N 2020-01 "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве электронного адреса ООО "ЮУЭМ" указан - yuramchel@yandex.ru.

Принадлежность генеральному директору ООО "ЮУЭМ" Радченко Е.Ю. или самому ООО "ЮУЭМ" электронного ящика - elcomfort@mail.ru надлежащими доказательствами ответчиком подтверждена не была.

Почтовым отправлением уведомление о расторжении договора от 01.03.2021 N 0103-1 ответчиком истцу не направлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО "ИнтерЭнерго" факта прекращения действия договора аренды N 2020/04 от 01.01.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Как верно было установлено судом первой инстанции, ответчиком не были представлены доказательства того, что истец необоснованно уклонился от приема возвращаемого помещения. При этом доказательств того, что ООО "ИнтерЭнерго" вообще организовывало процедуру возврата арендуемого помещения, извещало об этом ООО "ЮУЭМ", приглашало в определенные дату и время для приемки возвращаемого помещения, возвратило ООО "ЮУЭМ" ключи и вывезло все свое имущество из занимаемых помещений, ответчиком суда первой инстанции также представлено не было.

Ответчик в подтверждение освобождения спорных помещений ссылался на переезд на новое место аренды, предоставлял дополнительные соглашения с ЗАО "Интсрсвязь-2" о переносе телефонных линий с адреса: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81 на адрес: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12 А.

Однако указанные доказательства были оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены как не подтверждающие объективно факт освобождения ответчиком арендуемых помещений от своего имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2021 адрес место нахождения юридического лица ООО "ИнтерЭнерго": 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81, офис 304 (т. 1 л.д. 24-28). Во всех юридически значимых сообщениях, в переписке с судом ответчик использовал адрес: 454092, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 81, офис 304.

Истцом в материалы дела был представлен ответ на запрос истца в адрес ООО "Терра-Капитал" от 31.05.2022 N 31/5, в котором ООО "Терра-Капитал" указало, что в период с 01.04.2021 по настоящее время в нежилых помещениях N 12, 13 общей площадью 42,1 кв.м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 12а, находится субарендатор - общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ИнтерЭнерго" (далее - ООО "ИЦ "ИЭ"), с которым ООО "Терра-Капитал" заключен договор субаренды от 01.04.2021 N 38. ООО "ИЦ "ИЭ" использует указанные нежилые помещения по целевому назначению: оптовая торговля. ООО "ИнтерЭнерго" не знакомо, с 01.04.2021 в помещениях NN 12, 13 общей площадью 42,1 кв.м в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 12а, не находится (т. 2 л.д. 42).

Также в материалы дела было представлено письмо ООО "Терра-Капитал" от 28.07.2022, согласно которому арендатор не возражает в заключение договора субаренды между ООО "Инженерный центр "ИнтерЭнерго" и ООО "ИнтерЭнерго" на нежилое помещение N 12 (без N 13) в здание по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12а, с предоставлением юридического адреса на данное помещение. Из содержания данного письма усматривается, что оно не распространяет свое действие на предыдущий период с 01.04.2021 по 27.07.2022, дает возможность на заключение договора субаренды помещения N 12 с 28.07.2022.

Только 01.08.2022 ответчиком были поданы документы в регистрирующий орган на смену юридического адреса ООО "ИнтерЭнерго" на новый: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12А, нежилое помещение N 12.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, 01.08.2022 ответчиком поданы документы в регистрирующий орган на смену адреса ООО "ИнтерЭнерго" на новый: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12А, нежилое помещение N 12, которые были внесены 08.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения ответчика о том, что он с 01.04.2021 находился по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, дом 12а в помещениях N 12 и 13, документально не были подтверждены и опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного, при недоказанности ответчиком фактов прекращения действия договора в спорный период и освобождения объекта аренды от имущества арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 2020/04 от 01.01.2020 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 108 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5 126 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 140 руб. 19 коп., оплату которых в добровольном порядке ответчик также не подтвердил.

Доводы апеллянта о том, что действия истца по взысканию задолженности по арендной плате являются злоупотреблением правом, что истец не предоставил доказательств того, что договор аренды N 2020/04 от 01.01.2020 продолжил свое действие после 01.04.2021, что после указанной даты ответчик продолжил использование арендуемого помещения, отклонены судебной коллегией, поскольку с учетом характера спора бремя доказывания обратного в данном случае лежало именно на арендаторе (ответчике).

Довод апеллянта о том, что 28.05.2021 с адреса электронной почты (yuramchel@yandex.ru), которая была указана в договоре ООО "ЮУЭМ", пришел акт сверки, согласно которому долг ООО "ИнтерЭнерго" составлял 41 930 руб., вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что ООО "ЮУЭМ" с апреля 2021 года прекратило начисление арендных платежей, поскольку указанный акт сверки только констатировал наличие задолженности за определенный период, но не подтверждал прекращение арендных правоотношений между сторонами.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе переписки между представителями ООО "ЮУЭМ" и ООО "ИнтерЭнерго" после первого судебного заседания, представитель ООО "ЮЭУМ" с согласия директора ООО "ЮУЭМ" Радченко Е.Ю. признавал, что задолженность ООО "ИнтерЭнерго" составляет 41 930 руб., несостоятельна, поскольку представленный ответчиком скриншот из мессенджера (т. 1 л.д. 197) не доказывает соответствующего волеизъявления непосредственно директора ООО "ЮУЭМ" Радченко Е.Ю. либо признания им определенных фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-42303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

С.В. Тарасова Ю.С. Колясникова