Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 18АП-7793/23 по делу N А76-42303/2021

г. Челябинск

29 июня 2023 г.

Дело N А76-42303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-42303/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" - Качан Анжелика Александровна (доверенность от 01.02.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "ЮУЭМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ИнтерЭнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2020/04 от 01.01.2020 за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 108 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 30.11.2021 в размере 5 126 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 4 140 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-42303/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИнтерЭнерго" - без удовлетворения.

15.112022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038966132.

26.12.2022 от ООО "ЮУЭМ" в материалы дела поступило заявление о взыскании с ООО "ИнтерЭнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., почтовых расходов в размер 195 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО "ЮУЭМ" отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ИнтерЭнерго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что установленная Арбитражным судом Челябинской области сумма судебных расходов является завышенной. Так, представитель ООО "ЮУЭМ" предоставил распечатки с официальных сайтов некоторых юридических компаний, которые оценивают стоимость юридических услуг по самым высоким тарифам в городе. ООО "Интерэнерго" в ответ предоставило распечатки с официальных сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги в городе Челябинске, в данных распечатках (прайс-лист) стоимость юридических услуг ниже, чем в тех, что предоставил представитель ООО "ЮУЭМ". Апеллянт отметил, что споры по выплатам арендным платежей по договору в рамках рассматриваемого дела не относятся к категории сложных.

По мнению апеллянта суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайств ответчика о запросе у Пенсионного фонда Центрального района города Челябинска информации относительно осуществления пенсионных отчислений от ООО "ЮУЭМ" за представителя ООО "ЮУЭМ" Качан Анжелику Александровну. В обоснование заявленного договора апеллянт пояснил, что представитель ООО "ЮУЭМ" Качан А.А. является сотрудником данной организации по трудовому договору и выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. Выплата вознаграждения по договору оказания юридических услуг штатному работнику организации является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

До начала судебного заседания от ООО "ЮУЭМ" посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. N 37317 от 21.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "ИнтерЭнерго" посредством системы "МойАрбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. N 38323 от 26.06.2023).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка в ходатайстве на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет безусловное отложение судебного заседания. Кроме того, ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих деле. Более того, отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно поступил в материалы дела и ответчик имел возможность с ним ознакомиться до судебного заседания, в отзыве на апелляционную жалобу не содержатся новые доводы по делу, о которых не было известно заявителю жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить в силе и представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал трудовой книжки Качан Анжелики Александровны.

Суд апелляционной инстанции оригинал трудовой книжки обозрел, установил, что трудовая книжка содержит запись от 27.07.2020 о том, что Качан Анжелика Александровна является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Юстведия", информации о том, что данный представитель является работником ООО "ЮУЭМ", трудовая книжка не содержит.

После обозрения суд апелляционной инстанции в судебном заседании возвратил представителю истца оригинал трудовой книжки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между ООО "ЮУЭМ" (заказчик) и ООО "Юстведия" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 11/2021, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всех фактических и юридических действий по досудебной работе, а также представительству и защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора по иску ООО "ЮУЭМ" к ООО "ИнтерЭнерго" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022, счет на оплату от 20.12.2022 N 93, платежное поручение от 21.12.2022 N 370 на сумму 76 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб. являются завышенными, в связи с чем счел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 64 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2022, счет на оплату от 20.12.2022 N 93, платежное поручение от 21.12.2022 N 370 на сумму 76 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО "ЮУЭМ" со стороны ООО "Юстведия" юридических услуг, факт несения ООО "ЮУЭМ" расходов на оплату таких услуг в размере 76 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 64 000 руб., исходя из следующего расчета:

Том 1:

- исковое заявление с приложениями (включая претензионный порядок) - 8 000 руб.,

- возражения с приложениями - 5 000 руб.

Том 2:

- пояснения с приложениями - 5 000 руб.,

- ходатайство, расчет - 2 000 руб.,

- возражения с приложениями - 5 000 руб.,

- заявление - 2 000 руб.,

- возражения - 5 000 руб.

Том 3:

- отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.

Участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции (09.03.2022, 20.04.2022, 26.05.2022, 13.07.2022, 11.08.2022) - 20 000 руб. (4 000 руб.*5); в суде апелляционной инстанции (20.10.2022) - 5 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанная сумма 64 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении спора, объема проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Оценив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца, в период рассмотрения настоящего дела, с 07.12.2022 по 27.10.2022, следующих документов:

Том 1:

- исковое заявление с приложениями, стр.4;

- возражения с приложениями, стр.58

Том 2:

- пояснения с приложениями, стр.1

- ходатайство, расчет, стр.31,33;

- возражения с приложениями, стр.36;

- заявление, стр.12;

- возражения, стр.127.

Том 3:

- отзыв на апелляционную жалобу, стр.15.

Том 4:

- заявление о выдаче исполнительного листа, стр.7.

Также, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции - 09.03.2022, 20.04.2022, 26.05.2022, 13.07.2022, 11.08.2022; 20.10.2022 - в суде апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. в пользу истца. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителем истца поручения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, по сути суд первой инстанции их не применил, является надуманным и не соответствует фактически обстоятельствам дела.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с истца размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении (определении) всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, что заявленный размер судебных расходов является завышенным по рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названные доводы апеллянтом не были подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает довод, ранее заявленный в отзыве от 07.02.2023 о том, что в обоснование заявления представитель ООО "ЮУЭМ" ссылается на сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. ООО "ИнтерЭнерго" предоставляет распечатки с официальных сайтов организаций, предоставляющих услуги в городе Челябинске, в данных распечатках (прайс-лист) стоимость юридических услуг ниже, чем в тех, что предоставил представитель ООО "ЮУЭМ".

Ответчиком к отзыву от 07.02.2023 были приложены распечатки с официальных сайтов компаний: ООО "Еприянов", ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры", ООО "ЮТЭК СЕРВИС".

Так, п данным официального сайта ООО "Еприянов" (https://chelyabiN sk.u-rist.ru/price/) цены на услуги указаны не фиксированные, а от определенной суммы в рублях. Так, в разделе арбитражные споры по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам стоимость услуг указана от 50 000 руб. без конкретизации конкретных услуг. В разделе общие услуги цены на услуги указаны не фиксированные, а от определенной суммы в рублях; перечень содержит не все услуги, которые оказаны ООО "Юстведия" для ООО "ЮУЭМ", что не позволяет полностью сопоставить и проверить аналогичность. Также, на отдельные услуги цены указаны выше.

По данным официального сайта ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры" (https://advchel.ru/) цены на услуги указаны с примечанием: "Обращаем Ваше внимание, что стоимость юридических услуг представлена на сайте в примерном диапазоне, список не является исчерпывающим. Стоимость конкретной услуги, пожалуйста, уточняйте у наших специалистов".

Перечень примерных цен на услуги содержит не все услуги, которые оказаны ООО "Юстведия" для ООО "ЮУЭМ", что не позволяет полностью сопоставить и проверить аналогичность.

Так, при анализе примерных цен, указанных на официальном сайте ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры", за аналогичные услуги установлено:

- в ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры" составление претензии без ее подачи в суд стоит от 3 000,00 руб. - 5 000,00 руб., в ООО "Юстведия" аналогичная услуга с учетом подачи в суд документа стоит ровно 5000,00 руб.;

- в ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры" составление искового заявления без его подачи в суд стоит 3 000,00 руб. - 6 000,00 руб., в ООО "Юстведия" аналогичная услуга с учетом подачи в суд документа стоит ровно 7 000,00 руб.;

- в ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры" составление заявления без его подачи в суд стоит от 3 000,00 руб. - 5 000,00 руб., в ООО "Юстведия" аналогичная услуга с учетом подачи в суд документа стоит ровно 2 000,00 руб.;

- в ООО "Юридическая компания Филатов и партнеры" участие юриста в судебном заседании стоит от 4 000,00 руб. - 5 000,00 руб., в ООО "Юстведия" аналогичная услуга стоит ровно 5000,00 руб.

По данным официального сайта ООО "ЮТЭК СЕРВИС" (https://utek74.ru/) цены на услуги указаны с примечанием: "Точную стоимость услуг возможно рассчитать только после консультации в офисе, так как необходимо учесть многие факторы, такие как сложность дела, объем работы и время которое необходимо будет затратить на решение проблемы".

Так, при анализе примерных цен для юридических лиц, указанных на официальном сайте ООО "ЮТЭК СЕРВИС", за аналогичные услуги установлено:

- в ООО "ЮТЭК СЕРВИС" составление искового заявления стоит от 5 000,00 руб., подача искового заявления стоит 1 000,00 руб.; в ООО "Юстведия" аналогичная услуга с учетом подачи в суд документа стоит ровно 7 000,00 руб.;

- в ООО "ЮТЭК СЕРВИС" представление интересов клиента в суде первой инстанции 3 000,00 руб. и второй инстанции от 5 000,00 руб. (за одно судебное заседание), в ООО "Юстведия" аналогичная услуга в независимости от инстанции стоит ровно 5 000,00 руб.;

- в ООО "ЮТЭК СЕРВИС" подготовка апелляционной жалобы без ее подачи в суд стоит от 5 000,00 руб., в ООО "Юстведия" аналогичная услуга с учетом подачи в суд документа стоит ровно 7 000,00 руб.;

- ООО "ЮТЭК СЕРВИС" дополнительно берется вознаграждение за успешное рассмотрение дела (экономическая оценка - 4%, не имеет экономической оценки - 20 000,00 руб.), ООО "Юстведия" вознаграждение за успешное рассмотрение дела не брало с ООО "ЮУЭМ". Данное обстоятельство не учтено Ответчиком.

Истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А76-42303/2021 в суд предоставлены распечатки с официальных сайтов (прайс-листы) компаний, оказывающие аналогичные услуги в городе Челябинске. Например, стоимость услуг за составление искового заявления без подачи документа в суд:

- в ООО "ЛАЛ" стоит 5 000,00 руб.;

- в Юридической компании "ЮрЧел" стоит от 7 000,00 руб.;

- в Юридической группе "Правомир" стоит от 8000,00 руб.;

- в ООО Правовой центр "ЮРРАЙТ" стоит от 10 000,00 руб. (от 3 до 5 рабочих дней);

- в Юридическом бюро "Перегонцев и Партнеры" стоит от 15 000,00 руб.

Таким образом, услуги, оказанные ООО "Юстведия" для ООО "ЮУЭМ", являются разумными, не завышенными для города Челябинска.

Доводы апеллянта о том, что представитель ООО "ЮУЭМ" Качан А.А. является сотрудником данной организации по трудовому договору и выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, ответчиком с ходатайством не предоставлены доказательства принятия им всех возможных мер по самостоятельному получению истребуемых документов (информации): запросы в ООО "ЮУЭМ", Пенсионный фонд Центрального района города Челябинска и др., ответы на них.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 14.09.2021 N 11/2021, заключенный между ООО "ЮУЭМ" и ООО "Юстведия", приказ (распоряжение) от 29.07.2020 N 3-п о приеме работника Качан А.А. на работу в ООО "Юстведия" на должность юрисконсульта, которые ответчиком оспорены не были.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражая по заявленным доводам ответчика, представил суду апелляционной инстанции на обозрение оригинал трудовой книжки Качан Анжелики Александровны.

Суд апелляционной инстанции оригинал трудовой книжки обозрел, установил, что трудовая книжка содержит запись от 27.07.2020 о том, что Качан Анжелика Александровна является юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Юстведия", информации о том, что данный представитель является работником ООО "ЮУЭМ", трудовая книжка не содержит.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что представитель ООО "ЮУЭМ" Качан А.А. является сотрудником данной организации по трудовому договору, документально не подтверждено и носит голословный характер.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-42304/2021 подлежит отклонению, поскольку приведенное в пример дело рассматривалось в порядке упрощенного производства судьей единолично, которым устанавливались и исследовались иные обстоятельства. Ответчик не учитывает, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Кроме того, данный судебный акт не имеет свойство преюдициальности, в связи с чем не обязателен к применению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 195 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Почтовые расходы в размере 195 руб. 50 коп. истцом подтверждены документально.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 195 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В данной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-42303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова