Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-5191/22 по делу N А09-792/2022

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А09-792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу N А09-792/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску акционерного общества "Чистая планета" (ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Алексею Михайловичу о взыскании 121 610 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Алексею Михайловичу о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 121 610 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.01.2020 по 31.10.2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2021 N НФ- 063521.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича в пользу акционерного общества "Чистая планета" взыскано 121 610 руб. 22 коп. задолженности, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 2648 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что он был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе указывает на то, что в зоне размещения магазина ответчика отсутствует бункер-накопитель для хранения ТКО и место накопления ТКО, оборудованное подъездом для специального транспорта.

Согласно представленным истцом в материалы дела приложению к договору, заключенному между АО "Чистая планета" и ООО "Сервис-Град" на оказание услуг по транспортировке ТКО, в сведениях о местах накопления и обработки ТКО по адресу места накопления ТКО ул. Станционная (без указания нумерации домов и строений), в графе планируемое количество и номинал накопителей, указан бестарный метод сбора ТКО, который предусматривает накопление и сбор (приём) ТКО в пакетах, мешках, пластиковых или металлических баках или других специально предназначенных для их накопления ёмкостях (далее - бестарный способ). Обращает внимание на то, что бестарный способ состоит в сборе (приёме) ТКО мусоровозным транспортом непосредственно от населения без использования контейнерных площадок и каких-либо иных дополнительных устройств для предварительного накопления.

Накопление ТКО бестарным способом может производиться путём сбора (приёма) ТКО непосредственно в мусоровоз без предварительно складирования (мобильный сбор).

Бестарный способ накопления ТКО применяется при невозможности обустройства контейнерной площадки или на период строительства, реконструкции или ремонта контейнерной площадки при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления.

ИП Толмачев А.М. указывает, что он является собственником здания, общей площадью 1062.2 м2, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Станционная, д.1, расположенного в промышленной зоне г. Дятьково, на территории строительной базы.

Отмечает, что в зоне размещения магазина ответчика отсутствует бункер-накопитель, для хранения ТКО и место накопления ТКО, оборудованное подъездом для специального транспорта. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов, так же как и не представлено доказательств невозможности обустройства контейнерной площадки на территории базы.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи.

Считает, что в данном случае судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствами факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Ответчик указывает, что акт оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления у населения, по договору, заключенному между АО "Чистая планета" и ООО "Сервис-Град" на оказание услуг по транспортировке ТКО, не имеет даты подписания, в акте отсутствуют дата договора, объем выполненных услуг и расчетная стоимость, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанный акт не может являться доказательством факта оказания услуг по транспортировке ТКО.

Также суд первой инстанции, посчитав доказанным, что в период с 01.01.2020 по 31.10.2021 г. истцом фактически были оказаны услуги в заявленном объеме, не учел, что 11 марта 2020 года на территории Брянской области были введены ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, в связи с чем была приостановлена, в частности, деятельность торговых объектов, к каковым относятся магазины "Строительных материалов", расположенных в зданиях, принадлежащих ответчику.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что отходы от хозяйственной деятельности вывозятся и утилизируются предпринимателем самостоятельно на специализированном полигоне, предоставляемом ООО "Русь".

Указывает, что для подтверждения факта осуществления ИП Толмачевым утилизации (захоронение) отходов на специализированном полигоне, предоставляемым ООО "Русь" и опровержения факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом, ответчиком в материалы дела в качестве доказательств были представлены талоны на утилизацию (захоронение) отходов за период 2019-2021 г.г.

Кроме того, указывает, что проект договора на обращение с ТКО в адрес ИП Толмачева своевременно не направлялся, что лишило ответчика предоставить своевременно свои возражения и дополнения. Считает, что в данном случае со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что не допустимо.

Указанному факту судом первой инстанции также не была дана надлежащая правовая оценка.

Акционерное общество "Чистая планета" в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от АО "Чистая планета" во исполнение определения суда от 13.09.2022 для приобщения в материалы дела представлены копии документов, а именно: договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО за 2020-2021 года; актов оказания услуг по транспортированию ТКО за спорный период, постановление Администрации Дятьковского района от 25.07.2019 N 772. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве документов, представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, АО "Чистая планета" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурсного отбора между АО "Чистая планета" и Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены Соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области: N 1 (зона деятельности - районы северной, восточной и южной частей области) и N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области) согласно которых АО "Чистая планета" присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей, предусмотренных соглашением, не позднее 01.01.2019.

Типовой проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликован 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20 (782), а также на официальном сайте АО "Чистая планета" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником складских помещений площадью 284,9 кв.м. по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Станционная, д.1, а также собственником складских помещений площадью 1299,6 кв.м. по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Станционная, д.29А.

Индивидуальный предприниматель Толмачев Алексей Михайлович является образователем твердых коммунальных отходов в вышеуказанных помещениях.

В материалы дела истцом был представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2021 N НФ-063521 (далее - договор), по условиям которого АО "Чистая планета" (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП Толмачев А.М. (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020.

По условиям пункта 2.1 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет в 2020 г. - 473,06 руб. с учетом НДС за 1 куб. м., в 2021 - 455,66 руб. с учетом НДС за 1 куб. м. Информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг. При этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях.

В соответствии с пунктом 2.3 спорного договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги у ответчика сформировалась задолженность в размере 121 610 руб. 22 коп. за период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 N 22332 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частности, пунктом 8(11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что проект договора от 22.10.2021 N НФ-063521 был направлен ответчику (потребителю). Ответчик договор не подписал, мотивированного отказа от подписания договора не направил.

Согласно пункту 8(11), 8(12) раздела I(1) Правил N 1156 8(11) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, договор от 22.10.2021 N НФ-063521 считается заключенным на условиях типового договора.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

В настоящем случае учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, не может быть применен по причине отсутствия согласованных с Органом местного самоуправления и Региональным оператором контейнерных площадок на территории торгового объекта ответчика.

Учет расчетным путем исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения, применяется во взаимоотношениях с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов (п. 9 Правил).

Таким образом, в отношении торгового объекта ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться только расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Брянской области установлены Приказом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 13.12.2019 N 419 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области". Для предприятий торговли, в частности, склада, норматив накопления ТКО составляет 0,09 м3/год на 1 кв.м, общей площади.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/176-тко установлен единый тариф на услуги регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на 2020 год в размере 473 руб. 06 коп./ куб.м., в 2021 - 455,66 руб. с учетом НДС за 1 куб.м.

На основании указанных данных, по расчету истца размер платы за оказание услуг за обращение с ТКО, подлежащей уплате ИП Толмачевым А.М. за период с 01.01.2020 по 31.10.2021, составил 121610 руб. 22 коп.

Приведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Факт оказания обществом услуг по обращению с ТКО в течение спорного периода ответчиком по существу не оспорен и подтверждается представленными истцом документами, в том числе графиком транспортировки ТКО, актами оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления (т. 1, л.д. 144-169).

Доказательств того, что имел место несвоевременный вывоз ТКО, происходило захламление территории, образование несанкционированных свалок и т.п. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом верно произведен расчет стоимости оказанных услуг исходя из норматива накопления ТКО, в связи с чем с предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича в пользу общества подлежит взысканию 121 610 руб. 22 коп. в счет оплаты услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Доводы индивидуального предпринимателя Толмачева Алексея Михайловича, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик имел возможность отслеживать движение настоящего дела и о принятых судебных актах на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.bryansk.arbitr.ru, поскольку данное дело не является единственным в отношение ответчика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ответчику, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН.

Ответчик также не отрицал, что ему принадлежат данные нежилые здания, расположенные по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Станционная, д. 29А и д. 1.

Объект ответчика находится вблизи общих контейнерных площадок для сбора ТКО. Общими площадками пользуются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Оказание Региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все образователи. Исходя из изложенного, а также с учетом представленных в материалы дела документов, ответчик на протяжении спорного периода образовывал ТКО. Образованные отходы ответчика вывозились с общей контейнерной площадки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик в материалы дела не представил допустимых доказательств, на которые ссылается как на основании своих требований. Ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ему могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил.

Представленные ответчиком в материалы дела талоны на утилизацию (захоронение) отходов от 07.06.2019, 15.09.2019, 06.04.2020, 20.08.2020, 25.08.2020 и 01.02.2021 свидетельствуют о том, что утилизации подлежали строительные и промышленные отходы IV-V класса опасности, при этом источник их происхождения не известен.

При этом в данном случае предметом требования является взыскание задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов.

Согласно Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что отходы от хозяйственной деятельности вывозятся и утилизируются предпринимателем самостоятельно на специализированном полигоне, предоставляемом ООО "Русь", судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Доказательств, подтверждающих, что с контейнерных площадок истцом не вывозились ТКО, или в адрес истца направлялись претензии относительно оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном пунктами 16 и 20 типового договора, не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что истец не исполнял обязательства перед ответчиком по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 г. по делу N А26-12985/2019.

Довод апеллянта о том, что услуги не могли оказываться региональным оператором, поскольку в зоне размещения магазина отсутствует бункер-накопитель ТКО является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

В материалы дела истцом представлены доказательства размещения контейнеров или бункеров-накопителей в территориальной доступности к спорному адресу, позволяющие сделать вывод о фактическом предоставлении услуг по вывозу ТКО.

Ссылка заявителя на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что оказание региональным оператором услуги по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя о том, что истцом в материалы дела представлены акты, в которых отсутствуют даты, а также ссылки на договор, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, является несостоятельным, поскольку указанные акты являются приложением к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенным региональным оператором с третьим лицом.

Более того, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, акты оказания услуг по транспортировке ТКО с мест накопления у населения, о которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, являлись приложениями к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО, следовательно, в них не указывались ни дата, ни объем ТКО. 11.05.2022 г.

Вместе с тем, истец в материалы дела предоставил акты оказания услуг по транспортированию ТКО за спорный период, подтверждающие вывоз ТКО от ответчика с указанием даты и объема ТКО, подписями и печатями уполномоченных лиц.

Довод ответчика о том, что в период с 14.03.2020 он не вел хозяйственную деятельность в связи с коронавирусом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Установленный расчетный метод определения количества образуемых ТКО не предполагает учет нерабочих дней и не зависит от фактического графика работы общества или количества нерабочих дней.

В данном случае оплата оказываемых услуг рассчитана по нормативу, утвержденному Приказами департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85, от 13.12.2019 N 419 и тарифам, утвержденным Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2018 N35/16-тко, от 20.12.2019 N37/176-тко и от 18.12.2020 г. N31/1-тко. При этом оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату, то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

Таким образом, оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, а объем оказываемых услуг не влияет на сумму оплаты по договору; услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом.

Кроме того, доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности организации (магазина "Стройматериалы") в период пандемии ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

При этом деятельность регионального оператора по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО приостановлена не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом. Доказательств обращения к истцу о приостановке оказания услуг, согласования иного объема ТКО ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015)).

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

Как указывалось ранее и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику.

По смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором).

В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО.

Ввиду отсутствия между арендаторами спорного помещения в разные периоды времени и АО "Чистая планета" (региональным оператором) договора оказания услуг по обращению с ТКО, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является ответчик, как собственник этого нежилого помещения.

Данная позиция истца подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 г. по делу N А09-11538/2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2022 г. N 310-ЭС22-2709 по тому же делу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 г. по делу N А09-11859/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-289492/21 от 14.06.2022 г., постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. по делу N А09-1057/2022 к тому же ответчику.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на собственника твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в позднем направлении в адрес предпринимателя проекта договора, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019; при отсутствии заключенного договора непосредственно с потребителем правоотношения между ними регулируются условиями типового договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о направлении проекта договора только в ноябре 2021 года, отсутствии договорных отношений подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 по делу N А09-792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова