Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8824/22 по делу N А27-8203/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-8203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Дениса Борисовича (N 07АП-8824/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-8203/2022 (судья Власов В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Плисевича Дениса Борисовича, г. Красноярск (ОГРНИП 311246802600284, ИНН 246100446584) к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания N 11/1 от 31.01.2022 Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 1024200685178;ИНН 4207012433)

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чумаковой М. Г., представитель по доверенности от 27.04.2022, паспорт;

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса: Сысоева О.В., служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плисевич Денис Борисович (далее - заявитель, ИП Плисевич Д.Б, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания N 11/1 от 31.01.2022. 31.05.2022 от ИП Плисевича Д.Б. поступило заявление об изменении заявленных требований. Согласно представленного ходатайства последний просит: Признать незаконным и отменить пункт 2 Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.01.2021 N 11/1. Судом заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением суда от 03.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной ГУ МЧС России во исполнение решения N 11 от 21.01.2022 главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Ступанчука Андрея Сергеевича. В период с 10 час. 00 мин. 31 января 2022 года по 17 час. 00 мин. 31 января 2022 года государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору - инспектором отделения НДПР Центрального района г. Новокузнецка ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Щербаковой Юлией Анатольевной проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ИП Плисевича Д.Б. По результатам инспекционного визита был оформлен акт от 31.01.2021 N 11 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 31.01.2021 N 11/1 (далее - предписание).

Предписанием на заявителя в отношении нежилого помещения возложена обязанность в срок до 01.07.2022 устранить нарушения, а именно: 1. Подвальные этажи при площади более 300 м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. (Общая площадь подвального этажа 1012,8 кв.м.) В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из подвального этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. 2. На объектах защиты запрещается использовать подвальные этажи и другие технические помещения для хранения мебели и других предметов.

В рамках досудебного обжалования заявителем поданы жалобы на решение Контрольного (надзорного) органа, при рассмотрении которых ранее решения принятые по итогам внепланового инспекционного визита оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения, ответы направлены в адрес заявителя письмами от 15.03.2022 N ДОК340, от 09.03.2022 N ИГ-201-3-12-103, от 15.04.2022 N ДОК-668.

На личном приеме в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от представителя заявителя Бузыревой Гузалии Наиловны (доверенность от 06.04.2022 N 24 АА 4795486) поступило устное заявление по вопросу отмены предписания, акта проверки, а также ранее вынесенных, в рамках досудебного обжалования решений.

На основании чего, при рассмотрении указанного устного заявления в режиме ВКС от Государственного инспектора Контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие получены устные объяснения о противопожарном состоянии территории, нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83, в части размещения лестничных клеток, эвакуационных выходов, зон разгрузки, подвального и складского помещения, а также изучена проектная документация 1, 2 этажей здания по указанному адресу, не основании чего установлено, что пункт 1 предписания, пункт 1 акта проверки предложен к устранению необоснованно.

В соответствии с распоряжением Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 06.05.2022 N 77 "О частичной отмене результатов по итогам внепланового инспекционного визита" пункт 1 акта проверки, пункт 1 предписания, вынесенных по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного на основании распоряжения от 11.01.2022 N 11, на объекте защиты заявителя, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83 на основании пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" отменен.

Посчитав указанное предписание незаконным в части ИП Плисевич Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1 Закона о пожарной безопасности). Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Статьей 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнения решения главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору Степанчука А.С. от 21.01.2022 N 11, в период с 10:00 - 17:00 31 января 2022 контрольным (надзорным) органом проведен внеплановый инспекционный визит на объекте защиты, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей д. 83, принадлежащему заявителю на праве собственности.

По итогам контрольного (надзорного) мероприятия заявителю выдан акт внепланового инспекционного визита от 31.01.2022 N 11, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.01.2022 N 11/1.

Нарушений в процедуре проведения проверки и оформлении ее результатов судом не установлено.

Предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС в связи с обращением гражданина о нарушении требований пожарной безопасности проведен внеплановый инспекционный визит на объект защиты, расположенный по адресу: пр. Строителей, д. 83, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, принадлежащий ИП Плисевичу Д.Б. на праве собственности.

В письме МЧС России от 26.02.2021 N PIT-19-580 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации.

Тем самым подпункт "б" пункта 16 Правил, фактически не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно проектной документации 101-06-АР, разработанной ООО "АПМ-6" объект защиты, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83, спроектирован под офисное здание с автосалоном, имеющее шесть этажей. В соответствии с листом N 1 указанной проектной документации в здании на отметке - 3.600 расположено подвальное помещение, в котором размещаются помещения предпродажного хранения автомобилей, хранения запчастей, помещения технического назначения и иных вспомогательные помещения, за исключением помещений для хранения мебели.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка Кемеровской области, выдано разрешение от 05.10.2010 N RU42310000- 00156 на строительство объекта капитального строительства, а именно офисного здания с автостоянкой с последующей выдачей разрешения от 14.11.2014 N RU42310000-00061 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, подвальный этаж объекта защиты, нежилого помещения по указанному адресу, используется для хранения мебели.

При этом из фотоматериала видно, мебель размещена на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, что также является нарушением подпункта "ж" пункта 16 Правил.

Факт размещения мебели в подвальном помещении нежилого здания заявителем не оспаривается.

Согласно подпункту (б) пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В соответствии с частью 5 статьи 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Технического регламента разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, частью 1 статьи 64 Технического регламента.

Декларация пожарной безопасности представляется в орган государственного пожарного надзора собственником объекта защиты или лицом, владеющим объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором и является документом, в котором содержится оценка объекта на соответствие нормам пожарной безопасности.

На основании, указанного в орган государственного пожарного надзора правообладателем объекта защиты представлена декларация пожарной безопасности (регистрационный номер от 22.08.2014 N 32-431-373-70-00752) на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83.

Согласно сведений, содержащихся в представленной декларации и проектной документации 1011-06-АР, объект защиты является офисным зданием с автосалоном, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1, Ф4.3, Ф5.2.

В случае изменения содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений, предоставляется уточненная декларация пожарной безопасности в течение одного года со дня изменения содержащихся в них сведений.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, уточненная декларация пожарной безопасности, содержащая сведения об изменении вида хранящихся товаров (мебели) в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д. 83 (далее - Объект защиты) в адрес органа государственного пожарного надзора не представлялась, что вследствие указанного не может являться основанием соответствия объекта защиты нормам пожарной безопасности.

Требования оспариваемого предписания являются понятными, не содержат двоякого толкования, являются исполнимыми. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения), нарушения, не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последней возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения допущенных нарушений и не лишает ее права обращения за разъяснениями к Управлению о порядке и способе выполнения предписания.

Выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом нарушения касаются безопасности людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, предприниматель обязан соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.

Ссылки предпринимателя, изложенные в заявлении и письменных возражениях, на положения "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения", утратившие силу, судом признаны несостоятельными, как и на "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10 (далее - СП 118.13330.2012*), "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N288 (далее - СП 4.13130.2013). Вместе с тем, положениями указанных санитарных правил разрешается предусматривать складские помещения в подвальных этажах, однако проектной документацией не предусмотрено размещение в подвальном помещении объекта защиты складского помещения.

Пунктом 4.27 СП 118.13330.2012* установлено, что в зданиях допускается предусматривать производственные и складские помещения, требуемые технологией деятельности учреждений и входящие в их состав, что должно быть отражено в задании на проектирование.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ)

Положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 32 Закона N 123-ФЗ установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства (пункт 12 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Фактическое функциональное назначение объекта защиты изменилось с офисного здания с автосалоном на организацию торговли, также изменился класс функциональной пожарной опасности с Ф 4.3 на Ф 3.1, что не соответствует разработанной проектной документации.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности определена статьей 32 Технического регламента. К классу функциональной пожарной опасности Ф5.2 относятся складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Техническим регламентом, определены Сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - Свод правил).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Свода правил, объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать выделение в пределах здания, сооружения помещений различного функционального назначения, взрывопожароопасных и пожароопасных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами пожарной опасности или противопожарными преградами в случаях, оговоренных настоящим сводом правил, а также другими действующими нормативными требованиями, исходя из класса функциональной пожарной опасности объекта защиты.

Разделом 6.3 Свода правил, определены требования к складским зданиям и помещениям, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья, в том числе размещенных в зданиях другой функциональной пожарной опасности, и не требующих строительных мероприятий для сохранения заданных параметров внутренней среды.

Раздел 6.11 Свода правил устанавливает отдельные требования пожарной безопасности к автостоянкам, в том числе при их размещении в зданиях иного назначения. Кроме указанного, требования пожарной безопасности к зданиям и сооружениям с автостоянками определены разделом 6.3 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Из указанного, как верно отмечает суд первой инстанции, следует, что к складским зданиям (сооружениям) и стоянкам для автомобилей без технического обслуживания и ремонта при одном классе функциональной пожарной опасности Ф5.2, предъявляются различные требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами по пожарной безопасности.

При этом как ранее изложено, подпункт "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, устанавливает дополнительные требования пожарной безопасности к объектам защиты, исключающие возможность использования подвальных и цокольных этажей для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, подвальный этаж объекта защиты, нежилого помещения по указанному адресу, используется для хранения мебели.

Нормами действующего законодательства установлены требования к размещению в зданиях, сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф 4, Ф 3.1 помещения производственного, складского назначения, в частности установлено, что размещаемые складские помещения следует выделять противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2. (пункты 5.5.2, 5.6.4 СП 4.13130.2013).

Таким образом, складские помещения предусматриваются на стадии проектирования объекта, на этом же этапе проверяется их соответствие действующим нормам и правилам.

В данном случае проектной и разрешительной документацией складские помещения на объекте защиты не предусмотрены.

Кроме того, установлено, что помещения предпродажного хранения автомобилей относятся к категории В (лист 4 положительного заключения от 06.07.2007 N 137-8/64).

Пунктом 5.1.4 СП 4.13130.2013 установлено, что в подвальных этажах жилых и общественных зданий не допускается помещения производственного и складского назначения категорий В1 - ВЗ по пожарной опасности, кроме помещений, входящих в состав общественных учреждений и организаций по процессу деятельности.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает правомерными выводы первой инстанции о том, что подвальное помещение, принадлежащее ИП Плисевичу Д.Б., расположенное по адресу: пр. Строителей, д. 83, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, не предусмотрено для хранения мебели в соответствии с проектной и разрешительной документацией, так как пункт 16 Правил противопожарного режима содержит императивную норму, запрещающую складировать мебель в складских помещениях.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022 по делу N А27-8203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плисевича Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина