Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-6348/21 по делу N А62-6935/2018

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А62-6935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу N А62-6935/2018 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (ОГРН1096731012003, ИНН 6729020599), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро" (ОГРН 1082311005402; ИНН 2311110560), о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" о взыскании стоимости оплаченного товара в размере эквивалентном 188 700 долларам США по курсу Банка России на дату фактического платежа, процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентном 16 142,08 долларам США по курсу Банка России на дату фактического платежа, а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3 л.д.126-127).

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профоценка" Санжапову Рустаму Рафильевичу (г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, оф. 1).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019), по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а, оф. 410) Монину Александру Владимировичу (т. 5 л.д.47-50, 51-61).

Решением от 27.07.2021 суд в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича (ОГРНИП 304345635500292, ИНН 343200007901) отказал.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкин Николай Михайлович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов, неполным выяснением судом области материалов дела.

В частности, указывает, что вывод суда, изложенный на стр. 22 решения "эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24 рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B является нарушением инструкции по эксплуатации" не соответствует обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что истец приобретал товар (сеялку) для работы в связке с трактором Cat Challenger MT765B. Суд не учел, что истец оплатил ответчику услугу по вводу сеялки Great Plains YP-2425F в эксплуатацию в связке с трактором Cat Challenger MT765B.

Указывает, что эксперт ООО "Поволжский центр экспертиз" Монин А.В. недостоверно и намеренно исказил вес предмета судебной экспертизы, а именно: исказил вес трактора, что повлияло на результаты экспертизы; недостоверно и намеренно исказил вес сеялки пропашной с маркерами GreatPlains YP-2425F YieldPro 24рядной/70 см.

От ООО "Сеть Агромаркетов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "ОФ ТОСКОР" Рукомину Александру Владимировичу (г. Волгоград, ул. Канунникова, д.6/1, офис 46).

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Возможна ли работа (эксплуатация) сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP2425F Yield Pro 24рядной/70 см в составе с трактором Challenger MT 765 B, 2008 года выпуска?

- Совместимы ли указанные объекты по весу?

- Являются ли установленные в сеялке повреждения/недостатки существенными?

-Какие повреждения в сеялке носят производственный дефект, а какие повреждения относятся к эксплуатации сеялки.

Установить срок для проведения экспертизы - 15 календарных дней со дня поступления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость экспертных услуг установить в размере 45 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 для дачи пояснений по проведенной экспертизе был вызван в судебное заседание эксперт ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Монин А.В.

Согласно поступившему ответу из ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 12.01.2022 N 29 эксперт Монин А.В. уволился с ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" с июня 2021 и соответственно прибыть на указанное судебное заседание ему не представляется возможным.

Определением суда от 05.04.2022 назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено.

В судебном заседание судебной коллегией установлено, что 29.04.2022 в адрес суда от ООО "Сеть Агромаркетов" поступило заявление об отводе эксперта.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отводе эксперта, пришла к выводу об оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду нарушения порядка отвода эксперта, предусмотренного АПК РФ.

31.05.2022 от ООО "Оценочная фирма "Тоскор" поступило ходатайство о замене ранее привлеченных экспертов, просит произвести замену эксперта Рукомина А.В. на Гудкова А.В.

К ходатайству о замене ранее привлеченных экспертов приложены Сведения об эксперте Гудкове А. В.: диплом "Волгоградского политехнического института" ФВ N 377136 от 26.06.1991, рег.N 911040 по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство"; диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО "Региональный институт бизнеса и управления" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 03.08.2015; свидетельство о повышении квалификации по программе: "Эксперты - техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 18.12.2008; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" от 18.12.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 18.12.2019; удостоверение о повышении квалификации "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" от 15.03.2017 г.; сертификат соответствия по специальности: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)" от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" от 15.03.2017; свидетельство по специальности: "Контроль технического состояния автотранспортных средств" от 17.02.1995; свидетельство НИ СРО "НОСЭ" от 27.02.2012; свидетельство Союза экспертов-техников от 22.09.2016; свидетельство "Палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова" от 01.07.2009; удостоверение о повышении квалификации "Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств - новые подходы и изменения в методическом обеспечении" от Сведения об эксперте Гудкове А. В.: диплом "Волгоградского политехнического института" ФВ N 377136 от 26.06.1991, рег.N 911040 по специальности: "Автомобили и автомобильное хозяйство"; диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ВО "Региональный институт бизнеса и управления" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" от 03.08.2015; свидетельство о повышении квалификации по программе: "Эксперты - техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 18.12.2008; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)" от 18.12.2019; удостоверение о повышении квалификации по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 18.12.2019; удостоверение о повышении квалификации "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" от 15.03.2017 г.; сертификат соответствия по специальности: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)" от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" от 18.12.2019; сертификат соответствия по специальности: "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям" от 15.03.2017; свидетельство по специальности: "Контроль технического состояния автотранспортных средств" от 17.02.1995; свидетельство НИ СРО "НОСЭ" от 27.02.2012; свидетельство Союза экспертов-техников от 22.09.2016; свидетельство "Палаты судебных экспертов им. Ю. Г. Корухова" от 01.07.2009; удостоверение о повышении квалификации "Определение стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств - новые подходы и изменения в методическом обеспечении" от 29.03.2019, стаж работы с 1995 года.

Определением суда от 02.08.2022 была произведена замена эксперта ООО "Оценочная фирма "Тоскор" Рукомина А.В. на Гудкова А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможна ли работа (эксплуатация) сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP2425F Yield Pro 24рядной/70 см в составе с трактором Challenger MT 765 B, 2008 года выпуска;

- Совместимы ли указанные объекты по весу;

- Являются ли установленные в сеялке повреждения/недостатки существенными;

-Какие повреждения в сеялке носят производственный дефект, а какие повреждения относятся к эксплуатации сеялки.

Установлен срок для проведения экспертизы - 15 календарных дней со дня поступления эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы.

18.10.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела.

От ООО "Сеть Агромаркетов" поступил отзыв на экспертное заключение, а также заявлено ходатайство о вызове эксперта Гудкова А.В. в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, что 04.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" (далее - истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N VLG-013815 (USD), по условиям которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику (далее - товар). Полное наименование товара, ассортимент количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д.36-37, 58-59).

Согласно пункту 1.2 договора, продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийные талоны.

Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара (пункт 1.3 договора).

Продавец производит ввод в эксплуатацию товара. Сроки осуществления работ по вводу в эксплуатацию товара устанавливаются по соглашению сторон (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условия поставки: доставка продавцом в адрес покупателя: Россия, Волгоградкая обл., Фроловский р-н, х. Амелино. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

Сроки поставки: передача товара продавцом производится в сроки, указанные в спецификациях поставляемого товара, являющихся

неотъемлемой частью настоящего договора. Течение срока, указанного в спецификации, начинается с момента внесения предоплаты согласно п. 4.1. договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае доставки товара в адрес покупателя начало отгрузки осуществляется не ранее 3 рабочих дней с момента получения предоплаты от покупателя, а в случае отгрузки негабаритного груза - 10 дней с момента получения предоплаты от покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить сроки поставки товара до 10 дней, а для негабаритных товаров - на 20 дней (пункт 2.4 договора).

Разделом 3 договора стороны согласовали качество и комплектность товара - поставленный товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара 188 700 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%. Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Сроки и условия оплаты: 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 8 сентября 2017 г.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право по своему выбору:

- изменить в одностороннем порядке цену товара;

- отказаться от исполнения настоящего договора;

- увеличить срок поставки товара по настоящему договору на срок просрочки оплаты, увеличенный на 5 дней (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней является отказом от исполнения настоящего договора и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.4.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача-приемка по количеству, качеству и комплектности поставленного по настоящему договору товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара с учетом условий настоящего договора.

Приемка товара по количеству и компактности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной или универсальному передаточному документу. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную (универсальный передаточный документ) с перечислением обнаруженных недостатков (пункт 5.2 договора).

Стороны согласовали, что покупатель обязуется произвести за свой счет разгрузку и приемку товара в день доставки его продавцом. Нарушение покупателем условий настоящего пункта признается отказом от принятия товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если товар продан покупателю с услугой ввода в эксплуатацию, то перед сборкой и монтажом на территории хозяйства сервисный инженер продавца проверяет поставленный ранее товар по качеству и комплектности согласно упаковочных листов.

Все претензии по качеству товара, его узлов и агрегатов принимаются в течение трех дней с момента получения товара покупателем и при наличии листа комплектации, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также сервисных талонов с отметками обо всех сервисных работах, проведенных до обнаружения недостатков (дефектов) (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, на каждую единицу техники, указанную в договоре, при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания и при условии выполнения технического обслуживания инженера сервисной службы продавца, предоставляется гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев. Для самоходных машин производства Dicci, Bargam, MТЗ, ООО "Завод Спецтехники", ООО "Техник Плюс", а также машин на их базе гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев или 1000 моточасов наработки, в зависимости от того, что наступит ранее. Датой начала гарантийного срока является дата подписания покупателем документов о приемке техники или акта ввода в эксплуатацию (в случае подписания акта ввода в эксплуатацию).

В течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления или качества сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных заводом-изготовителем данной техники или продавцом. Продавцу принадлежит исключительное право принятия решения о необходимости ремонта или замены исправностей детали или узла (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора определён перечень, в отношении которого не распространяется гарантия.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, покупатель обязан эксплуатировать технику в соответствии с руководством по эксплуатации (т. 5 л.д.127-136, т. 6, т. 7), включая использование тракторов тягового класса, указанного в руководстве по эксплуатации (п. 8.4.1 договора); в гарантийный период эксплуатации проводить техническое обслуживание за свой счёт в полном объёме и в сроки, оговорённые в "руководстве по эксплуатации" силами сервисных центров продавца (п. 8.4.2 договора).

Порядок устранения неисправностей при выходе из строя техники в гарантийный период определён п. 8.5 договора.

При выходе из строя узлов и агрегатов в приобретённой технике или обнаружении в них дефектов (недостатков) в течение гарантийного срока эксплуатации, покупатель извещает об этом в течение 2 дней с момента выявления неисправности (п. 8.5.1 договора).

В соответствии с п. 8.5.2 договора, после прибытия сервисного инженера продавца к покупателю последний обязан подписать акт рекламации и заявку на обслуживание до момента проведения работ на технике.

По условиям пункта 8.5.3 договора, при наличии принятой претензии продавец обязуется за свой счёт устранить неисправности:

* в течение 3 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на ближайшем к покупателю сервисном центре продавца (п. 8.5.3.1);

* в течение 7 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на складе продавца в Смоленске (п. 8.5.3.2);

* в течение 20 рабочих дней с момента отправки уведомления о принятии претензии, при наличии необходимого узла на европейском складе завода изготовителя (п. 8.5.3.3).

По условиям раздела 8.6 договора, установлена материальная ответственность покупателя, обязанность компенсировать расходы продавца по восстановлению единицы сложной техники в случае нарушения условий эксплуатации, включая использование тракторов тягового класса, не соответствующего указанному в руководстве по эксплуатации (п. 8.6.1.5), проведения ремонта или разборки техники без разрешения продавца либо завода-изготовителя (8.6.1.7).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.09.2017, определено наименование товара - YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70 см. Сеялка пропашная с маркерами. Great Plains, в количестве 1 шт., стоимостью 188 700 долларов США (т. 1 л.д.38, 60).

Из спецификации усматривается, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, внешним видом и особенностями агрегатирования товара, указанного в спецификации.

07.09.2017, согласно акту приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 N VLG-013815 (USD), продавец - общество с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" передал покупателю -

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу технику - YP-2425F Yield Pro 24 рядная/70 см. Сеялка пропашная с маркерами. Great Plains, в количестве 1 шт., заводской номер А1112Q (т. 1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 N VLG-013815 (USD), покупатель подтверждает, что принял технику по количеству и качеству, техника соответствует условиям заключенного между сторонами договора, покупатель не имеет претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники и дополнительного оборудования.

Пунктом 3 акта приема-передачи техники к договору от 04.09.2017 N VLG-013815 (USD) установлено, что покупатель подтверждает получение УПД - ИС/2017/СА-834 (т. 1 л.д.57).

Сеялка введена в эксплуатацию сервисной службой общество с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" 23.09.2017 (т. 1 л.д.61, 62, т. 5 л.д.1).

Договор, акт приёма-передачи подписаны представителями сторон и скреплены оттисками фирменных печатей предприятий.

05.09.2017 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкиным Николаем Михайловичем перечислены денежные средства в размере 10 903 406 руб. 79 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов", что подтверждается платежным поручением N 574 от 04.09.2017 (т. 1 л.д.40).

При эксплуатации сеялки в мае 2018 года обнаружен недостаток: 05.05.2018 - вышел из строя блок управления высевом, гидравлический шланг, который устранён ответчиком 06.05.2018-08.05.2018. 10.05.2018 вышел из строя высевающий аппарат. Неисправность устранена ответчиком. 11.05.2018 произошло разрушение приводного колеса высева удобрений, с пальца рамы срезало фиксирующий штопор пальца рамы маркера, произошло неконтролируемое падение рамы маркера, погнуло шток цилиндра, согнуло проушины крепления пальца, повреждён палец фиксации рамы маркера, перетирание пальца фиксации цилиндра подъёма рамы маркера в верхней части цилиндра, обнаружена течь сальника гидромотора привода высевающего аппарата семян, произошёл большой износ пальца соединения водило с основной рамой. Неисправности не были устранены ответчиком. При наличии данных неисправностей эксплуатация сеялки не представляется возможной, в связи с чем сев окончен с использованием других средств (т. 10 л.д.125-148). Ссылаясь на возникновение недостатков в период гарантийного срока, невозможность эксплуатации сеялки, истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата стоимости приобретённого товара. Требования претензии не были удовлетворены, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Кроме того, в соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Оценивая условия договора, с учётом положений пункта 4 статьи 421, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы условия, которые устанавливают возникновение взаимных прав и обязанностей поставщика и покупателя, при поставке товаров в рамках заключённого договора.

В установленном порядке, договор в целом, или его отдельные положения, сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора осуществлена поставка товара, который принят ответчиком, оплачен в полном объёме.

По делу установлено, что в период эксплуатации сеялки истцом выявлены недостатки товара, о чём сообщено ответчику.

В соответствии с пояснениями истца, 05.05.2018 после высева 127 га. подсолнечника вышел из строя блок управления высевом, а также гидравлический шланг. 06.05.2018 истец направил в адрес ответчика акт рекламации, согласно которому в сеялке произошел сбой системы электронного управления высевом и обнаружена течь РВД. Сервисной службой ответчика неисправность устранена в течение 48 часов. При этом, 10.05.2018 после высева 500 га. подсолнечника вышел из строя высевающий аппарат удобрений, указанная неисправность также устранена. В ходе высева 11.05.2018 произошло разрушение приводного колеса высева удобрений, с пальца рамы срезало фиксирующий штопор пальца рамы маркера, в связи с чем произошло неконтролируемое падение рамы маркера, вследствие чего погнуло шток цилиндра, согнуло проушины крепления пальца, был поврежден палец фиксации рамы маркера, произошло перетирание пальца фиксации цилиндра, подъема рамы маркера в верхней части цилиндра, обнаружена течь сальника гидромотора привода высевающего аппарата семян; произошел большой износ пальца соединения водило с основной рамой. Выявленные неисправности ответчиком не устранены. В обоснование доводов, истец указал, что в связи с неисправностью техники, простоем длительный период времени, истец не имел возможности использовать поставленную сеялку, в связи с чем, окончил сев посредством других агрегатов только 21.05.2018, вместо планируемых 11.05.2018, 12.05.2018.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в соответствии с пунктом 8.3 договора, гарантия не распространяется на стекла, лампы электрические, резинотехнические и пластмассовые изделия, ремни, фильтры, ГСМ и технические жидкости, шины, РВД, аккумуляторные батареи и.т.д. Согласно руководству по эксплуатации, сеялка должна храниться в закрытом помещении, а электрические провода должны быть отсоединены и установлены заглушки. В связи с тем, что сеялка хранилась под открытым небом, то электрические контакты залило водой, работа инженера свелась к замене 2 РВД и сушке контактов, что не является гарантийным случаем. Ответчик безвозмездно устранил указанные неисправности. Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным в руководстве по эксплуатации, гарантия не действует в случае перемещения орудия со скоростью более 30 км/ч. Эксплуатация машины на участках, где присутствуют камни, пни или другие твердые тела, может привести к полной отмене гарантии. Учитывая, что характер повреждения приводного колеса высева удобрений свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации имел место сильный удар, вследствие чего оно разрушилось, мнению ответчика, основания для принятия неисправности к гарантийному ремонту согласно п. 8.4.1 и 8.6.1.5 договора отсутствуют. Согласно п. 8.5.3.3 договора, ответчик вправе в течение 20 рабочих дней устранить выявленные неисправности. 20.05.2017 инженера ответчика, прибывшего для ремонта сеялки, не допустили к работе. 05.06.2018 в ответ на претензию истца от 18.05.2018 предложено произвести гарантийный ремонт сеялки (т. 1 л.д.55). Повторное предложение о проведении гарантийного ремонта направлено в адрес истца - 21.06.2018 (т. 1 л.д.54).

Как установлено, 16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 46 (т. 1 л.д.23), в соответствии с которой указано на наличие недостатков, а также указано, что решение о дальнейшей эксплуатации посевного комплекса возлагается на комиссию сервисной службы и представителей "Great Plains".

Ответчик, в ответе на претензию предложил устранить выявленные дефекты, указав на готовность выполнение ремонта в удобное для истца время с учётом занятости сеялки на полевых работах (т. 1 л.д.34, 55).

18.05.2018 сервисной службой ответчика совместно с представителем истца была составлена калькуляция, согласно которой согласован перечень расходных материалов, необходимых для ремонта и замены сеялки (11 позиций) (т. 1 л.д.42).

В связи с наличием претензий к качеству поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2018, согласно которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д.25-27).

08.06.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому поддержал требования, заявленные в претензии от 04.06.2018 (т. 1 л.д.31), указав, что предложение ответчика о выполнении ремонта неприемлемо в связи с отказом истца от договора.

20.06.2018 ответчик обратился в адрес истца с запросом сведений о дате допуска инженера к ремонту сеялки (т. 1 л.д.35, 54).

Требования истца по возмещению денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 5 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

В ходе судебного разбирательства возник спор о качестве поставленного товара.

Представителем истца, представителем ответчика заявлены

ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое обосновано необходимостью установления причин возникновения недостатков (т. 1 л.д.68-69,83-84,97), представлены кандидатуры экспертных организаций/экспертов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью

"Профоценка" Санжапову Рустаму Рафильевичу (г. Волгоград, ул. Коммунальная, 14, оф. 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкина Николая Михайловича от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение N 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

* имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Являются ли наличие установленных недостатков существенными и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта (т. 3 л.д.3-48), на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- ответ на вопрос о соответствии сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yieln Pro 24рядной/70 см техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя не может быть однозначно сформулирован, так как Ответчиком не предоставлен перечень документов и у эксперта отсутствуют документы, стандарты и технические условия предъявляемые к конструкции сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см и установленные в стране завода-изготовителя;

- по состоянию на 20 ноября 2018 года установлено, что сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см находится в технически неисправном состоянии.

Установленные недостатки сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см: износ отверстия в раме соединения водило с основной рамой. Выработка отверстия для шарнирного соединения в раме в направлении движения составляет порядка 3...4 мм;

значительный механический износ плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левого маркера; ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера; повреждение основного шарнира правого маркера на раме (правый маркер сеялки располагается в транспортном состоянии без возможности разложиться), то есть повреждение не позволяет разложить маркер; повреждения проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера; повреждения проушин и втулки основного шарнира рамы правого маркера. Палец (ось) основного шарнира правого маркера находится в заклинившем состоянии в задней проушине основного шарнира маркера; течь и каплепадение технической жидкости, а также грязевые отложениями в результате течи технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течь жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов

вспомогательных механизмов; повреждения зеркала штока (следы ударов по штоку) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки.

С учетом непредоставления ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и

восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, не представляется возможным однозначно определить возможность устранения выявленных недостатков. С учетом имеющейся информации имеющейся в свободном доступе, укачанные недостатки устраняются путём замены вышедших из строя механизмов и агрегатов.

С технической точки зрения с учётом проведённого исследования, заключающегося в анализе и оценке установленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, обнаруженных при осмотре 20 ноября 2018 года, недостатки являются существенными и использование указанной сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

- по результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженный недостаток, заключающийся в износе отверстия в раме соединения "водило - основная рама" возник в результате действия значительных знакопеременных нагрузок в шарнирном соединении "трактор- дышло сеялки" возникавших при движении сеялки.

По имеющейся информации в материалах дела, по данным и информации подученным в доступных и открытых источниках и дополнительно запрошенных документах, эксперт не обнаружил и не располагает данными о каких либо ограничениях по эксплуатационным режимам работы сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

Указанное механическое повреждение (износ отверстия в шарнирном соединении водило - основная рама) дополнительно накладывал увеличение знакопеременных нагрузок, что приводило к появлению вибраций и к возникновению резонансных явлений в механизмах сеялки. Этим объясняется ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера и значительного механического износа плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левым маркером. Указанные вибрации и резонансные явления в механизмах сеялки в процессе движения приводили к ускоренному износу плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления правого маркера (по аналогии с левым), а так же к истиранию фиксирующего шплинта крепления оси основного шарнира правого маркера, что в последствии привело к выходу оси из проушин основного шарнира маркера, к неконтролируемому падению правого маркера и повреждению проушины крепления нижнего пальца управляющего гидроцилиндра правого маркера и проушин, втулки основного шарнира рамы правого маркера. Указанные выше повреждения маркера сеялки, с технической точки зрения являются существенными и с указанными выше повреждениями использование сеялки по целевому назначению не представляется возможным.

Таким образом, экспертом не обнаружены факты подтверждающие, что износ отверстия в раме соединения "водило - основная рама" явился результатом нарушений правил эксплуатации.

По результату проведённых исследований, установлено, что обнаруженные недостатки, заключающиеся в течи и каплепадении технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром; течи жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов

вспомогательных механизмов возникли в результате отсутствия

герметичности в соединениях гидропривода сеялки, что являются следствием производственных дефектов Данные повреждения не являются

существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

Недостатки, заключающиеся в повреждении зеркала штока (следы ударов по штоку неустановленным объектом) гидравлического цилиндра контура дышла сеялки возникли в результате нарушения правил эксплуатации сеялки. Данные повреждения не являются существенными, и не препятствуют дальнейшей эксплуатации.

В случае эксплуатации в тех же эксплуатационных режимах работы сеялки возможно повторное проявление недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см.

- по результату исследований общая стоимость затрат на устранение выявленных недостатков сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием рекомендованных нормативов стоимости работ и представленных цен на запасные части составит: расходы на проведение работ по ремонту не менее 89 700, 00 рублей РФ; расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) не менее 15 040, 07 долларов США.

С учётом непредставления ответчиком технического регламента производителя по проведению разборочных, дефектовочных и восстановительных работ сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, определено, что ремонт производится путём замены вышедших из строя агрегатов и узлов в сборе, (так называемый агрегатный метод ремонта).

Ответчик, с учетом несогласия с экспертизой (т. 3 л.д.62-63), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д.132-133).

В подтверждение сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчиком представлена рецензия N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.4-22).

Истец возражал по существу относительно назначения повторной экспертизы.

С учётом доводов сторон, в судебном заседании 29.08.2019 допрошен эксперт Санжапов Р.Р., которым 12.09.2019 представлена письменная позиция по существу выполненного экспертного исследования и доводов, изложенных в рецензии N 119/05-19 от 07.06.2019 (т. 4 л.д.140-149).

В письменных пояснениях эксперт, в частности указал на отсутствие в момент проведения экспертного исследования документальных сведений о нарушениях в обслуживании сеялки, а также выполнение экспертного исследования исходя из факта ввода в эксплуатацию сеялки сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов".

Пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 16.10.2019 установлено, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Сеть Агромаркетов" сеялку в эксплуатацию не ввели, ввиду отсутствия компетенции, также сослалась на ввод сеялки в эксплуатацию представителями изготовителя товара - Great Plains.

С учётом сведений, изложенных в представленной в материалы дела рецензии, дополнительной письменной позиции эксперта, в том числе относительно того, что экспертом в полном объёме не исследован вопрос возможности работы сеялки в составе с трактором Cat Challenger MT765B, совместимости указанных объектов, т.е. в экспертном заключении, при ответе на поставленные вопросы эксперт исходил из оценки обстоятельств без указания характеристик трактора, что, в свою очередь, требует специальных знаний, установления возможности наступления последствий в виде выявленных повреждений в том числе с учётом факта эксплуатации сеялки с использованием трактора Cat Challenger MT765B, а также исходя из неустановленного факта ввода сеялки в эксплуатацию сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов", учитывая противоречивую позицию истца, в соответствии с которой сеялка вводилась в эксплуатацию обществом с ограниченной ответственностью "Сеть агромаркетов" (т. 4 л.д.112), пояснения представителя истца, в соответствии с которыми сеялка вводилась в эксплуатацию представителем изготовителя обществом с ограниченной ответственностью "Грейт Плейнз Агро", арбитражный суд принял указанные замечания как основание назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019), по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а, оф. 410) Монину Александру Владимировичу (т. 5 л.д.47-50, 51-61).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* соответствует ли товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см) поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD), товару, указанному в спецификации к договору (приложение N 1), а также качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя (пункт 3.1 договора)?

* является ли сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см товаром ненадлежащего качества (имеются производственные недостатки)?

- возможна ли эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B?

- имеются ли у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см недостатки, если имеются, то являются ли они устранимыми/неустранимыми? Является ли наличие установленных недостатков существенным и возможно ли использование товара по целевому назначению?

- каковы причины возникновения недостатков товара? Могли ли недостатки возникнуть вследствие нарушения правил ввода сеялки в эксплуатацию, эксплуатации сеялки или вследствие производственных дефектов, дефектов материала? Возможно ли повторное проявление недостатков товара после их устранения?

- установить сроки возникновения дефектов/неисправностей. В случае, если выявленные дефекты/неисправности связаны с неправильной эксплуатацией, определить период такой эксплуатации;

- какова стоимость расходов на устранение недостатков сеялки, а также определить сложность их устранения?

20.10.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 9 л.д.170-204).

В соответствии с представленным в материал дела заключением эксперта, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

Сопоставление предоставленной на осмотр сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, её спецификации, поставленной индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу от 04.09.2017 N VLG - 013815 (USD) с спецификацией к договору (приложение N 1) выявило полное соответствие поставленного товара.

Проверка соответствия сеялки Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, техническим условиям страны изготовителя не

представляется возможным ввиду технической документации и отсутствия в свободном доступе технических условий страны изготовителя;

Как установлено из исследования, дефекты, недостатки и повреждения несут эксплуатационный характер и характер внешнего воздействия, а также не несут недостатков производственного характера, сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см, является товаром надлежащего качества;

Согласно руководству по эксплуатации сеялки пропашной YP-2425F Yield Pro, общий вес транспортируемого орудия не должен превышать вес трактора более в 1,5 раза.

Заявленным транспортным средством является трактор Cat Challenger МТ765В, согласно открытым источникам в сети интернет, рабочий вес трактора составляет - 14 095 кг.

Таким образом, установлено превышение веса сеялки (22 780 кг.) веса трактора более чем в 1,5 раза, что является нарушением правил эксплуатации сеялки.

Таким образом, эксплуатация сеялки пропашной является

нарушением Инструкции по эксплуатации указанной сеялки, а также нарушением Технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 и ГОСТа 33997-2016.

Кроме того, установлено увеличение зазора между шейками шкворня и контактными поверхностями седельно-сцепного устройства, что приводит к дополнительным динамическим нагрузкам (точки, рывки) в процессе движения автопоезда, что несёт вред элементам крепления, раме тягача, сеялки.

В результате осмотра сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см выявлены следующие нарушения:

- колесо и корпус механизма колеса привода системы внесения удобрений несут на себе деформации и признаки проведённого ремонта (заключающихся в наложении сварных швов на корпус механизма).

Характер повреждений зубчатого колеса в виде изгиба по плоскости свидетельствует о воздействии на данный элемент при прямолинейном движении сеялки. Характер механизма привода подразумевает ограниченное движение колеса по вертикали, нивелирующее перепад высот опорной поверхности.

Характер повреждений корпуса механизма зубчатого колеса свидетельствует о передаче деформирующего воздействия на механизм через зубчатое колесо с вектором воздействия спереди назад относительно продольной оси сеялки и обратным прямолинейному движению сеялки при эксплуатации. Повреждения, в свою очередь, частично устранены путём рихтовки пластин корпуса механизма и наложения сварочных швов и фрагмента арматуры на стыке задней и левой пластин корпуса. Производство кустарного ремонта частично скрывает первоначальный характер

повреждений и механизм их образования. Однако на кронштейне крепления зафиксирована парная деформация соосная корпусу механизма привода колеса и свидетельствующая о смещении корпуса механизма и зубчатого колеса назад и вверх относительно продольной оси сеялки за пределы штатных положений механизма привода зубчатого колеса. Учитывая повреждения зубчатого колеса и механизма его работы, повреждения свидетельствуют о наезде (столкновении) зубчатого колеса с объектом жестко зафиксированным на опорной поверхности превышающим по высоте по меньшей мере треть диаметра зубчатого колеса. Данный наезд привел к невозможности переезда колеса через объект, его (колеса) блокировку и смещение спереди назад, повлекшее деформацию корпуса механизма приводного колеса и смещению до критических значений назад и контакту с кронштейном зубчатого колеса привода системы внесения удобрений, что классифицируется как эксплуатационное повреждение;

* в правой части сеялки локализован массив повреждений, по степени и характеру представляющих собой одномоментно образованных и объединённых общими морфологическими признаками. В правой части повреждены: палец правого маркера, рама правого маркера, нижний кронштейн гидроцилиндра правого маркера, гидроцилиндр правого маркера; характер повреждений указывает на фронтальное воздействие на разложенный правый маркер. Самопроизвольное раскладывание правого маркера невозможно с учётом принципа работы гидравлического цилиндра. Характер повреждений противоречит заявленному самопроизвольному раскладыванию правого маркера и его ударению об опорную поверхность и соответствует столкновению правого маркера с объектом, жёстко зафиксированным на опорной поверхности при движении сеялки, что подтверждается характером повреждений в виде среда металла в передней части рамы маркера и пальца правого маркера в виде деформации и нештатного его положения. Повреждения рамы правого маркера, нижнего кронштейна гидроцилиндра правого маркера, гидроцилиндра правого маркера носят комплексный эксплуатационный характер и вызваны внешним воздействием при эксплуатации и не являются недостатком сеялки или производственным дефектом (браком).

* в передней части сеялки на зеркале штока гидроцилиндра контура дышла выявлены задиры, свидетельствующие о внешнем воздействии - неустановленным объектом, по прочностным характеристикам превышающим прочностные характеристики штока гидроцилиндра.

Повреждения на зеркале штока гидроцилиндра контура дышла в виде задиров несут характер внешнего (механического) воздействия и не могут являться производственным дефектом или недостатком конструкции;

- зерновые бункеры на сеялке имеют размеры значительно меньше их посадочных мест, однако при осмотре установлено, валы соединены скользящими муфтами, которые рассчитаны на продольное проскальзывание валов при поперечной вибрации, в связи с чем, указанные повреждения не несут производственный характер;

- в передней части выявлено повреждение в виде увеличенного отверстия в соединении правого водила и основной рамы. Данное обстоятельство не является дефектом или повышенным износом, поскольку на внутренних гранях отверстия присутствуют фрагменты заводской краски, не является производственным недостатком или конструкционным дефектом;

- наслоения смазочных материалов в средней части сеялки невозможно отнести к неисправности или потере герметичности гидравлической системы сеялки ввиду соседствующего нахождения механизмов, покрытых смазочными веществами, распространение которых неизбежно при штатной работе данных механизмов;

- ослабление крепления болтовых соединений не может являться производственным дефектом, поскольку протяжка болтовых соединений перед началом работ предусмотрена руководством по эксплуатации.

Таким образом, эксперт пришёл к выводам, в соответствии с которыми сеялка имеет эксплуатационные недостатки, в связи с нарушением правил руководства по эксплуатации и внешнего воздействия различных объектов при эксплуатации сеялки, которые являются устранимыми, после устранения которых возможно использование товара по прямому назначению. Производственные дефекты и дефекты материалов сеялки не обнаружены. Сеялка является товаром надлежащего качества. Установить сроки (даты) возникновения повреждений сеялки не представляется возможным, поскольку отсутствуют датированные фотоматериалы фиксации повреждений. Стоимость устранения повреждений сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см согласно данным Great Plains - 1 373 017 руб.

В соответствии с паспортом самоходной машины, масса трактора Cat Challenger MT765B составляет 15 500 кг. (т. 10 л.д.18).

На основании изложенного, суд области пришёл к выводу о том, что товар (сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см), поставленный индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Буланкину Николаю Михайловичу, соответствует товару, указанному в договоре N VLG - 013815 (USD) от 04.09.2017; сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см является товаромнадлежащего качества, недостатки носят эксплуатационный характер; эксплуатация сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см с использованием трактора Cat Challenger MT765B является нарушением инструкции по эксплуатации; у сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP-2425F Yield Pro 24рядной/70 см имеются недостатки, которые являются устранимыми, после устранения которых возможно использование товара по прямому целевому назначению; причины возникновения недостатков товара - нарушение правил эксплуатации сеялки, при повторном нарушении правил эксплуатации сеялки также возможно повторное проявление недостатком и после их устранения; установить сроки возникновения дефектов/неисправностей не представляется возможным, согласно материалам дела - 11.05.2018; стоимость устранение недостатков сеялки - 1 373 017 руб.

Выводы эксперта подтверждены дополнительными пояснениями (т. 10 л.д.89-98).

Представленная истцом в материалы дела рецензия (т. 11 л.д.14-32), а также доводы представителя истца о заинтересованности эксперта, были оценены судом критически, поскольку эксперт общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по правилам статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта арбитражный суд не усматривает, в том числе, с учётом возражений эксперта на представленную истцом рецензию (т. 11 л.д.107-132).

Арбитражный суд исходил из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Представители сторон ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" принято судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара и возникновение неисправностей в связи с производственными дефектами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8.4 договора, истцом не представлены доказательства эксплуатации техники в соответствии с руководством по эксплуатации, включая использование трактора тягового класса, указанного в руководстве по эксплуатации (п. 8.4.1 договора); проведения в гарантийный период эксплуатации технического обслуживания в объёме и в сроки, оговорённые в "руководстве по эксплуатации" (п. 8.4.2 договора).

Относительно доводов истца об отсутствии претензий ответчика в отношении модели трактора при вводе сеялки в эксплуатацию, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов, поскольку с учётом разъяснения истцу особенностей агрегатирования товара (спецификация N 1), а также порядка эксплуатации сеялки, в соответствии с п. 8.4 договора, руководством по эксплуатации, ответственность по применению конкретного тягового трактора возлагается на истца.

Более того, условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика при вводе в эксплуатацию сеялки, вводить её в эксплуатацию совместно с тяговым трактором, с учётом п. 8.4 договора.

Доказательства ввода ответчиком сеялки совместно с трактором Cat Challenger MT765B истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены, подтверждена эксплуатация сеялки совместно с трактором Cat Challenger MT765B.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках

поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком истцом не приведено.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, возражения относительно экспертного заключения, проведённого экспертом ООО "Поволжский центр экспертиз" Мониным А.В., а также невозможности явки эксперта в судебное заседания для дачи пояснений относительно проведенного им исследования, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Оценочная фирма "Тоскор" эксперту Гудкову А.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Возможна ли работа (эксплуатация) сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP2425F Yield Pro 24рядной/70 см в составе с трактором Challenger MT 765 B, 2008 года выпуска;

- Совместимы ли указанные объекты по весу;

- Являются ли установленные в сеялке повреждения/недостатки существенными;

-Какие повреждения в сеялке носят производственный дефект, а какие повреждения относятся к эксплуатации сеялки.

В материалы дела поступило заключение эксперта, которое содержит следующие выводы.

Вывод по первому и второму вопросам, поставленным перед экспертом:

Работа (эксплуатация) сеялки пропашной с маркерами Great Plains YP2425F Yield Pro

24рядной/70 см в составе с трактором Challenger МТ 765 В, 2008 года выпуска возможна.

Указанные объекты совместимы по весу

Эксплуатация объекта экспертизы в сцепке с трактором Challenger МТ 765 В, 2008 года выпуска удовлетворяет требованиям разделов Руководства по эксплуатации: Безопасная транспортировка орудия и Транспортировка сеялки с условием соблюдения указанных в последнем требованиям по ограничению скоростного режима.

По третьему вопросу эксперт пришел к следующим выводам: Установленные в сеялке повреждения правого маркера и ходового колеса привода системы внесения удобрений и его кронштейна являются существенными, так как полностью ограничивают штатную работу сеялки.

На сеялке имеются существенные недостатки в виде неустранённых повреждений ходового колеса привода системы внесения удобрений и его кронштейна, а также штока правого маркера и проушины крепления гидроцилиндра подъёма правого маркера.

Недостаток в виде повреждённого ходового колеса привода системы внесения удобрений и его кронштейна на момент осмотра не устранён, ходовое колесо имеет остаточную деформацию, также как и его кронштейн. Указанные детали отвечают за корректность работы системы внесения удобрений и повреждение данных деталей влияет на правильность и своевременность, а также на дозировку вносимых совместно с семенами удобрений, то есть существенно ограничивает основные функции оборудования. Согласно Руководства по эксплуатации все повреждённые детали должны заменяться на новые и именно на оригинальные детали Great Plains. Согласно пояснениям представителей сторон, решение о кустарном ремонте ходового колеса привода системы внесения удобрений и его кронштейна было рекомендовано представителем ООО "Сеть Агромаркетов", так как поставка оригинальной запчасти займёт немалое время. Так как рассмотренный недостаток не устранён с 2018 года до момента проведения исследования, то есть прошло более 4х лет с момента возникновения недостатка, эксперт делает вывод о несоразмерных затратах времени на устранение данного недостатка и поэтому он должен квалифицироваться как существенный.

Исходя из исследования экспертом объекта экспертизы выявлено, что на сеялке повреждён правый маркер в виде разъединения и деформации штока, деформации проушин крепления гидроцилиндра его подъёма.

Недостаток в виде повреждённого штока правого маркера, изгиб проушины крепления гидроцилиндра подъёма правого маркера на момент осмотра не устранён, шток имеет остаточную деформацию выдвинут из штатного места без возможности его обратной установки, также как и проушина крепления гидроцилиндра подъёма правого маркера, на рассмотренных деталях имеются следы попытки устранения дефектов кустарным способом. Указанные детали отвечают за общую корректность работы сеялки и повреждение данных деталей влияет на всю работу оборудования, то есть полностью ограничивает работу оборудования. Согласно Руководства по эксплуатации все повреждённые детали должны заменяться на новые и именно на оригинальные детали Great Plains. Согласно пояснениям представителей сторон, решение о кустарном ремонте штока правого маркера, изгиб проушины крепления гидроцилиндра подъёма правого маркера было рекомендовано представителем ООО "Сеть Агромаркетов", так как поставка оригинальной запчасти займёт немалое время. Так как рассмотренный недостаток не устранён с 2018 года до момента проведения исследования, то есть прошло более 4х лет с момента возникновения недостатка, эксперт делает вывод о несоразмерных затратах времени на устранение данного недостатка и поэтому он должен квалифицироваться как существенный.

По четвёртому вопросу экспертом сделан следующий вывод.

Повреждения штока гидроцилиндра дышла относятся к эксплуатации сеялки. Износ отверстия в раме соединения водило - основная рама, механического износа плоскости шайбы пальца крепления левого маркера, течи и каплепадении технической жидкости на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром, течи жидкости через штуцер шланга привода гидровентилятора, а так же гидравлических шлангах приводов вспомогательных механизмов, повреждение штока правого маркера и проушины крепления гидроцилиндра привода правого маркера, повреждение ходового колеса привода системы внесения удобрений и его кронштейна следует отнести к производственным дефектам.

Исходя из исследования поверхности штока гидроцилиндра дышла экспертом выявлено, что на последнем с набегающей по ходу прямого движения стороны в нижней части имеются множественные динамические вмятины от контактирования с предметами жёсткостью и твёрдостью превышающими жёсткость и твёрдость материала штока гидроцилиндра. Так как данные повреждения могли быть нанесены только посторонними предметами, не относящимися к элементам сеялки, то эксперт относит данные недостатки к эксплуатационным дефектам.

Выявленный повышенный зазор (износ отверстия) в шкворневых соединениях дышла и тяговых брусов согласно материалам дела имеет выработку в направлении движения 4-5 мм (т.II, л.д. 40). В результате проведённых исследований, эксперт установил, что обнаруженный недостаток, заключающийся в износе отверстия в раме соединения водило -основная рама возник в результате значительных знакопеременных нагрузок в шарнирном соединении трактор - дышло сеялки возникавших при движении сеялки. Экспертом не обнаружены факты подтверждающие, что износ отверстия в раме соединения водило -основная рама явился результатом нарушений правил эксплуатации. При этом экспертом так же не выявлено каких бы то ни было внешних воздействий на указанные элементы, так же экспертом не выявлено и нарушения Руководства по эксплуатации, следовательно износ отверстия в раме соединения водило с основной рамой являются производственным дефектом.

Рассмотренное механическое повреждение (зазор в шарнирном соединении водило -основная рама) дополнительно накладывал увеличение знакопеременных нагрузок, что приводило к появлению вибраций и к возникновению резонансных явлений в механизмах сеялки. Этим можно объяснить заявленные вибрации бункеров при движении сеялки, ослабление крепления болтовых соединений направляющей маркера со станиной левого маркера и значительного механического износа плоскости шайбы пальца крепления и фиксирующего шплинта крепления верхнего шарнира гидроцилиндра управления левым маркером

Для уменьшения указанных выше вибраций и резонансных явлений в механизмах сеялки в процессе движения работниками сервисной службы ООО "Сеть Агромаркетов" были установлены нештатные детали для ограничения самопроизвольного поперечного смещения бункеров.

Выявленные следы течи и каплепадении технической жидкости (масла) на штуцерах гидравлических шлангов контура дышла под распределителем и гидроцилиндром и течи жидкости через штуцер шланга гидропривода на гидравлических машинах приводов вспомогательных механизмов возникли в результате отсутствия герметичности в резьбовых соединениях гидропривода сеялки и в местах обжимки соединения резиновых шлангов с их штуцерами, что является следствием производственных дефектов.

В результате визуального осмотра левого маркера экспертом выявлено, что на фиксирующем болту штока раскладывания левого маркера установлена нештатная гайка. Согласно пояснению представителя ООО "Сеть Агромаркетов", данная гайка была установлена им взамен утраченной. При этом представителем ООО "Сеть Агромаркетов" так же было сообщено, что утраченная гайка была самоконтрящийся, однако не выполнила свои функции. Так же в результате осмотра экспертом выявлено, что расслаблено резьбовое соединение штока качания колеса левого маркера где применена аналогичная гайка, и так же не справляется со своими функциями.

Причиной повреждения приводного колеса опять же послужило самопроизвольное рассоединение самоконтрящегося болтового соединения с последующей утратой рассоединённых элементов (болта и гайки), что так же следует считать производственным недостатком.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного

нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик передал истцу товар, при получении которого истец не имел претензий по его техническому состоянию, внешнему виду и комплектности.

Впоследствии, при использовании поставленного товара истцом были выявлены следующие недостатки, которые носят производственный характер и являются существенными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Сеть Агромаркетов" не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской

Федерации предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

С учётом изложенного истцом доказан факт наличия недостатков товара, которые носят существенный и имеют производственный характер образования, а, следовательно, факт нарушения ответчиком ООО "Сеть Агромаркетов" условий договора.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы экспертом Гудковым А.В., установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ООО "Сеть Агромаркетов" не представлено доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств, а ответчик обязан возвратить денежные средства в размере 188 700 долларов США.

Истцом ИП Глава КФХ Буланкиным заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Сеть Агромаркетов" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018-14.06.2019 в размере 16 142,08 долларов США.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ООО "Сеть Агромаркетов" не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 16.04.2018-14.06.2019 в размере 16 142,08 долларов США подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО "Сеть Агромаркетов" ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО "Сеть Агромаркетов" в пользу истцаИП главы КФХ Буданкина " подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 86 258,74 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2021 по делу N А62-6935/2018 отменить.

Взыскать с ООО "Сеть Агромаркетов" в пользу ИП главы КФХ Буланкина денежные средства в размере, эквивалентном 188 700 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018-14.06.2019 в размере, эквивалентном 16 142,08 долларам США по курсу Банка Росси на дату фактического платежа.

Взыскать с ООО "Сеть Агромаркетов" в пользу ИП главы КФХ Буланкина судебные расходы по оплате госпошлины в размере 86 258,74 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Обязать ИП главу КФХ Буланкина возвратить ООО "Сеть Агромаркетов" товар, переданный по договору от 04.09.2017 N VLG-013815(USD), а именно: сеялка пропашная с маркерами Great Plains YP-2425F Tiled Pro 24.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина