Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8457/22 по делу N А28-4568/2022

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А28-4568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Царюк А.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2022 N 3,

ответчика - Симоновой В.Б., действующей на основании доверенности от 24.06.2021 N 43АА1489931,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу N А28-4568/2022

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН: 4346012960; ОГРН: 1034316514286)

к индивидуальному предпринимателю Кротову Владимиру Юрьевичу (ИНН: 434600969122; ОГРНИП: 304434531700033)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Юрьевича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 464 488 руб. 18 коп. (далее - Долг) за фактическое размещение Предпринимателем в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 (далее - Исковый период) нестационарного торгового объекта (далее - Объект) по адресу: г. Киров, ул. Воровского, севернее дома N 94, а также 45 566 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.04.2020 по 07.04.2022.

Решением Суда от 16.08.2022 (далее - Решение) исковые требования Управления удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 34 326 руб. 58 коп. Процентов, начисленных за период с 01.07.2020 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, и Управление не направило Предпринимателю копию искового заявления, вследствие чего Ответчик не имел сведений о рассмотрении Судом настоящего дела. При этом Управление не требовало оплаты размещения Объекта в течение Искового периода, поскольку добивалось демонтажа Объекта. Между тем, решением Первомайского районного суда города Кирова от 05.08.2021 по делу N 2а-2341/2021 постановление Администрации города Кирова от 01.11.2019 N 2733-п признано недействительным в части невключения Объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город Киров", в связи с чем постановлением Администрации города Кирова от 27.04.2022 N 917-п в постановление Администрации города Кирова от 01.11.2019 N 2733-п внесены изменения и Объект включен в схему размещения НТО (далее - Схема). Таким образом, Объект размещен Предпринимателем на законных основаниях и в связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон. Кроме того, в случае предоставления права на размещение НТО на законном основании даже при истечении срока действия заключенного до 01.03.2015 договора на размещение НТО владелец последнего не может быть ограничен в праве на размещение НТО в предусмотренном Схемой месте путем заключения соответствующего договора вне конкурсных процедур. Следовательно, после включения Объекта в Схему Управление должно было заключить с Предпринимателем договор на размещение Объекта на новый срок без проведения аукциона. В связи с этим, ссылаясь на то, что 09.09.2022 Предприниматель направил в Первомайский районный суд города Кирова административный иск (далее - Административный иск) об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления в части отказа заключить с Предпринимателем договор на размещение Объекта без проведения конкурсных процедур, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения Жалобы (далее - Ходатайство).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям и поддержала Ходатайство, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в отзыве на Жалобу, и возражала против удовлетворения Ходатайства.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, не может быть принята во внимание, так как письмо-предупреждение от 13.08.2021 N 5383-01-09ЛР с требованием уплатить Долг было направлено Управлением по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу (город Киров, улица Маршала И.С. Конева, дом N 5, квартира N 268) и согласно сведениям организации почтовой связи вручено Предпринимателю 09.09.2021 (относимые, допустимые и достоверные доказательства обратного Ответчик не представил).

Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у Предпринимателя желания добровольно удовлетворить исковые требования Управления, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, и из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 N 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Ссылка Заявителя на то, что Предприниматель не имел сведений о рассмотрении Судом настоящего дела, также не может быть принята во внимание, поскольку определения Суда от 26.04.2022 о принятии искового заявления Управления к производству и от 06.06.2022 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены Ответчику по названному выше адресу, но не были получены Предпринимателем и возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с этим оснований считать Ответчика не извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения Судом настоящего дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Объект был размещен на основании заключенного Управлением и Предпринимателем договора от 08.12.2016 N 271 (далее - Договор), который действовал с 01.01.2017 до 31.12.2019.

При этом после прекращения действия Договора размещение Объекта продолжалось и в течение Искового периода, что Ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поэтому Предприниматель обязан оплатить фактическое размещение Объекта в течение Искового периода несмотря на отсутствие договорных отношений сторон по поводу размещения Объекта в течение Искового периода.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что после включения Объекта в Схему Управление должно было, но неправомерно отказалось заключить с Предпринимателем договор на размещение Объекта на новый срок, а также ссылка Заявителя на направление Предпринимателем в Первомайский районный суд города Кирова Административного иска не имеют правового значения для оценки обоснованности исковых требований Управления, которые являются предметом настоящего дела.

Следовательно, основания для удовлетворения Ходатайства отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Юрьевича о приостановлении рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу N А28-4568/2022 отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2022 по делу N А28-4568/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова