Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-6641/22 по делу N А43-13618/2022

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А43-13618/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2022) по делу N А43-13618/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433) к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (ОГРНИП 304525908400071, ИНН 525900755169) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Лосева Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 320527500042902, ИНН 525805024874), без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лосеву Дмитрию Игоревичу (далее - ИП Лосев Д.И., ответчик) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 141223, N 587849, N 437904, N 520699, N 763862.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лосев Игорь Евгеньевич (далее - ИП Лосев И.Е.).

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ИП Лосева Д.И. в пользу ООО "Автозавод "ГАЗ" 50000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосев Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отсутствию у него технической и юридической возможности влиять на информацию, размещенную в сети Интернет по адресу с доменным именем https:gazelnn.com.; с 2000 года по 2020 год он осуществлял деятельность по ремонту автотранспорта, однако в 2020 году эту деятельность прекратил; автосервис был закрыт в связи с окончанием срока аренды помещения. В настоящее время ответчик осуществляет деятельность по оказанию парикмахерских услуг и розничную торговлю продуктами питания с одним наемным работником. В материалах дела отсутствуют доказательства получения им (ответчиком) финансовой выгоды от использования в доменном имени товарного знака истца. Ответчик не получал претензионное письмо, поскольку истец направил его по недостоверному адресу, указанному на спорном сайте.

ООО "Автозавод "ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии свидетельства ЕГРИП, свидетельства ИНН, свои декларации 3-НДФЛ за 2020 год, 2021 год, что суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Законность и обоснованность судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Автозавод "ГАЗ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам:

- N 141223, приоритет от 17.01.1995, в отношении 12,16,35 класса МКТУ;

- N 587849, приоритет от 06.05.2005, в отношении 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28, 35, 37, 38, 39, 41, 42 класса МКТУ;

- N 437904, приоритет от 09.03.2010, в отношении 01, 02, 04, 06, 07, 08, 09, 12, 16, 17, 20, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 класса МКТУ;

- N 520699, приоритет от 21.08.2012, в отношении 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 16, 17, 20, 22, 27, 28, 35, 37, 38, 39, 41, 42 класса МКТУ;

- N 763862, приоритет от 17.10.2019 г., в отношении 09,12,16,28,35,37 класса МКТУ.

Истец выявил в сети Интернет 29.11.2021 сайт с доменным именем gazelnn.com, на котором размещена информация о деятельности автосервиса "Газель-НН" по ремонту автотранспортных средств с указанием наличия необходимых запчастей на газель, газель NEXT, соболь, валдай, газон, газон NEXT, ВАЗ, УАЗ.

В разделе "О нас" указаны реквизиты: индивидуальный предприниматель Лосев Дмитрий Игоревич, свидетельство о регистрации серия 52 N 3001344867 от 24.03.2004; 603157, г. Нижний Новгород, ул. Красных зорь, 25-9.

Как указывает истец, доменное имя сайта gazelnn.com сходно по степени смешения с товарными знаками "Газель" / "GAZelle"/"GaZelle NN".

Администратором сайта с доменным именем gazelnn.com является Лосев Игорь Евгеньевич, что подтверждается выпиской из регистратора доменных имен РЕГ.РУ.

Истец не предоставлял ИП Лосеву Д.И. право использование товарного знака в доменном имени, а также на использование при администрировании доменного имени gazelnn.com средств индивидуализации - товарных знаков, права на которые принадлежат ООО "Автозавод "Газ".

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 7/019-003-003 от 07.02.2022 с требованием прекратить использование товарных знаков истца в доменном имени gazelnn.com, а также выплатить компенсацию в размере 100000 руб. за незаконное использование товарных знаков общества.

Ответчик не исполнил требование претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Доменное имя "gazelnn.com" является тождественным товарным знакам "Газель" / "GAZelle"/ "GaZelle NN" зарегистрированным на территории РФ по свидетельствам 141223, N 587849, N 437904, N 520699, N 763862, поскольку полностью его воспроизводит.

С учетом однородности услуг по реализации товаров, оказываемых истцом и ответчиком, тождества доменного имени и обозначений, используемых на сайте, товарным знакам истца, имеет место смешение услуг и незаконное использование товарных знаков истца со стороны ответчика.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленный спорный товар, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарными знаком, права на которые принадлежат истцу, для которых товарным знакам истца предоставлена правовая охрана, поскольку имеется очевидное сходство до степени смешения.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик документально не опроверг факт нарушения исключительных прав истца, и это даёт истцу право в соответствии со статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору правообладателя вместо возмещения убытков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 руб.

Определенная судом сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Истец не обжалует судебный акт в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Автозавод "ГАЗ".

Довод ответчика о не представлении в материалы дела доказательств фактической деятельности истца по ОКВЭД "Техническое обслуживание и ремонт легкового грузового автотранспорта" правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в уставе организации сведений об оказании соответствующих услуг (выполнении работ) по коду ОКВЭД не запрещает организации осуществлять иные виды деятельности, не нарушающие требования законодательства РФ.

Согласно действующему законодательству юридические лица могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Довод ответчика относительно того, что истец не представил доказательств фактической деятельности ИП Лосева Д.И. по виду ОКВЭД "Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей" противоречит материалам дела, а именно выписке из ЕГРИП, в которой прямо указан основной вид деятельности ответчика "45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств".

Данный вид деятельности ответчиком не оспаривается, допустимых и относимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что у него отсутствовала техническая и юридическая возможность каким-либо образом влиять на информацию, размещенную в сети Интернет по адресу с доменным именем "gazelnn.com", является несостоятельной с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации)), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом изложенного, ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, то есть ответчик по делу (л.д.59-60).

Кроме того, из объяснений истца установлено, что после получения претензии и искового заявления ответчик внес изменения в размещенный им материал, удалив информацию с сайта, что подтверждает, что ИП Лосев Д.И. имел возможность влиять на информацию, размещенную на сайте как его владелец (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ИП Лосев Д.И. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N 43-13618/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N 43-13618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Судья

Т.А.Захарова