Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29373/22 по делу N А56-14932/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-14932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Науменко О.Н., на основании доверенности от 24.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29373/2022) общества с ограниченной ответственностью "Евротрансгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-14932/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1а, офис 302, ОГРН: 1027801531031, ИНН: 7802131219)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евротрансгрупп" (адрес: Россия, 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Производственный проезд, дом 45, помещение Ж235, ОГРН: 1161690164900, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 1650339297)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрансгрупп" (далее - ответчик, ООО "Евротрансгрупп") о взыскании 1 956 780 руб. 61 коп. задолженности, из которых по Договору лизинга от 07.09.2021 N ЛД-02-5159/21 - 492 333 руб. 59 коп., по Договору лизинга от 08.09.2021 N ЛД-02-5165/21 - 464 447 руб. 02 коп.; 2 332 441 руб. 99 коп. неустойки, из которых по Договору лизинга от 07.09.2021 N ЛД-02-5159/21 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 92 533 руб. 92 коп., по Договору лизинга от 07.09.2021 N ЛД-02-5159/21 за период с 10.04.2022 по 28.06.2022 в размере 71 322 руб. 49 коп., по Договору лизинга от 08.09.2021 N ЛД-02-5165/21 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 101 412, руб. 77 коп., по Договору лизинга от 08.09.2021 N ЛД-02-5165/21 за период с 10.04.2022 по 28.06.2022 в размере 67 172 руб. 81 коп., а также неустойки по Договорам лизинга от 07.09.2021 N ЛД-02-5159/21 и от 08.09.2021 N ЛД-02-5165/21 за период с 29.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ответчиком оплачены изначально заявленные требования истца в полном объеме, в связи с чем у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания лизинговых платежей; полагает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 в силу действующего моратория и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии актов сверки от 29.03.2022, платежных поручений от 11.03.2022, 18.03.2022, 24.05.2022, 31.05.2022, 03.08.2022, 09.08.2022.

Судом установлено, что копии актов сверки от 29.03.2022, платежные поручения от 11.03.2022, 18.03.2022, приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении копий платежных поручений от 24.05.2022, 31.05.2022, 03.08.2022, 09.08.2022, а также отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела. В связи с тем, что данные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и ООО "Евротрансгрупп" (лизингополучателем) заключены следующие договоры финансовой аренды: договор лизинга от 07.09.2021 N ЛД-02-5159/21 (далее также - Договор лизинга - 1) и договор лизинга от 08.09.2021 N ЛД-02-5165/21 (Договор лизинга - 2) (далее также - Договоры лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - условия ДФА) (пункт 2 договоров лизинга).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры купли-продажи.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи от 22.09.2021 и от 24.09.2021.

Таким образом, обязанности истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако обязательства были нарушены ответчиком, неоднократно не вносились лизинговые платежи.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя вносить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договорам лизинга (график платежей).

Дополнительным соглашением от 07.09.2021 N 01/21 к Договору лизинга 1 утвержден новый график платежей.

Разделом 4 условий ДФА установлен порядок расчетов по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями Договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условий Договоров.

Материалами дела подтверждается, что имущество по Договорам лизинга реализовано лизингодателем, при этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, на дату искового заявления - 08.02.2022 задолженность по уплате лизинговых платежей имелась. После чего ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора до вынесения решения судом первой инстанции в период с 22.02.2022 по 31.05.2022 неоднократно вносились платежи по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, в связи с чем истец уточнял исковые требования, и все платежи вносимые ответчиком до вынесения судом решения истцом в расчетах задолженности учтены, что видно из представленного в материалы дела расчета задолженности от 28.06.2022, а именно:

по Договору лизинга 1: оплата по платежному поручению N 2 от 22.02.2022; оплата по платежному поручению N 77 от 11.03.2022; оплата по платежному поручению N 105 от 18.03.2022, оплата по платежному поручению N 147 от 24.05.2022; оплата по платежному поручению N 149 от 31.05.2022;

по Договору лизинга 2: оплата по платежному поручению N 58 от 22.02.2022; оплата по платежному поручению N 78 от 11.03.2022; оплата по платежному поручению N 107 от 18.03.2022; оплата по платежному поручению N 146 от 24.05.2022; оплата по платежному поручению N 148 от 31.05.2022.

Доводы ответчика о том, что им оплачены изначально заявленные требования истца в полном объеме до вынесения решения суда, отклоняются. Исковое заявление принято судом 05.05.2022, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления возражений на иск. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение (частичное погашение) ответчиком задолженности должно быть зачтено в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и подлежит учету при расчетах в ходе исполнительного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку ответчик не погасил перед истцом задолженность по уплате лизинговых платежей и систематически допускал просрочку платежей, то в силу статьи 614 ГК РФ у ООО "Интерлизинг" возникло право требования досрочного взыскания лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 условий Договоров лизинга в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец правомерно начислил неустойку по Договору лизинга 1 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 92 533 руб. 92 коп., а также за период с 10.04.2022 по 28.06.2022 в размере 71 322 руб. 49 коп., по Договору лизинга 2 за период с 10.10.2021 по 31.03.2022 в размере 101 412 руб. 77 коп., а также за период с 10.04.2022 по 28.06.2022 в размере 67 172 руб. 81 коп.

Ответчик просил применить к размеру пеней положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Должником в данном случае каких-либо доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки не представлено. Таким образом, с учетом существенности допущенного должником нарушения принятых на себя обязательств в рамках договоров лизинга, размера неисполненного обязательства, периода просрочки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следует отметить, что, принимая во внимание добровольную оплату ответчиком начисленных истцом пеней, что свидетельствует о согласии ответчика с размером ставки пеней, а также заявленные истцом доводы о том, что неуплата задолженности, возникшей после 01.04.2022, подрывает экономическое состояние самого истца и не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленных пеней, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств настоящего дела, размер неустойки в 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует разумному балансу интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. С учетом изложенного требования истца о взыскании пеней в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства правомерны.

Ссылка ООО "Стройкомплекс" на то, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 в силу действующего моратория и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, несостоятельна.

Истцом в расчет суммы задолженности по пеням, включены как пени начисленные на задолженность до введения моратория за период с 10.10.2021 по 31.03.2022, так и пени начисленные на задолженность, возникшую после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Неустойка (пени), начисленная после 01.04.2022 обосновывается тем, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается начисление штрафных санкций в период действия моратория на требования, возникшие до даты введения моратория.

Истцом же 01.04.2022 начислены пени на требования возникшие после введения моратория, а именно на лизинговые платежи срок оплаты которых по графику платежей наступил 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, мораторий, установленный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям (по требованиям о взыскании пени за период с 10.04.2022 по 28.06.2022 и далее по дату фактического исполнения), поскольку задолженность по оплате лизинговых платежей на которых начислены пени возникла после введения моратория.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, начиная с 29.06.2022, не противоречит вышеуказанным нормам. В рамках исполнительного производства необходимо учитывать период действия моратория.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-14932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина