Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-20754/22 по делу N А41-49353/2018

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-49353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдурашидова Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-49353/18 о несостоятельности (банкротстве) Старостина В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Абдураштдова Н.А. - Зилли К.Ш., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 по делу N А41-49353/18 Старостин Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Соломатин Олег Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 утвержден отчет финансового управляющего, продлен срок реализации имущества гражданина до 14.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдурашидов Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-49353/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Абдурашидова Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-49353/18.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией отказано в приобщении определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-49353/18, поскольку оно принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Абдурашидова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время финансовым управляющим должника не завершены мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно: не завершены торги правами требования, подлежащим реализации в процедуре банкротстве, расчеты с кредиторами.

Из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом установление судом отсутствия у должника имущества, которое может быть реализовано, отсутствие возможности его истребования, признания недействительными сделок, по условиям которых оно было отчуждено, и т.д. возможно лишь при условии принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер в процессе исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о продлении основания полагать, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проделаны финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества должника не достигнута, у Арбитражного суда Московской области имелись основания для продления срока реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.

По смыслу статей 213.27, 213.28 Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества гражданина возможно исключительно после завершения расчетов с кредиторами должника по итогам реализации поступившего в его конкурсную массу имущества, при наличии отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

На дату рассмотрения ходатайства о продлении срока реализации имущества Старостина В.Н. указанные мероприятия не завершены.

Заявитель жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов должника от 05.08.2022 по первому вопросу принято решение о не утверждении отчета финансового управляющего должника.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали сведения о каких-либо неточностях в отчете в части указания имущества Старостина В.Н., в том числе в отношении дебиторской задолженности, а также сведения о признании торгов недействительными (по лоту N 3 - право требования к ООО "Гаражно-Строительный комплекс "Жулебино"), о признании незаконным бездействия финансового управляющего Соломатина О.Б., выразившегося в отказе от проведения в установленном судом порядке торгов имуществом должника - правами требования к ООО "ГСК "Жулебино".

Апелляционная коллегия отмечает, что утверждение судом первой инстанции отчета не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не порождает по сути каких-либо обязанностей для апеллянта либо нарушает его права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.

В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу N А41-49353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина