Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2174/22 по делу N А41-49353/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-49353/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Старостина Виктора Николаевича Соломатина Олега Борисовича: Соломатин О.Б. лично,

от Абдурашидова Наримана Абакаровича.: Зилли К.Ш. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.11.21, зарегистрированной в реестре за N 05/41-н/05-2021-2-1286,

от Старостина Виктора Николаевича: Баклыгин В.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/676-н/77/2019-6-1590,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдурашидова Наримана Абакаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-49353/18, по заявлению финансового управляющего Старостина Виктора Николаевича Соломатина Олега Борисовича о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Старостина Виктора Николаевича Соломатина Олега Борисовича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать неисполнимым принятое на собрании кредиторов Старостина В.Н., состоявшемся 08.10.21, решение по третьему вопросу (дополнительный вопрос) повестки дня собрания кредиторов: "Не предоставлять полномочий финансовому управляющему Соломатину Олегу Борисовичу на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года заявление финансового управляющего было удовлетворено, признано незаконным решение собрания кредиторов от 08.10.21 по 1 дополнительному вопросу (л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдурашидов Нариман Абакарович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 36-40).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года Старостин В.Н. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Соломатин О.Б.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Соломатиным О.Б. было обнаружено имущество Старостина В.Н. в виде права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гаражно-Строительный комплекс (ООО "ГСК) "Жулебино".

Поскольку ООО "ГСК "Жулебино" принятые на себя обязательства не исполнило, Старостин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества банкротом, на основании которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года возбуждено производство по делу N А40-193053/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по настоящему делу кредитор Швайко Александр Петрович в порядке процессуального правопреемства был заменен на Абдурашидова Н.А. с требованиями на сумму 8 048 591 рубль 79 копеек, из которых: 6 650 000 рублей основного долга, 1 350 387 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 203 рубля 80 копеек судебных расходов.

08.10.21 состоялось собрание кредиторов Старостина В.Н., в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, а именно: Абдурашидов Н.А., обладающий 91,476% голосов, и Тихомиров В.В., обладающий 8,524% голосов (л.д. 15-16).

По инициативе Абдурашидова Н.А. в повестку дня собрания кредиторов должника был включен вопрос о непредставлении полномочий финансовому управляющему Соломатину О.Б. на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом).

В результате голосования было принято решение не предоставлять полномочий финансовому управляющему Соломатину О.Б. на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом).

За включение дополнительного вопроса в повестку дня и принятие по нему положительного решения голосовал только Абдурашидов Н.А., второй кредитор - Тихомиров В.В. высказался против принятых решений.

Полагая, что запрет на инициирование процедуры банкротства дебитора должника нарушает нормы действующего законодательства и права кредиторов должника, финансовый управляющий Соломатин О.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Соломатин О.Б. указал, что между ним и мажоритарным кредитором должника Абдурашидовым Н.А. по сути возникли разногласия по вопросу необходимости возбуждения дела о банкротстве дебитора должника в связи с принятием соответствующего решения на собрании кредиторов Старостина В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30 августа 2016 года N 304-ЭС14-6180 по делу N А45-4777/2010 отметил разграничение полномочий собрания кредиторов и конкурсного управляющего: принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не соответствует закону.

На собрании кредиторов Старостина В.Н. 08.10.21 мажоритарным кредитором должника Абдурашидовым Н.А. единолично было принято решение не предоставлять полномочий финансовому управляющему Соломатину О.Б. на согласование и подачу и заявления о признании ООО "ГСК "Жулебино" несостоятельным (банкротом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.02 N 14-П и от 19.12.05 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Однако, изложенное не свидетельствует о том, что мажоритарный кредитор по своему усмотрению может принимать решения на собрании кредиторов должника, которые противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Согласно пункту 8 статьи 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для выполнения указанной обязанности финансовый управляющий в числе прочего в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим было установлено наличие права требования Старостина В.Н. к ООО "ГСК "Жулебино".

По мнению финансового управляющего Соломатина О.Б., инициирование процедуры банкротства ООО "ГСК "Жулебино" является эффективным механизмом взыскания денежных средств с дебитора.

При этом соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020, почти за год до проведения собрания кредиторов Старостина В.Н., на котором было принято решение об установлении запрета финансовому управляющему на совершении соответствующих действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов. Хотя собрание кредиторов вольно принимать решения по вопросам, прямо не относящимся к его компетенции, в том числе по вопросам об обязании управляющего совершать определенные действия, такие решения не имеют для него обязательного характера.

Учитывая изложенное, поскольку ограничение полномочий финансового управляющего не соответствует нормам действующего законодательства, препятствует формированию конкурсной массы должника и нарушает права его кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 года по делу N А40-193053/2020 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года о введении наблюдения в отношении ООО "ГСК "Жулебино", не свидетельствует о неправомерности инициирования процедуры банкротства данного лица.

Так, принимая названное постановление, суд кассационной инстанции указал, что заявление о банкротстве ООО "ГСК "Жулебино" было подано непосредственно Старостиным В.Н., в то время как в связи с введением в отношении него процедуры банкротства соответствующие полномочия перешли к финансовому управляющему. То есть кассационный суд указал на процессуальные нарушениям, не делая вывода об отсутствии оснований для признания ООО "ГСК "Жулебино" банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве признается апелляционным судом необоснованной, поскольку производство по делу о банкротстве Старостина В.Н. было возбуждено на основании заявления самого должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-49353/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин