Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-16615/22 по делу N А32-45159/2016

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-45159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича: представитель Авраменко В.В. по доверенности от 05.10.2022;

от публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк: представитель Глущенко Н.П. по доверенности от 26.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-45159/2016 о взыскании расходов и вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (ИНН 2304051882, ОГРН 1082304000415),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шампань Холл" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Павлов Максим Александрович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании с ПАО "РНКБ" фиксированное вознаграждение и фактические расходы в сумме 786 538, 77 руб., из них: сумма расходов по процедуре конкурсного производства должника в размере 69 538,77 руб. и сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 717 000 руб.

Определением суда от 12.08.2022 взыскано с РНКБ Банк (ПАО) в пользу Павлова Максима Александровича 180 000 рублей вознаграждения и 48 538,60 расходов арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Павлов Максим Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее также - ПАО "РНКБ", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Шампань Холл" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 по заявлению ПАО "РНКБ" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 ООО "Шампань Холл" (ИНН 2304051882, ОГРН 1082304000415) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В. Определением 06.06.2019 конкурсным управляющий утвержден Павлов М.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 г. конкурсный управляющий Бондарь Виктор Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Шампань Холл" утверждён Павлов Максим Александрович, члена Союза АУ "Возрождение".

Определением суда от 22.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 N Ф05-16986/2014 по делу N А40-124030/13).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что временный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, ПАО "РНКБ" привел доводы со ссылками на материалы дела на то, что за период с 06.06.2019 по 21.06.2021 фактически конкурсным управляющим была проделана незначительная работа, в частности это осуществление мероприятий по реализации единственного актива должника, порядок продажи, которого был утвержден судом до назначения Павлова М.А. в качестве управляющего (имущество реализовано 29.01.2021).

Более того, согласно материалов дела фактически организатором торгов в ходе реализации выступал не сам арбитражный управляющий, а привлеченное в данном качестве лицо - ООО "ЦАУ "Ховея".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав позицию ПАО "РНКБ" обоснованной, пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны управляющего нарушений, выраженных в затягивании процедуры банкротства, с учетом отсутствия иных активов у должника для реализации, в том числе ввиду наличия в рамках дела лишь одного кредитора.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлов М.А. приводит доводы со ссылкой на значительный объем проведенной им текущей работы в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Шампань холл".

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом того, что для осуществления текущей работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Шампань холл" арбитражным управляющим была привлечена сторонняя организация для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Так, ПАО "РНКБ" в суде апелляционной инстанции дополнительно приобщена к материалам дела копия договора оказания услуг от 06.06.2019 N 06/06-01, из которого следует, что 06.06.2019 в день утверждения Павлова М.А. в качестве конкурсного управляющего должника между Павловым М.А. (заказчик) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства по делу N А32-45159/2016.

Предметом договора выступил перечень обязанностей, который при обычных условиях возлагается на арбитражного управляющего.

Так исходя из предмета договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- представление интересов в организациях, учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах по возникающим вопросам (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мирового соглашения и т.д., работа с судебными приставами-исполнителями);

* работу с дебиторами (изучение документов, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов, работу с судебными приставами-исполнителями, предварительные заключения (устные или письменные) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

* работу с кредиторами (уведомление кредиторов, рассмотрение требований кредиторов, подготовку возражений на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях, изучает имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дает предварительное заключение (устное или письменное) о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Клиента проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений);

* правовой анализ документов хозяйственной деятельности должника, анализ сделок;

* изучение документов, разработку, предварительное согласование, заключение договоров гражданско-правового характера, ведение реестра договоров (сделок);

* оформление прав собственности и иных прав на земельные участки, здания, сооружения и в случае необходимости на другое имущество (изучение документов, предварительное согласование способов и порядка осуществления действий, направленных на регистрацию прав Доверителя, консультационное содействие при принятии решений о выборе способа и порядка регистрации соответствующих прав);

- выделяет необходимое число сотрудников либо привлекает специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- анализ бухгалтерской документации, касающейся хозяйственной деятельности Заказчика;

- по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы;

* разработку форм документов внутренней бухгалтерской отчетности;

* обеспечение порядка проведения инвентаризаций;

* инвентаризацию имущества Заказчика;

* контроль за проведением хозяйственных операций;

- подготовку предложений о продаже имущества Заказчика лицам, имеющим преимущественное право на приобретение такого имущества;

* подготовку проектов документов для проведения торгов по продаже имущества Заказчика. Их согласование и корректирование;

* ведение учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств;

* начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений;

- меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- анализ финансового состояния Заказчика;

совершение иных действий для исполнения названного договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1 - 3.2 названного договора заказчик обязуется на основании актов приема-передачи выполненных работ, оплачивать исполнителю стоимость выполненных (оказанных) за месяц услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стоимость оказанных услуг за месяц определяется на основании тарифицированных перечней услуг ООО "КБ "Императив" (приложения N N 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью названного договора.

Деятельность ООО "КБ "Императив" была оплачена Павловым М.А. в полном объеме за счет средств должника, что подтверждается платежным поручением N 18 от 04.06.2021 на сумму 73 600 руб., которое приобщено ПАО "РНКБ" к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что арбитражный управляющий Павлов М.А. не обосновал заявленные им доводы со ссылкой на значительный объем проведенной им текущей работы в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Шампань холл".

Кроме того, арбитражный управляющий Павлов М.А. по существу не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем деле периодов времени, в которые управляющий не осуществлял свои полномочия, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Павлов М.А. в своей апелляционной жалобе приводит довод о том, что вывод суда первой инстанции об утверждении положения о реализации залога задолго до назначения Павлова М.А. в качестве конкурсного управляющего, не соответствует действительности, ссылаясь на сообщения в ЕФРСБ N 4020210 от 01.08.2019, N 4073993 от 19.08.2019 Павлов М.А. утверждает, что фактически положение было утверждено только 19.08.2019 решением собрания кредиторов.

Данный довод арбитражного управляющего признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обстоятельства утверждения положения о порядке реализации залогового имущества Банка были верно определены судом первой инстанции.

Так, положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества ООО "Шампань холл", находящегося в залоге у ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)) было утверждено Банком не позднее октября 2018 года, поскольку уже 29.10.2018 конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному Банком положению.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, утверждено положение в редакции Банка.

Таким образом, документально подтверждено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что положение о порядке реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, было утверждено до назначения Павлова М.А. в качестве конкурсного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего Павлова М.А. на сведения, содержащиеся в сообщениях N 4020210 от 01.08.2019, N 4073993 от 19.08.2019, является несостоятельной, поскольку на соответствующем собрании кредиторов утверждалось новое положение, согласно которому в состав лота по инициативе конкурсного управляющего было включено имущество, не находящееся в залоге у Банка. Вместе с тем, хотя объективных препятствий для реализации залогового имущества отдельно от не залогового не имелось, Банк, со своей стороны, проявил осмотрительность и инициативность, в короткий срок подготовил проект положения и обеспечил его утверждение на собрании кредиторов.

Своевременность действий Банка в вопросах подготовки нового положения подтверждается тем, что его согласование произошло в короткий срок момента утверждения Павлова М.А. в качестве конкурсного управляющего, а также тем, что стилистически, структурно и фактически новое положение соответствует положению, ранее предложенному Банком и утвержденному судом (с изменениями только в части состава лота).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы банка о том, что именно вышеуказанные действия ряда арбитражных управляющих привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства должника, а значит и повышению текущих расходов.

Арбитражным управляющим обратного не доказано, доводы банка документально не опровергнуты.

Довод арбитражного управляющего Павлова М.А. о невозможности реализации недвижимого имущества должника ввиду наличия судебных споров, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, решение суда, опровергнувшее правомерность правопритязаний на недвижимое имущество должника было вынесено 26.11.2018, вступило в силу 06.08.2019, т.е. незадолго до утверждения собранием кредиторов. Более того, при рассмотрении указанного спора требований о принятии в отношении недвижимого имущества обеспечительных мер, препятствующих реализации на торгах, не заявлялось. Таким образом, объективных препятствий для реализации имущества должника (в всяком случае после 06.08.2019) у конкурсного управляющего не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования управляющего в части взыскания вознаграждения в сумме 180 000 руб., т.е. периода реализации актива должника.

Рассматривая расходы на проживание и проезд управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства сам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что арбитражный управляющий, соглашаясь на свое назначение арбитражным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение расходов на прибытие к месту нахождения должника и проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства. Отдаленность местонахождения должника сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2021 по делу N А32-37247/2018.

С учетом изложенного, требования управляющего о возмещении транспортных расходов и расходов за проживание верно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-45159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян