Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-13612/22 по делу N А32-45159/2016

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-45159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича - Каширина А.Г. (доверенность от 14.12.2022), от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" - Глущенко Н.П. (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-45159/2016 (Ф08-13612/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шампань холл" (далее - общество) арбитражный управляющий Павлов М.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ПАО "Российский национальный коммерческий банк" (далее - банк) 717 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 69 538 рублей 77 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника.

Требования основаны на статьях 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что банк как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) общества обязан выплатить вознаграждение и погасить расходы в части, непогашенной за счет имущества должника.

Определением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, с банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 180 тыс. рублей вознаграждения и 48 538 рублей 60 копеек расходов; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что с 06.06.2019 по 21.06.2021 арбитражный управляющий проделал незначительную работу в рамках дела о банкротстве общества: осуществил мероприятия по реализации единственного актива должника, порядок продажи которого утвержден судом до назначения Павлова М.А. конкурсным управляющим. Фактически организатором торгов в ходе реализации данного имущества выступал не сам арбитражный управляющий, а привлеченное им лицо - ООО "ЦАУ "Ховея"". Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства с учетом отсутствия иных активов у должника для реализации и наличия одного кредитора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Банк не обращался в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий проводил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Банк не обращался в суд с требованием о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 20.12.2016 дело возбуждено. Определением от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков М.Г. Решением от 26.03.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В. Определением от 06.06.2019 Бондарь В.В. освобожден от исполнения должностных обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.А. Определением от 22.06.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Арбитражный управляющий Павлов М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона N 127-ФЗ, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом изложенного арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждения оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк ссылался на то, что с 06.06.2019 по 21.06.2021 конкурсным управляющим проделана незначительная работа: реализован единственный актив должника, порядок продажи которого утвержден судом до назначения Павлова М.А. конкурсным управляющим (имущество реализовано 29.01.2021). Кроме того, организатором торгов выступал не сам арбитражный управляющий, а привлеченное лицо - ООО "ЦАУ "Ховея"".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, признав доказанными доводы банка о незначительности данной работы с учетом привлечения иных специалистов, квалифицировав действия (бездействие) управляющего в качестве затягивающих процедуру банкротства, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 180 тыс. рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации расходов на проживание и проезд арбитражного управляющего, суды исходили из того, что арбитражный управляющий выразил свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника и должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе к месту нахождения должника. Доказательства того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что невыполнение арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий не повлекло причинение убытков должнику и кредитору, не опровергает выводы судов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы вознаграждения объему выполненной управляющим работы. Отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не может служить самостоятельным основанием для отказа банку в снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-45159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов