Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-2860/19 по делу N А45-23763/2018

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-23763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича (N 07АП-2860/2019(7)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" (630073, г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 57, офис 742, ИНН 3811109212, ОГРН 1073811002253), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о привлечении контролирующих должника лиц: Макарова Вячеслава Викторовича, ООО "Азия-Инвест", Черткова Вячеслава Анатольевича, Хомякова Петра Евгеньевича, Старцева Михаила Юрьевича, Шустера Андрея Юрьевича, Пестова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Макарова В.В.: Капустин А.Т. по доверенности от 05.03.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего АО "БСК" Сейфулина К.Т.: Басалаева Т.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества "Байкальская Строительная компания" (далее - АО "БСК", должник), его конкурсный управляющий Сейфулин Константин Тахирович (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Макарова Вячеслава Викторовича, Черткова Вячеслава Анатольевича, Хомякова Петра Евгеньевича, Старцева Михаила Юрьевича, Шустера Андрея Юрьевича, Пестова Евгения Владимировича к субсидиарной ответствен-

ности.

Определением суда от 02.09.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Макарова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Байкальская Строительная Компания". В остальной части заявления отказать. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Байкальская Строительная Компания" Сейфулина Константина Тахировича о привлечении Макарова Вячеслава Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве акционерного общества "Байкальская Строительная Компания".

В поданной апелляционной жалобе Макаров В.В. просит определение от 02.09.2022, отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "БСК" о привлечении к субсидиарной ответственности Макарова В.В. отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное применение норм материального права, непередача документов, не являющихся бухгалтерскими, не образует состав правонарушения, являющегося основанием для субсидиарной ответственности; не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и наступившими негативными последствиями; сам по себе тот факт, что суд при разрешении конкретного хозяйственного спора пришел к выводу о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе потому, что те или иные выводы суда можно считать имеющими неоднозначное толкование в практике; на необоснованное отклонение судом ссылки Макарова В.В. на эстоппель, так, в споре о присуждении задолженности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-161084/2018 конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что согласно документации должника последний не имел оснований отражать зачет, поскольку должнику спорным письмом поступили иные документы, а лицо, якобы получившее одно из спорных отправлений, вообще в АО "БСК" не работало, в связи с чем, не могло получать корреспонденцию, в настоящем споре конкурсный управляющий указывает, что Макаров В.В. намеренно исключил акты зачета из взаиморасчетов с АО "Петрохолдинг - Санкт-Петербург" с целью введения кредиторов в заблуждение, дабы доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания между сторонами, Макаров В.В. не отрицает отсутствие у него нет доказательств передачи конкурсному управляющему соответствующей документации, поскольку передача документов лишь частично происходила по акту приема-передачи из офиса в г. Новосибирск, а основная часть документации направлялась из г. Иркутск транспортной компанией без описи вложения двумя посылками общим весом более 1 тонны; между тем, конкурсный управляющий, как лицо, ссылающееся

на факт непередачи ему документации, так и не раскрыл, какие именно документы были ему переданы должником, а какие нет, не отрицая факт получения документов в транспортной компании, он лишь ограничился указанием на обязанность Макарова В.В. доказать факт передачи документации; выводы суда о противоправном неотражении зачета в отчетности противоречит установленному выводу о дате возникновения обязательства; вывод об отклонении утверждения о пропуска сроке исковой давности со ссылкой на судебный акт является необоснованным, так как судебный акт по результатам рассмотрения спора N А56-161084/2018 вступил в силу 05.04.2021, тогда как рассматриваемое заявление подано 30.12.2021, между тем, невозможно установить, в чем именно состоит взаимосвязь судебных актов по делу NА56-161084/2018 (по иску АО "БСК" к АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург") и факта проведенной налоговой проверки, по результатам которой должнику были доначислены налоги, которые, в свою очередь, стали основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства; все возможные отрицательные последствия к настоящему моменту уже компенсированы должнику путем взыскания с Макарова В.В. убытков по различным заявлениям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Макарова В.В. и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "БСК" являлось строительной организацией, осуществляющей подрядные работы по заданию различных заказчиков, в 2017-2018 основным видом деятельности должника являлось строительство магистрального газопровода в Приморском крае по заказу АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 27.07.2018, Макаров Вячеслав Викторович являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "БСК" с 21.10.2009, с

даты создания АО "БСК" 20.03.2007 единственным акционером АО "БСК" является ЗАО "Азия-Инвест", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 05.09.2014 в ООО "Азия-Инвест". Контролирующим лицами ООО "Азия-Инвест" являлись генеральный директор с 05.09.2014 - Шустер Андрей Юрьевич.

Участниками общества последовательно являлись следующие лица: с 05.09.2014 по 26.12.2014 три участника - Хомяков Петр Евгеньевич, Чертков Вячеслав Анатольевич, Буздалин Роман Павлович; с 26.12.2014 по 11.05.2016 три участника - Хомяков Петр Евгеньевич, Чертков Вячеслав Анатольевич, Буздалина Ирина Александровна; с 11.05.2016 по 19.12.2016 один участник - Чертков Вячеслав Анатольевич; с 19.12.2016 по 28.11.2017 два участника - ООО "Трейд ИН N 1", генеральным директором которого являлся Старцев Михаил Юрьевич.

На момент создания ООО "Трейд ИН N 1" единственным учредителем являлся Хомяков Петр Евгеньевич; с 19.11.2016 единственным участником являлся Чертков Вячеслав Анатольевич (ИНН 381902397901); с 28.11.2017 по 19.06.2018 учредительство переводилось на иностранную компания ООО "Анестозо Лимитед" (КИПР); с 19.06.2018 два участника Чертков Вячеслав Анатольевич, Пестов Евгений Владимирович.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт причинения существенного вреда кредиторам контролирующими должника лицами, к которым заявитель относит бывшего генерального директора АО "БСК" Макарова В.В., а также единственного акционера ЗАО "Азия-Инвест", реорганизованного в форме преобразования в ООО "Азия-Инвест" и его контролирующих лиц - Шустер А.Ю., занимающего должность генерального директора, а также участников общества - Черткова В.А., Хомякова П.Е., Старцева М.Ю., Шустера А.Ю., Пестова Е.В. ввиду совершения экономически невыгодных сделок для АО "БСК" в период с 2013 по 2014 гг., 2018 с целью вывода денежных средств, а также на непередачу контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документации, опосредующей правоотношения между должником и АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" на протяжении 2016-2018 г.г., так и документов, позволяющих выявить достоверно дебиторскую задолженность, данные о которой в отчетности, представленной в налоговый орган, согласно позиции заявителя, искажены, как и данные бухгалтерской отчетности за более ранний период -2013-2014.

Относительно довода о совершении руководящим менеджментом убыточных сделок для должника - банкрота, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что указанные конкурсным управляющим сделки, с учетом масштабов деятельности общества, не отвечают критерию существенности, и критерию убыточности; размер имущества, переданного зависимому лицу по оспариваемым сделкам, ООО "ДСК", составляет 15 840 000 руб., что в соотношении с реестровой кредиторской задол-

женностью в размере 96 316 087, 70 руб. или в соотношении с балансовой стоимостью активов предприятия на 31.12.2017, не отвечает признакам существенности, масштабы деятельности должника не позволяют отнести оспоренные конкурсным управляющим сделки к существенно убыточным.

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Относительно довода о непередаче руководящим менеджментом конкурсному управляющему документов должника, опосредующих его финансово-хозяйственную деятельность с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 и искажении данных бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непередача документов, подтверждающих выполнение подрядных работ в полном объеме привело к затруднению определения основных активов должника и формированию конкурсной массы, основной актив должника, отраженный на балансе предприятия, не подтвердился; признав доказанным конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника Макарова В.В.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статьями 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности относятся: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном, финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности (даже в части) подтверждается не

исполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Обязательность в таком случае обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской (первичной) документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации и наличии сведений, подлежащих сокрытию бывшим руководителем с целью затруднения проведения процедуры.

Учитывая период совершения бывшим руководителем должника вменяемых ему действий (ненадлежащее ведение и хранение бухгалтерской документации), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд применил положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2013-2014, 2016, статьи 61.11 Закона о банкротстве (в отношении ведения и хранения бухгалтерской документации за 2017-2018), содержащие презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, смысл которой состоит в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Доводы Макарова В.В. об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку непередача документов, не являющихся бухгалтерскими не образует состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, не обоснования конкурсным управляющим того, как отсутствие исполнительной документации повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в виду невозможности взыскания задолженности АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" в судебном порядке; относительно противоречий вывода суда о противоправном не отражении зачета в отчетности и выводу о даете возникновения обязательств, подлежат отклонению как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих

должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.10.2019 по настоящему делу с руководителя Макарова В.В. были истребованы документы, в том числе исполнительная документация по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, заключенного с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург", либо документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по договору АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург"; исполнительная документация по договору СТГ/604/СУБ-8 от 08.12.2016, заключенного с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург", либо документы, подтверждающие передачу исполнительной документации по договору АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил о том, что до настоящего времени исполнительная документация по данному контрагенту-дебитору конкурсному управляющему не передана, разрозненная документация общества-банкрота частично передавалась бывшим руководителем Макаровым В.В., акт приема-передачи документов сторонами не составлялся.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами:

- в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-161084/2018, инициированного 20.12.2018 Макаровым В.В. в период процедуры наблюдения АО "БСК", по иску о взыскании задолженности с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" в размере 604 247 997, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 093 480, 78 руб. по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, заключенному с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург", суд пришел к выводу о том, что АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" была произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 1 848 129 654,20 руб., из которых 660 422 498,68 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца, 32 691 600,00 руб. было перечислено на счета третьих лиц в счет оплаты по договору, 829 771 135, 30 руб. было исполнено путем зачета на основании двусторонних актов взаимозачета, 325 244 420,02 руб. было исполнено зачетом на основании уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований;

- Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.04.2021 по делу N А56-161084/2018 относительно представленных ответчиком уведомлений о зачете N 163 от 02.11.2017 на сумму 125157351, 90 руб., N 27 от 11.01.2018 на сумму 21318732, 19 руб., N 212 от 02.11.2017 на сумму 12006900 руб., N 162 от 02.11.2017 на сумму 60737291, 03

руб., N 129 от 02.11.2017 на сумму 59207334,97 руб., N 211 от 11.01.2018 на сумму 3130120 руб., N 233 от 11.01.2018 на сумму 3217272,58 руб., N 121 от 02.11.2017 на сумму 33822582, 65 руб., N 230 от 11.01.2018 на сумму 106834,70 руб., N 222 от 09.10.2017 на сумму 6540000 руб., всего на общую сумму 325244420, 02 руб. указал, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение предъявленных к зачету требований, а именно подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг, в том числе по аренде и подаче техники, лабораторным исследованиям строительных материалов, по обеспечению технической документацией и координации работ, подписанные обеими сторонами универсальные передаточные акты, подтверждающие поставку ответчиком истцу материалов для выполнения работ, в том числе труб, дизельного топлива, плит, щебня, также представлены счет-фактуры. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору на сумму 325 244 420, 02 руб. прекратилось в связи с уведомлением ответчиком истца о зачете встречных однородных требований.

С учетом принятых судом уведомлений о зачете встречных однородных требований, сделанных ответчиком в одностороннем порядке на сумму в общем размере 325 244 420,02 руб. по договору строительного подряда N СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, а также выводов, сделанных на основании заключения экспертов N 1162а-СТЭ/2020 от 21.09.2020, пришедших к выводу о несоответствии объема и стоимости работ, отраженных в подписанных и не подписанных со стороны АО "Петрохолдинг Санкт Петербург" актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 на сумму 2 374 900 814,07 руб., экспертами в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 определено, что общая стоимость фактически выполненных АО "БСК" работ по договору строительного подряда N СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 составляет 1 397 258 136, 51 руб., в том числе НДС 213 533 441,21 руб., в удовлетворении искового заявления Макарова В.В. к АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" было отказано.

Конкурсным управляющим АО "БСК", вступившим в вышеуказанный спор, было заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертами были исключены работы вне пикетов 308-461, в то время, как конкурсным управляющим было выявлено проведение вне договорных работ вне рамок вышеуказанных пикетов, о чем Макаровым В.В. не было сообщено конкурсному управляющему, судом отказано в проведении дополнительной экспертизы, относительно работ проведенных вне пикетов 308-461 ввиду отсутствия доказательств их выполнения, помимо актов КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора N СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 на субсубподрядчике (АО "БСК") лежит обязанность своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставить ее субподрядчику (ООО "Петрохолдинг Санкт-Петербург") за 30 дней

до оформления Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (пункт 6.9).

Оригиналы сертификатов на строительные материалы, конструкции и изделия должны быть предоставлены субсубподрядчиком субподрядчику в форме оригиналов не позднее, чем за 5 рабочих дней до подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1.6).

Субсубподрядчик представляет субподрядчику инструкции и технические условия, паспорта и сертификаты поставщиков материалов, используемых для индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования (пункт 22.6), субсубподрядчик до уведомления субподрядчика о завершении работ по договору должен в соответствии с условиями договора закончить все работы в соответствии с проектной документацией и сдать в полном объеме исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, по каждому подобъекту, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы (пп. А, З пункта 22.1).

При прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, субсубподрядчик в течение 10 дней с даты прекращения договора обязан передать субподрядчику объект, незавершенный строительством, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную Техническую документацию (абз. 2 пункта 25.12).

В связи с отсутствием переданной от бывшего руководителя АО "БСК" (субсубподрядчика) Макарова В.В. исполнительной документации по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016, заключенному с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург", подтверждающей объемы выполненных работ, конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить доказательства, истребованные судом и повлиять на принятие судебного акта в пользу АО "БСК".

Действительно, дополнительные доказательства могли повлиять на определение объема и стоимости выполненных работ при проведении дополнительной судебной экспертизы.

Однако, ни при истребовании данных документов у руководителя, ни в дальнейшем Макаровым В.В. не были предоставлены доказательства передачи исполнительной документации в адрес АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" в полном объеме, подтверждающие размере выполненных работ в сумме 2 374 900 814,07 руб.

Таким образом, Макаровым В.В., как лицом ответственным за исполнение условий договора, данные условия не исполнены, что повлекло за собой негативные последствия для АО "БСК".

Разумный субсубподрядчик с целью подтверждения объемов выполненных работ имеет возможность оставить себе экземпляр документов, подтверждающих факт выполнения работ в виде копии документа, тем более, данное действие является разумным, при условии отсутствия оплаты по произведенным работам, с целью дальнейшего подтверждения этих объемов при обращении за защитой своих прав в судебном порядке.

Конкурсный управляющий, вопреки возражениям Макарова В.В., представил суду объяснения и доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзаца четвертого пункта 24 Постановления N 53).

Право требования к АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" дебиторской задолженности являлось основным активом общества-банкрота.

Однако, до 20.12.2018 директор общества, осуществляющий соответствующий контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации, не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности с АО "Петрохолдинг Санкт- Петербург", которая являлась основным активом общества. При этом объем работ по договору был закрыт в ноябре 2017 года + 90 дней на оплату, то есть срок предъявления требований исчисляется с 01 марта 2018 года.

Из анализа дебиторской задолженности АО "БСК" при проведении временным управляющим финансового состояния должника следует, что за период с 2015 по 2018 общая величина дебиторской задолженности увеличилась с 139 013 тыс. руб. до 876 622 тыс. руб., по данным бухгалтерской отчетности, резкое увеличение произошло в 2017-2018 в связи с ростом задолженности по договорам подряда, основными из которых являются N СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 и N СТГ/604/СУБ-8 от 08.12.2016 с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург".

По результату оценки, данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника в размере 974 734 тыс. руб., включает в себя основные средства - 38 266 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 58 260 тыс. руб., дебиторская задолженность - 876 622 тыс. руб., бухгалтерской отчетности должника за 2017 - нематериальные активы, нематериальные поисковые активы, материальные поисковые активы по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2016 составляли 0 руб.; основные средства на 31.12.2017 - 87 058 тыс. руб., на 31.12.2016 - 127 183 тыс. руб.; отложенные налоговые активы на 31.12.2017 - 1 002 тыс. руб., на 31.12.2016 - 1 398 тыс. руб.; запасы на 31.12.2017 - 283 416 тыс. руб., на 31.12.2016 - 86 839 тыс. руб.; дебиторская задолженность на 31.12.2017 - 441 704 тыс. руб., на 31.12.2016 - 136 904 тыс. руб.; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 31.12.2017 - 6 395 тыс. руб., на 31.12.2016 - 0 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на 31.12.2017 - 6 800 тыс. руб., на 31.12.2016 - 9 588 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты на 31.12.2017 - 3 414 тыс. руб., на 31.12.2016 - 25 125 тыс. руб., баланс на 31.12.2017- 829 789 тыс. руб., на 31.12.2016- 387 037 тыс. руб., суд констатировал факт не отражения информации о зачетах на общую сумму в размере 325 244 420,02 руб., сделанных в одностороннем порядке АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" путем их направления в адрес АО "БСК" в бухгалтерской отчетности АО "БСК", ушедшего в банкротную процедуру в 2018.

Об искажении бухгалтерской отчетности было достоверно известно также акционеру АО "БСК", контролирующим деятельность общества после проведения налоговой проверки 29.06.2017, по результатам которой решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-50/202 от 29.06.2017, АО "БСК" доначислены налог на добавленную стоимость - 4 648 242 руб., - налог на прибыль 0 4 419 708 руб., штрафы в общей сумме 105 420,72 руб., а также пени по НДС 2 204 006,59 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-50/202 от 29.06.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2015 в размере 4 648 242 руб., налога на прибыль за 2014 в размере 4 419 708 руб., в части начисления суммы пени в размере 1 610 301,99 руб. и суммы штрафа в размере 82 251 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2018 по делу N А19-22626/2017, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2018, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 N 302-КГ18-25952 АО "БСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу NА19-22626/2017 было отказано, установлено, что основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафа (в оспариваемых суммах) явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, в качестве обосновывающих правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно в уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль, неправомерного предъявления вычетов по НДС, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, то есть осуществление фиктивных в проверяемом периоде (2013-2014) финансово-хозяйственных отношений АО "БСК" с ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "Байкал-Экспорт" и о согласованности действий, отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов, указано что АО "БСК" имело возможность самостоятельно произвести весь объем работ, у ООО "Стройтрест-12", ООО "Сагал", ООО "Спецавтотранс", ООО "Строймеханизация", ООО "Байкал-Экспорт" отсутствовали источники для функционирования предприятия, поскольку отсутствуют собственные средства, отсутствует реальная деятельность и основные средства, которые могут являться источником для погашения кредиторской задолженности, налоговых и прочих выплат. Та-

ким образом, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, и, как следствие, не могут являться основанием для их принятия в целях исчисления налогов.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказан факт ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности организации, материалами налоговой проверки подтвержден вывод о недостоверности (искажении) данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013,2014 с отражением недостоверных сумм, которые не могут являться основанием для их принятия в целях исчисления налогов.

Правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Предполагается, что непередача документации также указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В материалы дела представлен последний бухгалтерский баланс должника, сдаваемый в налоговый орган и позволяющий установить факт отражения в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии активов, сумма по односторонним актам взаимозачетов, представленным АО "Петрохолдинг Санкт- Петербург", не нашла своего отражения в данных в бухгалтерского учета, тем самым кредиторы АО "БСК" были введены в заблуждение относительно размера активов общества-банкрота, а с учетом дат направления уведомлений о зачете, имело место быть недостоверное ведение бухгалтерской отчетности в 2017-2018.

Макаров В.В., настаивая на разумном ведении хозяйственной деятельности, доказательств отсутствия вины в непередаче конкурсному управляющему первичной документации, необходимой для взыскания дебиторской задолженности должника, суду не представил, счел достаточными доказательствами наличия долга актов по форме КС-2 и КС-3, возражая по которым, заявитель, указал на самостоятельное представление конкурсным управляющим АО "БСК" в материалы дела, рассматриваемого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, пакетов документов, опосредующих правоотношения сторон АО "БСК" - АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург", так и предоставление АО "Газпром Газораспределение Дальний Восток" всей исполнительской документации.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бухгалтерская и иная документация должника по договору СТГ/604/СУБ-1/1 от 02.08.2016 конкурсному управляющему в нарушение норм законодательства о банкротстве бывшим руководителем должника в полном объеме не передана, убедительных пояснений по оплате работ по договору подряда, лицом,

ссылавшимся на факт передачи всех имеющихся в распоряжении документов конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства, инициированного им же, не дано, равно как и не дано пояснений и о способе ведения деятельности должника, без первичной документации, подтверждающей проведение работ в объемах, отраженных в КС-2 и КС-3, уточнения объемов работ относительно смет и договора, неучета дополнительной оплаты контрагентом.

В распоряжение конкурсного управляющего не был предоставлен полный пакет документов рачительного руководителя, заинтересованного в финансовом росте предприятия, в достаточной мере правоотношения с контрагентом АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" не подтверждены, хотя именно Макаровым В.В. был заявлен иск к АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" на сумму 614 525 498, 48 руб., исходя из стоимости выполненных работ на сумму 2 374 900 814, 07 руб. за минусом оплаты в размере 522 885 234,18 руб. и гарантийного удержания 237 490 081, 41 руб.

Именно данный актив в бухгалтерской отчетности был существенным и позволял делать вывод как о финансовой обеспеченности АО "БСК", так и возможном наполнении конкурсной массы должника.

В этой связи, непередача документов, подтверждающих выполнение подрядных работ в полном объеме, привело к затруднению определения основных активов должника и формированию конкурсной массы, основной актив должника, отраженный на балансе предприятия, не подтвердился.

Относительно необоснованного отклонения судом ссылки Макарова В.В. на эстоппель и как следствие нарушение норм материального права статьи 10 ГК РФ, право конкурсного управляющего не подлежат защите как противоречащие запрету на злоупотребление правом, так, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в двух разных делах, а именно при взыскании дебиторской задолженности с АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" в рамках дела N А56-161084/2018, и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Макарова В.В. дает различную оценку одним и тем же обстоятельствам, то есть ведет себя непоследовательно и недобросовестно, с нарушением принципа эстоппель.

С заявлением о взыскании дебиторской задолженности директор АО "БСК" Макаров В.В. обратился лишь после введения процедуры наблюдения в отношении компании 20.12.2018 (27.07.2018 принято заявление, 24.09.2018 введена процедура наблюдения). Исходя из размера предъявленных бывшим руководителем должника Макаровым В.В. требований к АО "Петрохолдинг Санкт-Петербург" в размере 614 525 498,48 руб. видно, что данная сумма задолженности по оплате за выполненные работы образовалась в ноябре 2017.

C учетом сроков установленных Договором N СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016 об оплате выполненных работ руководитель должника не обращался за взысканием суммы задолженности с марта 2018 (основной объем работ закрыт в ноябре 2017 +90 дней на оплату - срок

предъявления требований с 01.03.2018).

Таким образом, обладая на начало 2018 признаками неплатежеспособности предприятия, руководитель должника не предпринимал меры направленные на ее взыскание в судебном порядке, что позволило бы исполнить обязательства общества перед кредиторами.

В дальнейшем, конкурсный управляющий поддерживал заявленные руководителем должника Макаровым В.В. требования, представляя имеющиеся в его распоряжении доказательства и формируя правовую позицию исходя из возражений противоположной стороны, а также информации полученной от Макарова В.В.

В свою очередь, управляющий не может располагать информацией об исполнении договора СТГ/604/СУБ-1 от 02.08.2016, о порядке работы между сторонами договора, а может лишь формировать свою позицию исходя из информации, полученной от бывшего руководителя, переданных документах от него, а также на доводах и доказательствах представленных противоположной стороной.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были использованы выводы сделанные судом, которые опровергли ранее представленную руководителем информацию.

Указанное не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего и не противоречит поддерживаемой позиции в рамках дела N А56-161084/2018.

Поскольку размер субсидиарной ответственности из-за незавершенности мероприятий конкурсного производства на дату рассмотрения обособленного спора определен быть не может, суд приостановил производство по обособленному спору в данной части на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Макарова В.ВА. о пропуске заявителем срока исковой давности, суд исходил из того, что пределы объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, и выполнения мероприятий конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности и субъективного срока (не ранее признания должника банкротом) соблюдены (судебный акт по делу N A56-161084/2018 вступил в законную силу 05.04.2021, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А45-23763/2018 подано 30.12.2021).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неполном выяснении и неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, о нарушении судом норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой доказательств и не опровергают правильного применение судом первой инстанции законодательства об ответственности контролирующих должника лиц.

Утверждение о двойной ответственности (все возможные отрицательные последствия к настоящему моменту уже компенсированы должнику путем взыскания с Макарова В.В. убытков по различным заявлениям конкурсного управляющего) основаны на ошибочном толковании норм права, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве), не соответствует иному предмету спора о привлечении Макарова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков, отличному от настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Макарова В.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев