Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5292/22 по делу N А08-2013/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А08-2013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Камиля Сулеймановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-2013/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Знак Кофе" (ИНН 3123476162, ОГРН 1203100020793) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Камилю Сулеймановичу (ИНН 772602436514, ОГРНИП 317774600330299) о взыскании 4 357 599,55 руб.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Знак Кофе": Тулупова Е.А. - представитель по доверенности от 01.09.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ИП Ибрагимова К.С.: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Знак Кофе" (далее - истец, ООО "ТД "Знак Кофе") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Камилю Сулеймановичу (далее - ответчик, ИП Ибрагимов К.С.) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 08.07.2021 N 258/2021-П товара в размере 2 220 060 руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с 18.09.2021 по 29.06.2022 в размере 2 137 539,55 руб., с отнесением на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-2013/2022 с ИП Ибрагимова К.С. в пользу ООО "ТД "Знак Кофе" взыскана задолженность по договору поставки от 08.07.2021 N 258/2021-П в размере 2 134 650 руб., пени в размере 442 274,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 226,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ибрагимов К.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредоставление истцом надлежащих доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме, а также на их чрезмерность с учетом сложившейся рыночной стоимости юридических услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТД "Знак Кофе" возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на экономическую обоснованность и документальную подтвержденность понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложен акт от 01.09.2022 N 12 об оказании юридических услуг по договору от 25.02.2022 N 01/02/22, а также счета на оплату от 28.02.2022 N 2, от 01.03.2022 N 3, которые на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ибрагимов К.С. не явился.

25.10.2022 от ИП Ибрагимова К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, указывая на неоднократное заявление подобных ходатайств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Из содержания ч.ч. 3-5 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Применительно к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика с учетом раскрытия его позиции в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не отражено, какие пояснения желает дать ответчик и какие намерен осуществить процессуальные действия, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

При этом к ходатайству от 25.10.2022 об отложении судебного заседания приложена доверенность на представителя ИП Ибрагимова К.С. -Шаммедову В.И. от 01.01.2022, доказательств невозможности участия представителя ответчика в деле не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ИП Ибрагимовым К.С. ходатайства об отложении судебного заседания, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Ибрагимов К.С. обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 между ООО "ТД "Знак Кофе" (поставщик) и ИП Ибрагимовым К.С. (покупатель) был заключен договор поставки N 258/2021-П (договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать товары, точное наименование и ассортимент определены в спецификации (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора) (т.1, л.д.14-21).

В силу п. 4.2 договора общая стоимость товара определяется на основании заказа покупателя и указывается в накладной.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок не более 7 календарных дней с момента получения товара на основании счетов, выставленных поставщиком. Покупатель вправе оплатить поставляемый товар как единовременно, так и поэтапно, но не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара поставщиком.

В силу п. 9.2. договора за просрочку оплаты поставленного товара па срок более 2 банковских дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Знак Кофе" поставило ИП Ибрагимову К.С. товар на общую сумму 2 764 650 руб., что подтверждается товарными накладными N 1772 от 28.07.2021, N 2101 от 23.08.2021, N 2173 от 30.08.2021, N 2367 от 09.09.2021, N 2463 от 15.09.2021, N 2588 от 23.09.2021, N 2788 от 06.10.2021, N 2848 от 08.10.2021, N 2894 от 14.10.2021, N 3002 от 21.10.2021, N 3153 от 03.11.2021, N 3241 от 11.11.2021, N 3268 от 12.11.2021, N 3329 от 17.11.2021, N 3379 от 23.11.2021, N 3658 от 14.12.2021, N 3659 от 14.12.2021, N 3841 от 27.12.2021 (т.1, л.д.22-40).

ИП Ибрагимов К.С. поставленный товар оплатил частично, что привело к образованию задолженности в размере 2 134 650 руб.

Направленная истцом 29.01.2022 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты поставленного товара была оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.43-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "ТД "Знак Кофе" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки от 08.07.2021 N 258/2021-П, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 134 650 руб., обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 442 274,75 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга и пени в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом обжалования судебный акт в данной части применительно к ч. 5 ст. 268 АПК РФ не является.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы ИП Ибрагимова К.С. следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "ТД "Знак Кофе" в суд первой инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от 25.02.2022 N 01/02/22 и платежное поручение от 02.03.2022 N 114 (т.1, л.д.48-51), в апелляционный суд - акт от 01.09.2022 N 12 об оказании юридических услуг по договору от 25.02.2022 N 01/02/22 и счета на оплату от 28.02.2022 N 2, от 01.03.2022 N 3.

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.02.2022 N 01/02/22 ИП Тулупова Е.А. (исполнитель) обязуется по поручению ООО "ТД "Знак Кофе" (заказчик) оказывать следующие юридические услуги: - подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда Белгородской области по иску ООО "ТД "Знак Кофе" к ИП Ибрагимову К.С. о взыскании денежных средств по договору; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области; - получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору производится в следующем порядке: - авансовый платеж 10 000 руб.; - 20 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.2 договора сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на общую сумму 37 600 руб. подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 114.

При этом, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции счетов на оплату, из указанной суммы 30 000 руб. перечислены заказчиком за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N 01/02/22 от 25.02.2022 (счет от 28.02.2022 N 2), а 7 600 руб. - за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг N У-012021 от 09.07.2021 (счет от 01.03.2022 N 3).

Согласно акту от 01.09.2022 N 12 об оказании юридических услуг по договору от 25.02.2022 N 01/02/22 юридические услуги по указанному договору выполнены в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ТД "Знак Кофе" ИП Тулупова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 29.03.2022, 26.04.2022, 09.06.2022, 04-08.07.2022 - т.1, л.д.111, 130-131, 145, 153-154), также исполнителем были подготовлены: исковое заявление на 4 стр. и возражения на отзыв ответчика на исковое заявление на 2 стр. (т.1, л.д.4-8, 115-116)

В этой связи возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг по договору от 25.02.2022 N 01/02/22 апелляционным судом подлежат отклонению в силу необоснованности.

Составление акта от 01.09.2022 N 12 после оказания услуг, хотя и нарушает установленный договором срок, само по себе не свидетельствует о недостоверности этого документа, а соответственно, о неисполнении договора от 25.02.2022 N 01/02/22.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО "ТД "Знак Кофе" услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку апеллянт вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представил, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил.

Между тем, стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров стоимости юридических услуг, указанных в Методических рекомендациях, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений, внесенных протоколом N 4 от 31.05.2021), согласно которым:

- составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств - от 6 000 руб.;

- представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом за один день участия - 2,5% от суммы, но не менее 17 000 руб.

Таким образом, с учетом составления двух процессуальных документов и участия в четырех судебных заседаниях стоимость аналогичных услуг адвоката по делу могла бы составить не менее 80 000 руб. (6000 руб.х2 + 17000 руб.х4).

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается сложившаяся судебная практика по взысканию судебных расходов по делам с аналогичным субъектным составом (постановления АС Центрального округа от 12.10.2022 по делу А35-4911/2021, от 22.12.2021 по делу А08-11630/2019, от 25.11.2021 по делу А09-5645/2019, от 03.02.2021 по делу А35-6260/2018 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2022 по делу N А08-2013/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов