Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 07АП-8875/22 по делу N А45-16842/2022

г. Томск

21 сентября 2022 г.

Дело N А45-16842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" (N 07АП-8875/2022) на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16842/2022 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску Мамонтова Евгения Анатольевича, г. Москва, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод", Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково, ОГРН 1195476040451, ИНН 5432002597),

к ответчикам: Храмцову Дмитрию Сергеевичу, г. Новосибирск, Парахнюк Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (ОГРН 1214200005469), Судаковой Ирине Юрьевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМаш" (ОГРН 1184205019712), общества с ограниченной ответственностью "Специальный транспорт" (ОГРН 1184205014718), Майорова Даниила Андреевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021 г., заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и Парахнюк Татьяной Николаевной; -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специальный транспорт" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и ЗАО "ПРОМВВ"; -обязании Федеральной 2 налоговой службы Российской Федерации зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новосибирский Эмульсионный завод", связанные с возвращением ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" долей в уставных капиталах ООО "СпецТрансМаш" и ООО "Специальный транспорт".

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Евгений Анатольевич, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: Храмцову Дмитрию Сергеевичу, Парахнюк Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг", Судаковой Ирине Юрьевне, о признании недействительными:

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021 г., заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и Парахнюк Татьяной Николаевной;

-договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специальный транспорт" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и ЗАО "ПРОМВВ"; -обязании Федеральной налоговой службы Российской Федерации зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новосибирский Эмульсионный завод", связанные с возвращением ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" долей в уставных капиталах ООО "СпецТрансМаш" и ООО "Специальный транспорт".

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансМаш", общество с ограниченной ответственностью "Специальный транспорт", Майоров Даниил Андреевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

С учетом положений норм статьи 49 АПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявление Момантова Е.А. о рассмотрении исковых требований о признании недействительными: -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021 г., заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и Парахнюк Татьяной Николаевной; -договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специальный транспорт" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" и ЗАО "ПРОМВВ".

ООО "Новосибирский эмульсионный завод" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования Мамонтова Е. Н. к Парханюк Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" и Парханюк Татьяной Николаевной.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Новосибирский эмульсионный завод" отказано.

ООО "Новосибирский эмульсионный завод" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" о выделении в отдельное производство искового требования о признании недействительным договора купли-продажи в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансМаш" от 27.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" и Парханюк Татьяной Николаевной, выделить в отдельное производство требование Мамонтова Е. Н. к Парханюк Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" и Парханюк Татьяной Николаевной.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "НЭЗ" о целесообразности выделения заявленного требования в отдельное производство, поскольку одновременное рассмотрение двух не взаимосвязанных требований Истца неэффективным.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не приняты во внимание доводы ООО "НЭЗ" об отсутствии взаимосвязи между Ответчиками, полагает, что истец не разделил в исковом заявлении конкретных требований к каждому из ответчиков в отношении перечня имущества, право на которое он заявляет по приобретательной давности, подтверждает недобросовестность поведения Истца, направленного на затягивание судебного процесса и снижение эффективности судопроизводства посредством повышения рисков упущения судом деталей, имеющих значение при рассмотрении требований.

Мамонтова Е. Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

В своем Постановлении от 05.10.2010 N 6563/10 по делу N А07-23889/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998). Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, истец реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 АПК РФ. Заявление, поданное в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство.

Выделение требований для их раздельного рассмотрения будет являться инструментом в целях соблюдения правил о подсудности, когда совместное рассмотрение может повлечь нарушение права стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 6704/05, от 18.08.2005 N 4191/05, от 23.04.2007 N 16196/06 ориентируют суды на то, что рассмотрение всех требований в рамках одного дела способствует быстрейшему внесению определенности в спорные правоотношения сторон и соответствует интересам правосудия в целом и интересам лиц, обращающихся в суды и вовлекаемых в судебный процесс.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что выделение в отдельное производство требования в отношении одного из двух оспариваемых договоров купли-продажи будет соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Реализация предоставленного данной нормой полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения, определяется судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя из того, приведет ли такое процессуальное действие к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выделение требования к Парханюк Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СпецТрансМаш" от 27.04.2021, заключенного между ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" и Парханюк Татьяной Николаевной является нецелесообразным и дальнейшему затягиванию рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 130 АПК РФ в случае выделения требований в отдельное производство, рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-16842/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова