Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5247/22 по делу N А14-1753/2022

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А14-1753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Бутурлиновская детская школа искусств" Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: Бондаренко Л.Н., представитель по доверенности от 07.07.2022; Гудилова Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСГ-Компас": Фролова Е.П., представитель по доверенности от 01.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Бутурлиновская детская школа искусств" Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу N А14-1753/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСГ-Компас" (ОГРН 1063667244794, ИНН 3662112858) к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Бутурлиновская детская школа искусств" Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033688000378, ИНН 3605005916) о взыскании 600 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСГ-Компас" (далее - ООО "ПСГ-Компас", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Бутурлиновская детская школа искусств" Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - МКУ ДО "Бутурлиновская ДШИ", ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 10/2020 от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу N А14-1753/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что подрядчиком направлялись электронные файлы, не соответствующие требованиям, которые не были укомплектованы в пакет электронных данных и не были подписаны электронной цифровой подписью. Кроме того, ни один из направленных заказчику пакетов документов не содержал объектовых смет. Также заявитель отмечает, что сами документы не были представлены в суд, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МКУ ДО "Бутурлиновская ДШИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ПСГ-Компас" в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между МКУ ДО "Бутурлиновская ДШИ" (заказчик) и ООО "ПСГ-Компас" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 10/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в зданиях МКУ ДО "Бутурлиновская ДШИ" по адресу: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Дорожная, д.14б.

Согласно пункту 3.3 контракта работа должна быть выполнена в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 4.1 контракта стоимость работы и документации, предусмотренной контрактом, устанавливается в размере 600 000 руб., без НДС.

Из материалов дела, что подрядчиком по электронной почте bdshi.butur@gmail.ru в период с 22.04.2020 по 07.05.2020, в том числе повторно, направлялись сметная документация, дефектные ведомости, проектная документация.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ПСГ-Компас" обратилось к МКУ ДО "Бутурлиновская ДШИ" с претензией от 12.11.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 600 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом области установлено, что между сторонами имеется спор относительно объема работ, входящего в предмет контракта N 10/2020 от 27.03.2020.

Согласно позиции ответчика, в предмет муниципального контракта N 10/2020 от 27.03.2020 входила не только разработка проектной документации, но и организация прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на замену истцом первой страницы контракта. Указанные доводы были отклонены судом, поскольку представленные экземпляры контрактов отличаются не только по первой странице, но и по иным, в том числе последней. При этом разные экземпляры контракта подписаны обеими сторонами.

Как следует из пояснений истца, срок выполнения работ по муниципальному контракту не предусматривал возможность прохождения экспертизы, в связи с чем, сторонами был подписан контракт, исключающий обязанность исполнителя по организации прохождения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости объекта.

При этом, как пояснил ответчик, стороны не договорились о включении в контракт услуг по прохождению процедуры государственной экспертизы, но ответчик предлагал заключить такой контракт.

Учитывая вышеизложенное, а также положения технического задания, подписанного с обеих сторон, согласно которому документация разрабатывается для прохождения экспертизы определения достоверности сметной стоимости и указанную экспертизу проводит заказчик (пункт 14), суд первой инстанции пришел к выводу, что в обязанности подрядчика входила разработка проектно-сметной документации в объеме, указанном в пункте 10 технического задания с уведомлением подрядчика о том, что документация разрабатывается для прохождения заказчиком государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда области.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Электронной перепиской, не оспариваемой ответчиком, подтверждена передача заказчику всех разделов проектной документации, поименованной в пункте 10.2 технического задания к муниципальному контракту N 10/2020 от 27.03.2020.

26.04.2020 на электронный адрес заказчика был направлен акт передачи проектно-сметной документации в электронном формате PDF, DOC.

В претензии исх.N 101 от 06.05.2020 заказчик указал, что результат работ передан не в полном объеме, и потребовал предоставить дополнительные документы согласно списку для заключения им договора на проведение государственной экспертизы.

В ответном письме подрядчик сообщил заказчику о датах передачи требуемых документов заказчику.

16.05.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.06.2020 заказчиком получен акт сдачи-приемки выполненных работ N 238 от 15.05.2020.

В мотивированном отказе от приемки работ исх.N 140 от 09.06.2020 заказчик указал, что согласно пункту 3.4 контракта исполнитель передает заказчику выполненную надлежаще оформленную работу в количестве 3 экземпляров в порядке и на условиях контракта, исполнитель предоставляет заказчику 1 экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD. Подрядчиком же передана документация в несогласованном формате.

Оценивая правомерность отказа от подписания акта передачи проектно-сметной документации, направленного 26.04.2020 и 15.05.2020, суд отметил, что сам по себе факт не передачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении, при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненный работы.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик. Заказчик, владея электронным экземпляром проектной документации, может приступить к его практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует.

Отсутствие бумажных экземпляров проектной документацией может рассматриваться исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ.

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как указано на сайте ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" https://gge.ru/services/check/, документы на экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляются в электронной форме.

Согласно пункту 3 и 4 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

В случае если на официальном сайте Министерства отсутствует xml-схема, подлежащая использованию для формирования соответствующего электронного документа, электронные документы представляются в следующих форматах:

а) doc, docx, odt - для документов с текстовым содержанием, не включающим формулы (за исключением документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта);

б) pdf - для документов с текстовым содержанием, в том числе включающих формулы и (или) графические изображения (за исключением документов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта), а также документов с графическим содержанием;

в) xls, xlsx, ods - для документов, содержащих сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), локальных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат.

Электронные документы, представляемые в форматах, предусмотренных пунктом 3 настоящих требований, должны: формироваться способом, не предусматривающим сканирование документа на бумажном носителе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящих Требований).

С учетом изложенного, передача подрядчиком документации в форматах pdf и doc, docx, не препятствовала заказчику в передаче документации на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства.

Разделом 10 Технического задания предусмотрен конкретный перечень документации, передаваемый исполнителем заказчику в рамках муниципального контракта N 10/2020 от 27.03.2020. Указанные документы переданы заказчику по электронной почте, что не оспаривалось заказчиком.

Заказчиком не представлено доказательств наличия недостатков в переданной подрядчиком проектно-сметной документации, перечень которой соответствует пунктам 10.1-10.3 Технического задания, препятствующих проведению экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства, равно как и доказательств невозможности загрузки проектно-сметной документации на сайт экспертизы ввиду формата PDF, DOC переданной документации.

С учетом согласованного пунктами 10.1-10.3 Технического задания к контракту перечня разрабатываемой документации, оснований для возложения на подрядчика составления и/или получения иных необходимых для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости не имелось.

При этом, судом области принято во внимание, что указанный в претензии N 101 от 06.05.2020 список документов являлся произвольным. Так, например, заказчиком запрошена выписка с CRO на проектирование, в то время как пункт 16(4) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 прямо исключает необходимость предоставления на экспертизу выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по выполнению инженерных изысканий, или документов, подтверждающих, что для исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий не требуется членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Также заказчиком запрошено у подрядчика задание на проектирование, однако, в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование подрядчику. Муниципальным контрактом N 10/2020 от 27.03.2020 не предусмотрено поручение заказчика подрядчику по подготовке задания на проектирование.

Сам факт необходимости предоставления на экспертизу определения достоверности сметной стоимости документов в объеме большем, чем это предусмотрено техническим заданием к контракту N 10/2020 от 27.03.2020, не порождает у подрядчика больше обязанностей, чем те, что приняты им в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в приемке работ (ненадлежащая форма передачи проектной документации и непредставление документов по списку в письме N 101) были признаны судом необоснованными, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств того, что заказчиком не пройдена государственная экспертиза ввиду недостатков проектной документации, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком после получения результатов выполнения работ.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу N А14-1753/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2022 по делу N А14-1753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Бутурлиновская детская школа искусств" Бутурлиновского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова