Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-12488/22 по делу N А75-15320/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А75-15320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2022) Баженова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А75-15320/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Баженова Сергея Юрьевича (ИНН 860305452820) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Баженов Сергей Юрьевич (далее - Баженов С.Ю., должник, податель жалобы) 10.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований должник со ссылкой на статьи 213.1 - 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 7 504 051,90 руб.

Одновременно заявитель ходатайствует о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-15320/2022, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 заявление Баженова С.Ю. признано необоснованным, производство по делу N А75-15320/2022 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Баженов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление должника обоснованным и ввести в отношении Баженова С.Ю. процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование указано, что судом первой инстанции некорректно исчислен средний размер заработной платы должника, поскольку указаны суммы дохода до налогообложения, фактический средний заработок должника в текущем году составляет 146 тыс. руб., суммарный размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам составляет 132 909,32 руб., при этом на иждивении Баженова С.Ю. имеется несовершеннолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Таким образом, Баженов С.Ю. полагает, что учитывая общий размер задолженности, размер ежемесячных платежей по кредитным обязательствам и размер ежемесячного дохода, не обладает финансовой возможностью для полного погашения долга.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами (пункт 10 постановления N 45).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления N 45).

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Баженов С.Ю. ссылается на наличие у него задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк в размере 7 504 051,90 руб. по ряду кредитных договоров:

- от 20.02.2021 N 165218 (ипотека) задолженность в размере 2 929 355 руб. 01 коп.;

- от 04.08.2021 N 988192 задолженность в размере 2 250 492 руб. 91 коп.;

- N 99ТКПР21102000222102 от 20.10.2021 (карта) задолженность в размере 32 185 руб. 07 коп.;

- от 21.10.2021 N 1428396 задолженность в размере 812 509 руб. 30 коп.;

- от 22.10.2021 N 1439425 задолженность в размере 306 681 руб. 64 коп.;

- от 23.10.2021 N 1444317 задолженность в размере 960 180 руб. 91 коп.;

- от 28.10.2021 N 1467454 задолженность в размере 212 647 руб. 06 коп.

Как следует из представленных должником сведений и установлено судом первой инстанции, Баженов С.Ю. осуществляет трудовую деятельность в Нефтеюганском филиале ООО "РН-Бурение" в должности мастера с сохранением высокого уровня заработной платы, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2022 годы.

Суд первой инстанции установил, что средний размер заработной платы должника составляет около 130 000 руб.: в 2019 году - 121 894 руб. 02 коп.; в 2020 году - 129 196 руб. 02 коп.; в 2021 году - 147 756 руб. 68 коп.; за 8 месяцев 2022 года - 168 813 руб. 41 коп.

При этом общий размер ежемесячных аннуитетных платежей по указанным в заявлении должника кредитным договорам составляет около 100 000 руб., а также ежемесячный платеж по кредиту в форме овердрафта, задолженность по которому по состоянию на 30.05.2022 составляет 32 185 руб. 07 коп., текущая задолженность равна 3 848 руб. 63 коп.

Доход от сделки по реализации недвижимого имущества от 15.04.2022 в размере 4 500 000 руб., как указал заявитель, направлен на погашение задолженности по кредитному договору от 26.11.2020 N 1111587.

В то же время кредиторская задолженность должника в сумме 7 504 051,90 руб. основана на кредитных договорах 2021 года.

Признавая заявление Баженова С.Ю. необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется доказательств направления должнику требований о полном досрочном погашении задолженности ни по одному кредитному договору, также не имеется вынесенных судебных решений о взыскании задолженности. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, по мнению суда первой инстанции отсутствуют. Доказательств того, что отсутствуют планируемые поступления каких-либо значительных денежных средств или имущества, не представлены. Суд первой инстанции резюмировал, что размер доходов должника позволяет исполнять принятые на себя обязательства по кредитным договорам.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Баженов С.Ю. правомерно отмечает, что при расчете среднемесячного дохода должника арбитражным судом не принято во внимание удержание НДФЛ: за 8 месяцев 2022 года общая сумма дохода составила 1 350 507,35 руб., среднемесячный доход по расчету суда составил 168 813,41 руб.

Аналогичный расчет произведен судом за предыдущие годы.

Между тем, суду первой инстанции надлежало принять во внимание удержание НДФЛ: за 8 месяцев 2022 года сумма удержанного налога составила 175 566 руб., в связи с чем фактический получаемый "на руки" среднемесячный доход за 2022 год составил (1 350 507,35 - 175 566)/8 = 146 867,67 руб.

Разница в приведенном расчете (21 945 руб.) превышает размер установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре прожиточного минимума для трудоспособного населения (18 456 руб.) и необоснованно учтена арбитражным судом при оценке получаемого дохода и способности к погашению имеющейся задолженности.

Баженов С.Ю. указывает, что не имеет возможности производить оплату ежемесячных платежей по кредитным договорам в общем размере более 130 тыс. руб.

Из условий пяти кредитных договоров (N 988192 от 04.08.2021, N 1428396 от 21.10.2021, N 1439425 от 22.10.2021, N 1444317 от 23.10.2021, N 1467454 от 28.10.2021) суммарный аннуитетный платеж действительно составляет 101 057,25 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по представленным в материалы дела без приложения графика внесения платежей кредитным договорам N 165218 от 20.02.2021 и N 99ТКПР2 1102000222102 (кредитная карта) ежемесячные платежи превышают 30 тыс. руб.

Кроме того, ввиду допущения должником просрочки оплаты, Банком начислена неустойка по ряду договоров, подлежащая погашению приоритетно сумме задолженности и процентов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, по результатам проверки заявления Баженова С.Ю. имеются основания полагать неплатежеспособность и неспособность последнего удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается ошибочным, заявление должника о признании его банкротом является обоснованным.

При подаче рассматриваемого заявления Баженов С.Ю. ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные должником обстоятельства не влекут вывод о возможности введения в отношении Баженова С.Ю. исключительно процедуры реализации имущества, поскольку сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие достаточного имущества, не исключает возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.) и не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с системным толкованием положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.

Учитывая сведения о доходах должника, указанные в справках 2-НДФЛ, а также тот факт, что согласно копии трудовой книжки должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом постоянно трудоустроен, суд апелляционной инстанции считает, что условие, необходимое для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренное в абзаце 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, о том, что гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, является соблюденным.

Более того, такой доход представляется существенным.

Доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет таких доходов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина при сохранении для него нормальных социальных условий существования в материалах дела отсутствуют.

Принятые судом первой инстанции во внимание пояснения Баженова С.Ю. о том, что взятию на себя долговых обязательств в значительной сумме, в том числе в результате заключения кредитного договора буквально каждый день 21, 22, 23 октября 2021 года послужило его желание осуществить ставки в букмекерской конторе, не препятствуют применению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и тем более не могут служить основанием для признания необоснованным заявления гражданина о собственном банкротстве, между тем должны подлежать оценке при исследовании вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае применения к должнику в последующем процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него первоначально процедуры реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Баженов С.Ю. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Он также не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение последних восьми лет.

То есть обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, необходимые для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, следуют из материалов дела. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, указав, что на стадии реструктуризации долгов Баженов С.Ю., чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Согласно пункту 30 Постановления N 45 утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, Баженов С.Ю. имеет стабильный существенный доход от трудовой деятельности, отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности введения в отношении Баженова С.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при введении процедуры банкротства утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Должником в заявлении в качестве саморегулируемой организации предложена саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", от которой в материалы дела поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Старовойтова Виктора Николаевича (ИНН 781912576523) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы возражений против кандидатуры арбитражного управляющего не представлено, в связи с чем представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Фиксированное вознаграждение финансового управляющего в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет средств гражданина.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия введения реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Иные вопросы, связанные с последствиями введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Баженова С.Ю., следует направить в суд первой инстанции.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос назначения даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12488/2022) Баженова Сергея Юрьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А75-15320/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Баженова Сергея Юрьевича (03.01.1992 г.р., уроженец с.Черниговка Кормиловского района Омской области, ИНН 860305452820, СНИЛС 139-372-933 92, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.12, д. 28, кв. 68) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Отказать во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Баженова Сергея Юрьевича (ИНН 860305452820).

Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Баженова Сергея Юрьевича (03.01.1992 г.р., уроженец с.Черниговка Кормиловского района Омской области, ИНН 860305452820, СНИЛС 139-372-933 92, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, мкр.12, д. 28, кв. 68) сроком на пять месяцев (до 23.02.2023).

Финансовым управляющим Баженова Сергея Юрьевича (ИНН 860305452820) утвердить Старовойтова Виктора Николаевича (ИНН 781912576523), члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (адрес для направления корреспонденции: 191186, г.Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.4, а/я 227).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок