Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17734/22 по делу N А32-9883/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-9883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Аракелян А.Л. по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика - представителя Шевченко У.Ю. по доверенности от 23.05.2022, удостоверение N 2248 от 28.04.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича (ИНН 253814099094, ОГРНИП 308253809300029)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-9883/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (ИНН 2368012737, ОГРН 1192375070755)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 7743597365, ОГРН 1067746648420), Кадацкой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Плоды Приморья" (ИНН 2543085956, ОГРН 1152543024281)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Артем Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за использование логотипа "Русский Пиретрум" и 5 000 000 руб. компенсации за использование логотипа "Russian Pyrethrum".

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на логотипы "Русский Пиретрум" и "Russian Pyrethrum".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 ходатайство истца о привлечении ООО "Харвест" к участию в деле в качестве третьего лица, а также ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы отклонены, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные логотипы разрабатывались с целью продвижения продукции и товаров, для производства которых участниками Кравцовым А.Н., Калюжным Р.В., Пономаревым А.С. создано ООО "Русский Пиретрум". Обращение в суд предпринимателя с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование логотипов, является злоупотреблением правом.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 19.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 10.06.2019 между истцом и Кадацкой И.А. был заключен договор авторского заказа по созданию спорных логотипов, которые были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 28.12.2019, следовательно, исключительные права на спорные логотипы перешли к истцу. Между истцом и ответчиком какие-либо договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности не заключались. Спорные логотипы использовались истцом в предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о безвозмездной передаче обществу исключительных прав на спорные логотипы. Наличие корпоративного конфликта не свидетельствует о недобросовестности истца и не отменяет законность заявленных требований. Истец занимался разработкой товарного знака до создания ООО "Русский Пиретрум". Судом сделан ошибочный вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. Суд не исследовал письменные доказательства, не заслушал пояснения лиц, не завершил исследование доказательств и не перешел к судебным прениям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил отказать в приобщении к материалам дела гарантийного письма, сообщил о намерении в случае приобщения данного письма к материалам дела заявить ходатайство о фальсификации данного документа.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела гарантийного письма, приложенного к апелляционной жалобы, а также копий балансов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не обосновали невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, гарантийное письмо о намерении в будущем заключить лицензионное соглашение датировано 10.10.2019, адресовано Кравцову А.Н. и подписано от имени общества директором Кравцовым А.Н., следовательно, имелось у истца на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 состоялось общее собрание учредителей ООО "Русский Пиретрум" с целью учреждения общества. В собрании приняли участие учредители общества: Пономарев А.С., Кравцов А.Н. и Калюжный Р.В.

На указанном собрании принято решение об учреждении ООО "Русский Пиретрум", а также об избрании генеральным директором Кравцова А.Н.

01.10.2019 подписан договор об учреждении общества, согласно которому общество создано тремя учредителями: Пономаревым А.С. с долей участия - 10 %, Кравцовым А.Н. с долей участия - 14 % и Калюжным Р.В. с долей участия - 76 %.

07.10.2019 ООО "Русский Пиретрум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец с даты создания общества (07.10.2019) и до 02.10.2020 являлся руководителем ООО "Русский Пиретрум", что подтверждается протоколом N 1 от 01.10.2019 общего собрания участников ООО "Русский Пиретрум" и приказом N 1 от 07.10.2019 о вступлении Кравцова А.Н. в должность.

21.01.2020 ООО "Русский Пиретрум", генеральным директором которого являлся истец, обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявками N 2020701932 и N 2020701933 на регистрацию товарных знаков с использованием логотипов и 05.10.2021 за ответчиком зарегистрированы права на спорные товарные знаки.

Полагая, что ООО "Русский Пиретрум" при использовании указанных логотипов нарушает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Кравцову А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требовании, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 10, 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя к обществу не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение у ответчика исключительного права на коммерческое обозначение "Русский Пиретрум", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительного права истца на этот товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на злоупотребление правом со стороны истца, что, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные логотипы создавались по заказу истца для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а договоры на использование результатов интеллектуальной деятельности между предпринимателем и обществом не заключались, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции установлено, что в 2019 году Кравцов А.Н., Калюжный Р.В. и Пономарев А.С. договорились о создании общества "Русский Пиретрум", которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.10.2019.

С даты создания общества и до 02.10.2020 предприниматель являлся генеральным директором ООО "Русский Пиретрум".

Полное фирменное наименование общества на русском языке - "общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПИРЕТРУМ", на английском языке - "limitted liability company "RUSSIAN PYRETHRUM".

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Исключительное право на фирменное наименование ООО "Русский Пиретрум" возникло 07.10.2019 (дата регистрации общества).

Поскольку спорный логотип содержит в себе фирменное наименование ООО "Русский Пиретрум", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что логотип специально разработан для привлечения внимания к обществу и его продукции, с целью ее индивидуализации. Использование логотипа, включающего в себя фирменное наименование ответчика, для индивидуализации иных объектов недопустимо, что исключает экономическую целесообразность иного использования этого логотипа.

Из материалов дела усматривается, что при регистрации ООО "Русский Пиретрум" изготовлены печати общества, содержащие изображение спорных логотипов.

В материалы дела представлен приказ N 1 от 07.10.2019 о вступлении в должность директора ООО "Русский Пиретрум" Кравцова А.Н., на котором проставлена печать ООО "Русский Пиретрум", включающая в себя изображение спорного логотипа и подпись Кравцова А.Н.

В процессе исполнения обязанностей генерального директора ООО "Русский Пиретрум" Кравцовым А.Н. использовался фирменный бланк общества, включающий в себя изображение спорного логотипа. В материалы дела представлены копии писем ООО "Русский Пиретрум" за подписью генерального директора Кравцова А.Н., адресованные сторонним организациям, на фирменном бланке общества, содержащем изображение спорного логотипа.

16.10.2019 между ООО "Технопарк" и ООО "Русский Пиретрум" в лице генерального директора Кравцова А.Н. заключен договор N 505775, по условиям которого ООО "Технопарк" приняло на себя обязательства по проведению патентного исследования комбинированного товарного знака ООО "Русский Пиретрум" на охраноспособность, тождество и сходство с товарными знаками Российской Федерации, международными товарными знаками, действующими в Российской Федерации, и обозначениями, заявленными на регистрацию в качестве товарного знака в Российской Федерации, по базам данных патентного ведомства Российской Федерации и ВОИС, а также сети Интернет, ЕГРЮЛ и другими источниками на основании предоставленных заказчиком материалов.

Во исполнение указанного договора ООО "Русский Пиретрум" в лице генерального директора Кравцова А.Н. передало ООО "Технопарк" спорные логотипы, которые планировалось зарегистрировать в качестве товарных знаков.

Из отчета об исследовании обозначения, заявляемого в качестве товарного знака, выполненного ООО "Технопарк", в качестве подтверждения выполнения условий договора N 505775 следует, что Кравцовым А.Н. принято решение о подаче заявки на регистрацию товарных знаков на основании указанного отчета, проставлена его подпись и печать ООО "Русский Пиретрум".

ООО "Русский Пиретрум" в лице Кравцова А.Н. 18.11.2019 осуществило в адрес ООО "Технопарк" платеж в сумме 14 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 505775-1 от 16.10.2019 за патентные услуги по договору N 505775 от 16.10.2019 по ТМ РУССКИЙ ПИРЕТРУМ и ТМ RUSSIAN PYRETRUM".

17.01.2020 ООО "Русский Пиретрум" в лице Кравцова А.Н. осуществило в адрес ООО "Технопарк" платеж в сумме 14 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 505775-2 от 17.01.2020 за патентные услуги по договору N 505775 от 16.10.2019 по ТМ РУССКИЙ ПИРЕТРУМ и ТМ RUSSIAN PYRETRUM".

17.01.2020 между ООО "Технопарк" и ООО "Русский Пиретрум" в лице генерального директора Кравцова А.А. заключен договор N 505789, по условиям которого ООО "Технопарк" приняло на себя обязательства по оформлению материалов заявки на регистрацию комбинированного товарного знака (ТЗ) и полное курирование работ в ФИПС.

Платежным поручением N 4 от 17.01.2020 ООО "Русский Пиретрум" в лице генерального директора Кравцова А.Н. перечислило ООО "Технопарк" 14 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 505798 от 17.01.2020 за патентные услуги по договору N 505789 от 17.01.2020 по ТМ РУССКИЙ ПИРЕТРУМ и ТМ RUSSIAN PYRETRUM".

Во исполнение условий указанного договора генеральным директором ООО "Технопарк" Турковским А.С. в качестве патентного поверенного от имени ООО "Русский Пиретрум" 21.01.2020 поданы заявки N 2020701933 и N 2020701932 на регистрацию товарных знаков со спорными логотипами.

05.10.2021 товарные знаки зарегистрированы за ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец занимался разработкой товарного знака до создания ООО "Русский Пиретрум" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что разработка спорных логотипов производилась для ведения хозяйственной деятельности общества, директором которого являлся истец.

Использование спорных логотипов обществом также подтверждается представленными на обозрение суда первой инстанции образцами продукции, а именно органический инсектицид пиретрум, произведенной ответчиком в июне - июле 2020 года (дата изготовления проставлена на этикетках), то есть в период, когда генеральным директором ООО "Русский Пиретрум" являлся Кравцов А.Н.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что являясь директором общества с 07.10.2019 по 02.10.2020, истец, зная об использовании спорных логотипов обществом, не предъявляя каких-либо требований к ответчику о выплате компенсации за использование спорных логотипов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что последовательность вышеуказанных событий свидетельствует о том, что спорные логотипы разрабатывались с целью продвижения продукции и товаров, для производства которых участниками Кравцовым А.Н., Калюжным Р.В., Пономаревым А.С. создано ООО "Русский Пиретрум".

Действия Кравцова А.Н. как участника и единоличного исполнительного органа ООО "Русский Пиретрум", направленные на последовательное введение в хозяйственный оборот спорного логотипа, регистрацию за обществом товарных знаков, полностью идентичных спорным логотипам, находятся в противоречии с позицией, занимаемой истцом по настоящему делу.

В настоящем случае при регистрации товарного знака с использованием спорных логотипов истец реализовывал как правосубъектность ООО "Русский Пиретрум", выступая в качестве его единоличного исполнительного органа, так и правосубъектность ИП Кравцова А.Н., что свидетельствует об одном волеизъявлении. Следовательно, согласие ИП Кравцова А.Н. с действиями генерального директора ООО "Русский Пиретрум" Кравцова А.Н. по регистрации спорных логотипов в качестве товарных знаков за ООО "Русский Пиретрум" предполагается.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец при предъявлении иска действовал в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта (судебные дела N N А32-20712/2022, А32-8875/2022, А32-54657/2021, А32-36922/2022).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение в суд предпринимателя с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование логотипов, не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота и является злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не завершил стадию исследования доказательств, не перешел к стадии судебных прений и удалился в совещательную комнату, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющее на законность принятого судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влекущее безусловную отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

Суд первой инстанции предоставил сторонам возможность участвовать в судебном заседании и высказать свои позиции по существу спора и представить доказательства. Формальное отсутствие объявления судьей судебных прений с учетом того, что позиция сторон была изложена в судебном заседании, не может быть отнесена к процессуальным нарушениям, влекущим отмену правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-9883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко