Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-16/2023 по делу N А32-9883/2022 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за использование логотипов, поскольку суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, так как ответчик использует свои товарные знаки и фирменное наименование, и установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2023 г. N С01-16/2023 по делу N А32-9883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М., посредством использования системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича (г. Краснодар, ОГРНИП 308253809300029) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (ул. Холмская, д. 16, пом. 7, 4, г. Краснодар, 350087, ОГРН 1192375070755) о взыскании компенсации за использование логотипов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадацкой Ирины Александровны (Краснодарский край), общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (Головинское шоссе, д. 1, офис 506, Москва, 125212, ОГРН 1067746648420) и общества с ограниченной ответственностью "Плоды Приморья" (ул. Аэродромная, д. 20, офис 1-2, г. Белореченск, Краснодарский край, 352630, ОГРН 1152543024281);

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича - Аракелян А.Л. (по доверенности от 24.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" - Афонченко А.Г. (по доверенности от 02.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Артем Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Пиретрум" (далее - общество "Русский Пиретрум") о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за использование логотипа "Русский Пиретрум" и 5 000 000 рублей компенсации за использование логотипа "Russian Pyrethrum".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадацкая Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" и общество с ограниченной ответственностью "Плоды Приморья".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Русский Пиретрум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.10.2019 состоялось общее собрание учредителей общества "Русский Пиретрум" с целью учреждения общества. В собрании приняли участие учредители общества: Пономарев А.С., Кравцов А.Н. и Калюжный Р.В., которыми принято решение об учреждении общества "Русский Пиретрум", а также об избрании генеральным директором Кравцова А.Н. 01.10.2019 подписан договор об учреждении общества, согласно которому общество создано тремя учредителями: Пономаревым А.С. с долей участия - 10%, Кравцовым А.Н. с долей участия - 14% и Калюжным Р.В. с долей участия - 76%. 07.10.2019 общества "Русский Пиретрум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец с (07.10.2019) даты создания общества и до 02.10.2020 являлся руководителем общества "Русский Пиретрум", что подтверждается протоколом N 1 от 01.10.2019 и приказом N 1 от 07.10.2019 о вступлении Кравцова А.Н. в должность.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности по заявкам общества "Русский Пиретрум" N 2020701932 и N 2020701933 05.10.2021 за ответчиком зарегистрированы права на товарные знаки, содержащие спорный логотип.

Полагая, что общество "Русский Пиретрум" при использовании указанных логотипов нарушает исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Кравцову А.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации, так как ответчик использует свои товарные знаки и фирменное наименование, и установил наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как усматривается из кассационной жалобы, предприниматель выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Кравцова А.Н. как участника и единоличного исполнительного органа общества "Русский Пиретрум", направленные на последовательное введение в хозяйственный оборот спорного логотипа, регистрацию за обществом товарных знаков, полностью идентичных спорным логотипам, находятся в противоречии с позицией, занимаемой истцом по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В числе прочего суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что при регистрации товарного знака с использованием спорных логотипов истец реализовывал как правосубъектность общества "Русский Пиретрум", выступая в качестве его единоличного исполнительного органа, так и правосубъектность предпринимателя, что свидетельствует об одном волеизъявлении. Следовательно, согласие Кравцова А.Н. как предпринимателя с действиями генерального директора общества "Русский Пиретрум" Кравцова А.Н. по регистрации спорных логотипов в качестве товарных знаков за обществом "Русский Пиретрум" предполагается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что имеющаяся в настоящем случае совокупность обстоятельств действительно свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

Указанный вывод основан, в том числе, на результатах оценки обстоятельств того, что истец при предъявлении иска действовал в условиях наличия в обществе "Русский Пиретрум" корпоративного конфликта (судебные дела N А32-20712/2022, А32-8875/2022, А32-54657/2021, А32-36922/2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления N 25 обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций выбрана эффективная мера защиты - отказ в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Артема Николаевича (ОГРНИП 308253809300029) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова