Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17230/22 по делу N А32-49929/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-49929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от АО "Агрокомплекс Рис" - представитель Савченко Ю.А. по доверенности от 08.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-49929/2020

по заявлению акционерного общества "Агрокомплекс Рис"

(ОГРН 1202300011594, ИНН 2370010134)

к Управлению муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинский район

(ОГРН 1052313640730, ИНН 2323023810)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749, ИНН 2323023753)

о признании незаконным решения, обязании осуществить подготовку проекта договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс Рис" (далее - истец, АО "Агрокомплекс Рис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации муниципального образования Абинский район (далее - ответчик, Управление), в котором просит:

1. признать несоответствующим закону решение Управления об отказе в заключении с АО "Агрокомплекс Рис" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, выраженное в письме от 24.08.2020 N 3368;

2. обязать Управление в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО "Агрокомплекс Рис" (353840, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Советская, дом 82, литер А, офис 1-54).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что площадь земельного участка несоразмерна площади участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов механического тока. Многократное превышение площади земельного участка над площадью зданий, сооружений и недоказанность необходимости всего земельного участка для размещения и эксплуатации зданий, сооружений препятствовали Управлению в принятии положительного решения по заявлению общества. Судебное экспертное заключение с необходимой степенью достоверности об обратном не свидетельствует.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции констатировал несоответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов о несоразмерности площади земельного участка эксплуатационным потребностям принадлежащего обществу комплекса механического тока имеющимся в деле доказательствам, на которых эти выводы основаны. Выводы эксперта о необходимости и достаточности площади земельного участка для эксплуатации комплекса механического тока и обеспечения технологического процесса управлением не опровергнуты. Экспертное заключение как одно из доказательств отвергнуто судами немотивированно. Порочность образования земельного участка не установлена и не конкретизирована.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 при новом рассмотрении заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал несоответствующим закону решение Управления об отказе в заключении с АО "Агрокомплекс Рис" договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507; обязал Управление в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507, сроком на 49 лет, в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить проект указанного договора в адрес АО "Агрокомплекс Рис". Также суд взыскал с Управления в пользу АО "Агрокомплекс Рис" на оплату госпошлины в размере 3 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 230 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Площадь испрашиваемого заявителем земельного участка - 36 966 кв.м. значительно превышает общую площадь застройки строений и сооружений, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для предоставления спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Агрокомплекс Рис" и АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Агрокомплекс Рис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя АО "Агрокомплекс Рис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Агрокомплекс Рис" является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание площадью 40,8 кв.м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1119, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1119-23/018/2019-8;

- нежилое здание площадью 724,6 кв.м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1120, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1120-23/018/2019-8;

- нежилое здание площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0403024:1121, что подтверждается записью о государственной регистрации от 24.01.2019 N 23:01:0403024:1121-23/018/2019-8.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: Абинский район, в 2,3 километрах севернее станицы Мингрельской, с кадастровым номером 23:01:0401000:507, общей площадью 36 966 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "эксплуатация механического тока".

Заявитель неоднократно обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, на основании на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 15.07.2019 N 3223, от 28.11.2019 N 5262, от 26.02.2020 N 840 администрация сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды, мотивируя свое решение тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Письмом от 24.08.2020 N 3368 администрация в очередной раз сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды, мотивируя свое решение тем, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Указывая на то, что отказ администрации в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Законодатель допускает возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Данное право собственников расположенных на публичных землях зданий, сооружений является исключительным (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание выводы и указания суда кассационной инстанции, правомерно обратился к следующим правовым подходам.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника расположенных на участке здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды. Предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10).

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Площадь такого участка не может быть менее предельных минимальных и более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (постановление от 03.06.2014 N 1152/14).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).

Названные подходы поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 07.09.2021 N 306-ЭС21-14703, от 18.11.2021 N 304-ЭС21-20862).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Агрокомплекс Рис" является в соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации бесспорным обладателем исключительного права на приобретение в аренду спорного участка, поскольку является собственником объектов недвижимости, расположенных в границах спорного участка общей площадью 36 966 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "эксплуатация механического тока".

Из материалов дела следует, что спорный участок образован в 2008 году для эксплуатации механического тока. Данный вид разрешенного использования внесен в государственный кадастр недвижимости и является частью актуальных сведений о нем, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и не требующих дополнительного подтверждения. На момент обращения общества в администрацию испрашиваемый участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, имел уточненные границы и площадь. Кроме того, спорный участок используется в границах и площади исторически сложившихся. В подтверждение указанного обществом представлены данные материалов графического учета с поконтурными ведомостями на спорный участок.

Заявленная обществом цель использования земельного участка соответствует его фактическому использованию и основному виду разрешенного использования, внесенному в кадастр недвижимости. Общество к ответственности за нецелевое использование испрашиваемого участка не привлекалось, что свидетельствует о законном использовании всей площади испрашиваемого участка в соответствии с его назначением. Материалами дела подтверждается фактическое использование обществом всех объектов, расположенных в границах спорного участка, в виде единого производственного объекта, называемого "механический ток".

При разрешении дела судом первой инстанции учтены выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.08.2021 N ЮСЭ-21/017.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:507, площадью 36 966 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - эксплуатация механического тока, расположенный по адресу: Абинский район, территория 2,3 км севернее станицы Мингрельской, имеет коэффициент застройки 59%, что соответствует требованиям, регулирующим планировочную организацию земельных участков, отведенных для сельскохозяйственных предприятий, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края, утвержденных решением Совета Мингрельского сельского поселения Абинского района от 12.12.2014 N 28-с "Об утверждении правил землепользования и застройки Мингрельского сельского поселения Абинского района Краснодарского края". С учетом расположения производственных и складских строений, временных площадок для складирования сельскохозяйственной продукции и техники на территории данного земельного участка, а также с учетом отвечающего требованиям коэффициента застройки спорного земельного участка, эксперт пришел к выводу, что данный земельный является необходимым и достаточным для эксплуатации объектов, расположенных в его границах.

Согласно выводам эксперта, все строения распределены на всей территории спорного земельного участка и соединены между собой внутриплощадными автопроездами. Вдоль данных проездов имеются площадки для стоянки сельскохозяйственной техники и оборудования. Автопроезды и площадки для размещения техники имеют достаточно большие размеры по отношению земельного участка и строениям, расположенным на нем. Данный факт обусловлен использованием для целей функционирования производства крупногабаритной техники, для продвижения которой необходимо достаточно пространства.

С учетом положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации экспертом сделан вывод, что предприятие "механический ток", расположенное в границах спорного участка, подпадает под определение неделимой вещи и является единым объектом, все строения и сооружения которого участвуют в едином производстве и имеют технологическую связь между собой. Раздел данного земельного участка приведет к разрыву технологической связи между объектами, расположенными на нем.

С учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 по настоящему делу, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия производственного единства и технологической связи материалы дела не содержат. При этом отсутствие государственной регистрации указанного технологично-производственного комплекса как единого недвижимого имущества не исключает реальности его использования в качестве такого.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что спорный участок с расположенными на нем объектами используется в деятельности общества круглый год и по целевому назначению. Выводами эксперта подтверждается наличие прямой и определяющей взаимосвязи между всеми объектами, расположенными в границах спорного участка.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при определении площади, необходимой для эксплуатации такого единого технологично-производственного комплекса, нельзя руководствоваться исключительно площадью застройки, следует учитывать фактическое землепользование и исходить из функционального использования площади спорного участка в целях эксплуатации расположенных на нем объектов.

Кроме того, судом установлено, что ранее испрашиваемый земельный участок в существующей площади (36 966 кв.м.) предоставлялся в аренду предыдущему собственнику зданий, сооружений, расположенных в его границах, для целей эксплуатации механического тока. Так, спорный участок был предоставлен в аренду ООО "Мингрельское" на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.06.2008 N 0100007752, который был расторгнут конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" 13.03.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ранее площадь спорного участка признавалась уполномоченными органами власти полностью необходимой для эксплуатации исследуемого объекта.

Указанные обстоятельства Управлением не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, позволяют сделать вывод, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации всех объектов, расположенных в его границах. Производственное и единое функциональное назначение расположенных на спорном участке объектов, испрашиваемое целевое назначение спорного участка не оспорено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ уполномоченного органа от 24.08.2020 N 3368 в предоставлении обществу в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:507 не соответствует указанным выше нормам, в силу чего требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-49929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев