Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-5170/21 по делу N А68-8442/2020

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А68-8442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Центра и Приволжья" - Зайцевой Д.Р. (доверенность N Д-ТЛ/102 от 19.10.2022, доверенность N Д-ЦА/154 от 18.10.2022, диплом, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамитовой Тамары Иосифовны ( правопреемника Мамитова Савы Валикоевича) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-8442/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Мамитову Саве Валикоевичу, третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Мамитов Эмзар Валикоевич, общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Инкотекс" (г. Москва, ИНН 7702690982, ОГРН 5087746597835) о взыскании задолженности по договору N 7544055 от 24.12.2013 в размере 6 108 614 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" (ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) (далее - истец, АО "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА") обратилось к индивидуальному предпринимателю Мамитову Сава Валикоевичу (ИНН 151403339900, ОГРН 319715400046977) (далее - ответчик, Мамитов С. В.) о взыскании задолженности по договору N 7544055 от 24.12.2013 в размере 6 108 614 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что акт N 48-19 от 24.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями: Мамитов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате предстоящей проверке; Мамитов Э.В., подписавший акт, не может считаться надлежащим представителем Мамитова С.В., поскольку на момент проверки не являлся работником Мамитова С.В. Кроме того, указал, что проверка могла быть осуществлена 28.02.2019, следовательно продолжительность безучетного потребления электроэнергии ИП. Мамитовым С.В. не может быть исчислена ранее, чем с 01.03.2019. Также указал, что акт N 48-19 от 27.09.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии не был вручен ИП Мамитову С.В.

В суд апелляционной инстанции от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило уведомление об изменении наименования на Публичное акционерное общество ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2021.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомление третьего лица об изменении наименования принято судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции 09.09.2021 поступила незаверенная копия свидетельства II-БО N 833817 о смерти индивидуального предпринимателя Мамитова Савы Валикоевича (27.04.1973 г.р., место рождения: Южная Осетия, Цхинвальский район, с. Дмениси), умершего 25.08.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мамитова Савы Валикоевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-8442/2020 отложено. Истцу и лицам, участвующим в деле, предложено представить письменную позицию относительно дальнейшего рассмотрения жалобы ответчика после его смерти (возможность прекращения либо приостановления производства по делу до определения правопреемника.). Судом второй инстанции сделан запрос в Комитет по делам записи актов гражданского состояния в Тульской области о предоставлении информации подтверждающей либо опровергающей факт смерти ответчика.

От Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области поступила Запись акта о смерти N 170219710003201785008 от 25.08.2021, из которой следует, что Мамитов Сава Валикоевич умер 25.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 производство по заявлению АО "ТНС Энерго Тула" к Мамитову Саве Валикоевичу, в рамках дела N А68-8442/2020 приостановлено до определения правопреемника Мамитова Савы Валикоевича.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 производство по делу N А68-8442/2020 возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.07.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик Мамитов Сава Валикоевич на его правопреемников - Мамитову Тамару Иосифовну (14.06.1990), Мамитову Марину Саваевну (04.06.2008 г.р., дочь), Мамитову Алину Саваевну (21.12.2009 г.р., дочь), Мамитова Валерия Саваевича (01.10.2014 г.р., сын), Мамитову Марисю Саваевну (01.12.2020 г.р., дочь). Мамитов Сава Валикоевич на его правопреемников - Мамитову Тамару Иосифовну (14.06.1990), Мамитову Марину Саваевну (04.06.2008 г.р., дочь), Мамитову Алину Саваевну (21.12.2009 г.р., дочь), Мамитова Валерия Саваевича (01.10.2014 г.р., сын). При этом Мамитова Тамара Иосифовна действует в интересах своих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центра и Приволжья" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "ТНС энерго Тула" в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующий поставщик) и Мамитовым Савой Валикоевичем (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией N 7544055 от 24.12.2013 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги а сроки и не условиях, предусмотренных настоящий Договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата электрической энергии, мощности, сбытовой надбавки и оказанных услуг производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что расчетный период за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг принимается один календарный месяц. Оплата по настоящему договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

При этом в соответствии с условиями пункта 6.6. договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) (с учетом сбытовой надбавки) и оказанных услуг для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в установленные настоящим договором сроки, определяются исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период и фактической нерегулируемой цены (с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг) за единицу электрической энергии (мощности) для соответствующей ценовой категории за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована с учетом дифференциации нерегулируемых цен, проиндексированная в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии и иных входящих в состав цены регулируемых составляющих, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период подлежащий оплате объем электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ, и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки, оказанных услуг и других платежей производится потребителем по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учётом фактически произведённого платежа, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

В связи с исполнением истцом обязательств по договору по продаже потребителю электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в адрес ответчика выставлен счета на оплату N 71516805055/108641 от 31.12.2019 г. на сумму 5 090 512 рубля 07 коп. НДС в размере 1 018 102 руб. 41 ком., а всего на сумму 6 108 614 рубля 49 коп.

Досудебной претензией от 09.01.2020 N 19/7 ответчику предложено оплатить сумму задолженности за период сентябрь 2019 года на сумму 6 108 614 рубля 49 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления претензии на расчетный счет АО "ТНС энерго Тула".

Истец, полагая, что нарушение сроков оплаты объема электрической энергии (мощности), а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по Договору, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обеспечение надлежащего технического состояния, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима её потребления возложены на абонента (потребителя) (ст.539, 543 ГК РФ, пункт 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

На основании пункта 180 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") ответчик обязан немедленно уведомить истца обо всех нарушениях, происшедших в схеме энергоснабжения абонента в течение суток с момента произошедших нарушений.

В силу пункта 173 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия.

Участие в проверке прибора учета и подписание без возражений акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-19 от 24.09.2019 представителем потребителя Мамитовым Э.В. свидетельствует о согласии ответчика с её результатами и фиксирует наличие фактического выявленного нарушения.

Довод ответчика о подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-19 от 24.09.2019, братом Мамитовым Э.В. как не уполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48-19 от 24.09.2019 присутствовал Мамитов Э.В., подписал акт от имени Мамитова С.В. также Мамитов Э.В., следовательно, сомнений в полномочиях Мамитова Э.В. на получение уведомления о проверке расчетного прибора учета электрической энергии N 45/9-19 от 18.09.2019 у работника сетевой организации Никульчева А.В. не было. Также судом первой инстанции обоснованно принята во внимание видеозапись проверки прибора учета, из которой явствует, что осмотр прибора учета осуществлялся в присутствии Мамитова Э.В., работники сетевой организации допущены к счетчику Мамитовым Э.В. В связи с этим суд отметил, что создавая или допуская создание обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданского-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных доказательств ответчик не представил, следовательно, полномочия лица, подписавшего акт проверки, не опровергнуты, а сам акт оформлен с соблюдением Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В рамках проведенной проверки ОП "Ленинский" УМВД России по г. Туле прибор учета Меркурий 234АRTM-00 PB.G зав. N 24384081 демонтирован и направлен на исследование на завод-изготовитель ООО НПК "Инкотекс".

Согласно акту технического исследования изделия N 1159/234 от 08.11.2019 ООО НПК "Инкотекс" при осмотре прибор учета Меркурий 234АRTM-00 PB.G зав. N24384081 было обнаружено:

1. Следы отклеивания голографической наклейки от основания счетчика;

- следы отклеивания гарантийной наклейки от корпуса счетчика;

- механические повреждения корпуса пломб завода-изготовителя. Целостность корпуса пломб завода-изготовителя восстановлена в помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе;

- пломба государственного поверителя покрыта клеящим веществом, не применяемым на заводе-изготовителе;

- электронная пломба защитной крышки (кожуха) зафиксирована в положение "крышка закрыта" с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе;

2. По результатам технической диагностики электронного узла обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, а именно:

- установлено электронное устройство, содержащие встроенное программное обеспечение, принимающее команды от пульта дистанционного управления. Устройство подключено к внутреннему питанию электросчетчика и токоизмерительным цепям фаз "А" "В" и "С". Указанное устройство под управлением собственного встроенного ПО модифицирует измерительную информацию канала тока, поступающую в аналоговом виде на вход аналого-цифрового преобразователя микроконтроллера счетчика. Микроконтроллер счетчика на основании данной информации неверно вычисляет значение потребленной электроэнергии;

- кнопка несанкционированного доступа зафиксирована в положение "крышка открыта" с помощью клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе;

- в электронном журнале событий зафиксированы не заводские отметки о вскрытии верней крышки (корпуса) счетчика.

Суд первой инстанции указал, что на момент проверки прибора учета ответчиком не было предоставлено зарегистрированных обращений к гарантирующему поставщику или сетевую организацию о неисправности прибора учета электроэнергии.

При этом, отсутствие вины ответчика в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует от отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

В силу п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетность потребления электрической энергии связывается с вмешательством потребителя или третьего лица в работу прибора учета.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что причиной повреждения прибора учета Меркурий 234АRTM-00 PB.G зав. N 24384081 послужило вмешательство в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью модификации аналоговой информации измерительных каналов тока, поскольку, в счетчик установлено электронное устройство с ПО предназначенное для модификации информации (данных), основанное на приеме команд от пульта дистанционного управления, приводящих к изменению сопротивления измерительной цепи, изменению информации (данных) каналов тока, и как следствие, неверному вычислению значения потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные обстоятельства, свидетельствует о видимом вмешательстве в работу прибора учета Меркурий 234АRTM-00 PB.G зав. N 24384081.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащий учет электроэнергии, не предпринял действий по восстановлению такого учета. Ответчик имел возможность определить наличие (отсутствие) недочетов в работе прибора учета посредством визуального контроля.

Несоблюдение ответчиком обязанности по извещению о неисправности прибора учета является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

При этом не имеет правового значения причина выхода из строя прибора учета, поскольку в отсутствие неисправного прибора учета и несообщения о его неисправности имеет место безучетное потребление электрической энергии.

На основании вышеизложенного, факт безучетного потребления электрической энергии судом установлен.

Согласно пункта 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 29.12.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу: объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле ( в редакции действующей в спорном периоде): W= Pмакс T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с указанными положениями, который составил 794 371 кВтч.

В рассматриваемом случае иной расчетный метод объема безучетного потребления электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции также учтено, что от энергоустановок Мамитова С.В., в частности от МТП-7412, запитаны две вышки сотовой связи, на момент технологического присоединения электроустановок Мамитова С.В. с электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в 2013 году указанных вышек сотовой связи не было. Электропотребление вышками сотовой связи осуществляется круглосуточно. Договоры энергоснабжения с владельцами вышек сотовой связи не заключены, расчеты за потребленную электрическую энергию осуществляются по Договору через Мамитова С.В.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод Мамитова С.В. о том, что расчетный период должен ограничиваться 12 часовым рабочим днем, как указано в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго" от 10.12.2013.

Следовательно, объем безучетного потребления электрической энергии по Договору определяется по максимально разрешенной мощности из расчета 24 часов потребления в сутки и составляет:

W=160 кВт *24 часа*208 дней= 798 720 кВтч;

Заявленный в иске объем электроэнергии по 1 ценовой категории выставлен в счете на оплату N 71516805055/108641 от 31.12.2019 г. на сумму 6 108 614 руб. 49 коп. с НДС.

На момент принятия решения судом ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности по договору по счету оплату N 71516805055/108641 от 31.12.2019 г. на сумму 6 108 614 руб. 49 коп. с НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности по Договору по оплате электроэнергии в размере 6 108 614 рубля 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2021 по делу N А68-8442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева