Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-18182/22 по делу N А32-11992/2022

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-11992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-11992/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

(ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

(ИНН 2349033650, ОГРН 1102349000885)

при участии третьего лица - Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ИНН 2309075012)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ответчик, общество, ООО "СтройЮгРегион") о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2019 N 649 в размере 3 065 388,66 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ. Апеллянт указывает, что работы по контракту (1 этап) в установленный срок не сданы, период просрочки исполнения обязательств составляет 115 дней (с 30.11.2019 по 23.03.2020).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройЮгРегион" просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по контракту произошла вследствие неправомерных действий Заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО "СтройЮгРегион" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2019 N 649 на строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап - мостовой переход через реку Кубань) (1 очередь) (далее - контракт).

Цена контракта составляет 523 800 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами и размещения его в единой информационной системе, и действует вплоть до 31.12.2021.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ - с даты заключения государственного контракта;

- окончание работ - 10.12.2021.

Приложением N 1 к контракту определены сроки выполнения работ по первому этапу контракта: с даты заключения государственного контракта по 29.11.2019.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

23.12.2020 сторонами контракта подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 649 от 04.10.2019, из которого следует, что на момент подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 490 762 774,98 руб., в том числе НДС - 81 793 795,83 руб., включая 4 646 551 руб. возвратные суммы (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, прекращение действия основного контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении основного контракта.

Ввиду нарушения срока выполнения работ, Министерство направило в адрес ООО "СтройЮгРегион" претензию с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются разделом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору строительного подряда применяются положения раздела 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, сроки выполнения первого этапа работ составляли: с даты заключения государственного контракта по 29.11.2019. Таким образом, 1 этап работ по контракту подлежал выполнению 29.11.2019.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки, Министерство указывает на то, что работы по контракту в полном объеме в согласованный срок не выполнены, период просрочки исполнения работ составил 115 дней, с 30.11.2019 по 23.03.2020, что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

Факт нарушения первоначальных сроков выполнения работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 10.10.2019 между сторонами был подписан акт N 1 о приостановке работ по государственному контракту N 649 от 04.10.2019 ввиду невозможности подрядчика приступить к выполнению работ по контракту из-за отсутствия разрешения на строительство и регистрации объекта в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что Министерством не была исполнена предусмотренная контрактом обязанность по передаче подрядчику подтвержденной в установленном порядке проектной и разрешительной документации в полном объеме до начала производства работ.

Разрешение на строительство объекта было получено ГКУ КК "Краснодаравтодор" 12.02.2020. Акт N 2 о возобновлении работ по Контракту был подписан сторонами 27.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что общий срок приостановки работ по строительству объекта на 1 этапе составил 140 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту были выполнены подрядчиком без какого-либо нарушения промежуточных сроков выполнения работ. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, досрочно, с опережением графика на 1 год.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются актами выполненных работ, актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020, Соглашением о расторжении к государственному контракту N 649 от 04.10.2019.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ, признаются несостоятельными.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. Данная правовая позиция выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В условиях отсутствия проектной и разрешительной документации в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по контракту были приостановлены.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а было вызвано независящими от подрядчика обстоятельствами, а именно несвоевременным предоставлением заказчиком документации, необходимостью согласования разрешения на строительство. В данном случае имеет место встречная вина заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него. Соответственно, именно Министерство, как заказчик, должно нести риск того, что в ходе выполнения работ могут возникнуть обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, установленный контрактом.

Период, на который подрядчик приостанавливал выполнение строительных работ, подлежит исключению из общего срока для выполнения работ, установленного договором (статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, общий срок для выполнения работ, установленный контрактом, подлежит продлению на то количество времени, в течение которого подрядчик обоснованно приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, поскольку нарушение срока выполнения работ в заявленный истцом период было обусловлено обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, принимая во внимание подписанный сторонами акт N 1 о приостановке работ по контракту, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу N А32-11992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев